Сообщение Re[18]: NoSQL победили от 29.07.2018 22:56
Изменено 29.07.2018 22:59 vdimas
Re[18]: NoSQL победили
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
V>>В этой реальности DDR4 даёт 12-18 гиг/сек на канал.
V>>PCI-e v.4 даёт до 16 гиг/сек на канал.
G>Да, просчитался что-то. Но суть это не меняет.
Меняет кардинально.
Почему-то та часть баррикад, которая топит за классику РСУБД, она поголовно демонстрирует укушенность "медленными дисками" и "медленной сетью", не в состоянии избавиться от того шаблона, что любые операции в оперативке происходят со скоростью света. ))
Так вот, давно уже дудки.
Утилизировать современную пропускную способность сети и дисковых подсистем классические подходы банально не в состоянии.
V>>>>Сейчас можно поставить RAID-ы, которые будут работать в несколько раз быстрее, чем это принципиально нужно реляционным БД.
G>>>А сколько "принципиально" нужно реляционым БД ?
V>>Я же написал — более гига в секунду не умеют.
G>Твои слова имеют отрицательную степень доверия.
Это для твоей стороны баррикад.
Ваша страна эльфов всегда демонстрировала лишь навыки тщательного убегания от объективной реальности.
Голову всегда в песок.
G>>>Это заявление в духе "FK замедляют запросы".
V>>В несколько раз замедляет, а что? Новость для кого-то?
G>Это они только у тебя замедляют.
У всех.
У тебя тоже, ес-но.
Просто тебе облом взять и измерить.
G>>>Которому нет ни одного доказательства
V>>А у самого руки не оттуда растут, чтобы померить?
G>Мне лениво этим заниматься
За это над вами и ржут.
Лень ума, неспособность признать свою инженерную недееспособность.
G>да и нет у меня таких дисков.
У меня зато есть.
Ощущения непередаваемые, рекомендую.
G>А верить тебе — не уважать себя.
Однако же, пока всё сбывалось.
Конкретно я-то тут не при чём — это боль от треска шаблонов.
V>>>>Если внешнее хранилище быстрое, то реляционка начинает смотреться убого.
G>>>Ну давай пример в студию как MS SQL не смог нагрузить RAID с 5гб\с пропускной способности.
V>>Странно ты так формулируешь свои вопросы, что подойдёт вообще любой пример.
G>"Не смог" != "не было необходимости"
Ниче не понял.
Эй, раз-два, принём, принём, вы еще с нами?
V>>Хотя, согласно логики спора, интереснее было бы посмотреть на обратное.
V>>Как найдёшь — поделись.
G>Понятно, слился.
Пока что понятно, что ты не в состоянии привести пример, когда MS SQL даст хорошую скорость на запись.
Я тоже не могу.
И никто не может.
По крайней мере пока речь идёт об "обычных" для РСУБД данных, т.е. структурированных.
Т.е. я не пробовал заливать в него бесконечные по размерам блобы, измеряя пропускную способность, бо это было бы маразмом для целей подобного тестирования. ))
V>>В этой реальности DDR4 даёт 12-18 гиг/сек на канал.
V>>PCI-e v.4 даёт до 16 гиг/сек на канал.
G>Да, просчитался что-то. Но суть это не меняет.
Меняет кардинально.
Почему-то та часть баррикад, которая топит за классику РСУБД, она поголовно демонстрирует укушенность "медленными дисками" и "медленной сетью", не в состоянии избавиться от того шаблона, что любые операции в оперативке происходят со скоростью света. ))
Так вот, давно уже дудки.
Утилизировать современную пропускную способность сети и дисковых подсистем классические подходы банально не в состоянии.
V>>>>Сейчас можно поставить RAID-ы, которые будут работать в несколько раз быстрее, чем это принципиально нужно реляционным БД.
G>>>А сколько "принципиально" нужно реляционым БД ?
V>>Я же написал — более гига в секунду не умеют.
G>Твои слова имеют отрицательную степень доверия.
Это для твоей стороны баррикад.
Ваша страна эльфов всегда демонстрировала лишь навыки тщательного убегания от объективной реальности.
Голову всегда в песок.
G>>>Это заявление в духе "FK замедляют запросы".
V>>В несколько раз замедляет, а что? Новость для кого-то?
G>Это они только у тебя замедляют.
У всех.
У тебя тоже, ес-но.
Просто тебе облом взять и измерить.
G>>>Которому нет ни одного доказательства
V>>А у самого руки не оттуда растут, чтобы померить?
G>Мне лениво этим заниматься
За это над вами и ржут.
Лень ума, неспособность признать свою инженерную недееспособность.
G>да и нет у меня таких дисков.
У меня зато есть.
Ощущения непередаваемые, рекомендую.
G>А верить тебе — не уважать себя.
Однако же, пока всё сбывалось.
Конкретно я-то тут не при чём — это боль от треска шаблонов.
V>>>>Если внешнее хранилище быстрое, то реляционка начинает смотреться убого.
G>>>Ну давай пример в студию как MS SQL не смог нагрузить RAID с 5гб\с пропускной способности.
V>>Странно ты так формулируешь свои вопросы, что подойдёт вообще любой пример.
G>"Не смог" != "не было необходимости"
Ниче не понял.
Эй, раз-два, принём, принём, вы еще с нами?
V>>Хотя, согласно логики спора, интереснее было бы посмотреть на обратное.
V>>Как найдёшь — поделись.
G>Понятно, слился.
Пока что понятно, что ты не в состоянии привести пример, когда MS SQL даст хорошую скорость на запись.
Я тоже не могу.
И никто не может.
По крайней мере пока речь идёт об "обычных" для РСУБД данных, т.е. структурированных.
Т.е. я не пробовал заливать в него бесконечные по размерам блобы, измеряя пропускную способность, бо это было бы маразмом для целей подобного тестирования. ))
Re[18]: NoSQL победили
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
V>>В этой реальности DDR4 даёт 12-18 гиг/сек на канал.
V>>PCI-e v.4 даёт до 16 гиг/сек на канал.
G>Да, просчитался что-то. Но суть это не меняет.
Меняет кардинально.
Почему-то та часть баррикад, которая топит за классику РСУБД, она поголовно демонстрирует укушенность "медленными дисками" и "медленной сетью", не в состоянии избавиться от того шаблона, что любые операции в оперативке происходят со скоростью света. ))
Так вот, давно уже дудки.
Утилизировать современную пропускную способность сети и дисковых подсистем классические подходы банально не в состоянии.
V>>>>Сейчас можно поставить RAID-ы, которые будут работать в несколько раз быстрее, чем это принципиально нужно реляционным БД.
G>>>А сколько "принципиально" нужно реляционым БД ?
V>>Я же написал — более гига в секунду не умеют.
G>Твои слова имеют отрицательную степень доверия.
Это для твоей стороны баррикад.
Ваша страна эльфов всегда демонстрировала лишь навыки тщательного убегания от объективной реальности.
Голову всегда в песок.
G>>>Это заявление в духе "FK замедляют запросы".
V>>В несколько раз замедляет, а что? Новость для кого-то?
G>Это они только у тебя замедляют.
У всех.
У тебя тоже, ес-но.
Просто тебе облом взять и измерить.
G>>>Которому нет ни одного доказательства
V>>А у самого руки не оттуда растут, чтобы померить?
G>Мне лениво этим заниматься
За это над вами и ржут.
Лень ума, неспособность признать свою инженерную недееспособность.
G>да и нет у меня таких дисков.
У меня зато есть.
Ощущения непередаваемые, рекомендую.
G>А верить тебе — не уважать себя.
Однако же, пока всё сбывалось.
Конкретно я-то тут не при чём — это боль от треска шаблонов.
V>>>>Если внешнее хранилище быстрое, то реляционка начинает смотреться убого.
G>>>Ну давай пример в студию как MS SQL не смог нагрузить RAID с 5гб\с пропускной способности.
V>>Странно ты так формулируешь свои вопросы, что подойдёт вообще любой пример.
G>"Не смог" != "не было необходимости"
Ниче не понял.
Эй, раз-два, принём, принём, вы еще с нами?
V>>Хотя, согласно логики спора, интереснее было бы посмотреть на обратное.
V>>Как найдёшь — поделись.
G>Понятно, слился.
Пока что понятно, что ты не в состоянии привести пример, когда MS SQL даст хорошую скорость на запись на диск или чтение с него.
Я тоже не могу.
И никто не может.
По крайней мере пока речь идёт об "обычных" для РСУБД данных, т.е. структурированных.
Т.е. я не пробовал заливать в него бесконечные по размерам блобы, измеряя пропускную способность, бо это было бы маразмом для целей подобного тестирования. ))
V>>В этой реальности DDR4 даёт 12-18 гиг/сек на канал.
V>>PCI-e v.4 даёт до 16 гиг/сек на канал.
G>Да, просчитался что-то. Но суть это не меняет.
Меняет кардинально.
Почему-то та часть баррикад, которая топит за классику РСУБД, она поголовно демонстрирует укушенность "медленными дисками" и "медленной сетью", не в состоянии избавиться от того шаблона, что любые операции в оперативке происходят со скоростью света. ))
Так вот, давно уже дудки.
Утилизировать современную пропускную способность сети и дисковых подсистем классические подходы банально не в состоянии.
V>>>>Сейчас можно поставить RAID-ы, которые будут работать в несколько раз быстрее, чем это принципиально нужно реляционным БД.
G>>>А сколько "принципиально" нужно реляционым БД ?
V>>Я же написал — более гига в секунду не умеют.
G>Твои слова имеют отрицательную степень доверия.
Это для твоей стороны баррикад.
Ваша страна эльфов всегда демонстрировала лишь навыки тщательного убегания от объективной реальности.
Голову всегда в песок.
G>>>Это заявление в духе "FK замедляют запросы".
V>>В несколько раз замедляет, а что? Новость для кого-то?
G>Это они только у тебя замедляют.
У всех.
У тебя тоже, ес-но.
Просто тебе облом взять и измерить.
G>>>Которому нет ни одного доказательства
V>>А у самого руки не оттуда растут, чтобы померить?
G>Мне лениво этим заниматься
За это над вами и ржут.
Лень ума, неспособность признать свою инженерную недееспособность.
G>да и нет у меня таких дисков.
У меня зато есть.
Ощущения непередаваемые, рекомендую.
G>А верить тебе — не уважать себя.
Однако же, пока всё сбывалось.
Конкретно я-то тут не при чём — это боль от треска шаблонов.
V>>>>Если внешнее хранилище быстрое, то реляционка начинает смотреться убого.
G>>>Ну давай пример в студию как MS SQL не смог нагрузить RAID с 5гб\с пропускной способности.
V>>Странно ты так формулируешь свои вопросы, что подойдёт вообще любой пример.
G>"Не смог" != "не было необходимости"
Ниче не понял.
Эй, раз-два, принём, принём, вы еще с нами?
V>>Хотя, согласно логики спора, интереснее было бы посмотреть на обратное.
V>>Как найдёшь — поделись.
G>Понятно, слился.
Пока что понятно, что ты не в состоянии привести пример, когда MS SQL даст хорошую скорость на запись на диск или чтение с него.
Я тоже не могу.
И никто не может.
По крайней мере пока речь идёт об "обычных" для РСУБД данных, т.е. структурированных.
Т.е. я не пробовал заливать в него бесконечные по размерам блобы, измеряя пропускную способность, бо это было бы маразмом для целей подобного тестирования. ))