Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>>Правильная архитектра РСУБД почти всегда упирается сначала в диски.
V>>Это безбожно устаревшие данные. ))
G>Да ладно?
G> Ты сам ниже пишешь про 4-5 гб\сек, что на два порядка ниже скорости памяти.

Из будущего вещаешь? ))
В этой реальности DDR4 даёт 12-18 гиг/сек на канал.
PCI-e v.4 даёт до 16 гиг/сек на канал.


V>>Сейчас можно поставить RAID-ы, которые будут работать в несколько раз быстрее, чем это принципиально нужно реляционным БД.
G>А сколько "принципиально" нужно реляционым БД ?

Я же написал — более гига в секунду не умеют.
Т.е. база не упирается в диски, она упирается в саму себя.
Упирается в не оптимальную разметку хранимых данных — не оптимальную для случая быстрых дисков.
Эта разметка исходила из разницы быстродействия дисков и оперативки на пару порядков и в случае быстрого хранилища является натуральнейшим идиотизмом. ))

Ну, т.е., если поставить задачу разметить объекты для хранения в оперативке, то никто бы в здравом уме не додумался бы хранить данные так, как хранит их MS SQL.
Никто бы в здравом уме при обработке данных не формировал бы из них "проекции" (че за бред ваще? :facepalm, как это делается сейчас в ответ на запросы SQL и т.д. до бесконечности.
С т.з. современных ср-в это всё гимн идиотизму, ес-но.

Т.е. да, в мейнстриме еще остаётся "классика" медленных дисков, но уже отсюда хорошо видно, что совсем скоро эта классика тупо испарится за ненадобностью.


G>Это заявление в духе "FK замедляют запросы".

В несколько замедляет, а что? Новость для кого-то?


G>Которому нет ни одного доказательства

А у самого руки не оттуда растут, чтобы померить?


V>>В общем, реляционки когда-то были разработаны как способ борьбы с медленными внешними хранилищами.
G>Откуда ты это взял вообще?

Из самой теории, причин её появления и становления рынка СУБД в 80-90-е.


V>>Если внешнее хранилище быстрое, то реляционка начинает смотреться убого.
G>Ну давай пример в студию как MS SQL не смог нагрузить RAID с 5гб\с пропускной способности.

Странно ты так формулируешь свои вопросы, что подойдёт вообще любой пример.
Хотя, согласно логики спора, интереснее было бы посмотреть на обратное.
Как найдёшь — поделись.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>>Правильная архитектра РСУБД почти всегда упирается сначала в диски.
V>>Это безбожно устаревшие данные. ))
G>Да ладно?
G> Ты сам ниже пишешь про 4-5 гб\сек, что на два порядка ниже скорости памяти.

Из будущего вещаешь? ))
В этой реальности DDR4 даёт 12-18 гиг/сек на канал.
PCI-e v.4 даёт до 16 гиг/сек на канал.


V>>Сейчас можно поставить RAID-ы, которые будут работать в несколько раз быстрее, чем это принципиально нужно реляционным БД.
G>А сколько "принципиально" нужно реляционым БД ?

Я же написал — более гига в секунду не умеют.
Т.е. база не упирается в диски, она упирается в саму себя.
Упирается в не оптимальную разметку хранимых данных — не оптимальную для случая быстрых дисков.
Эта разметка исходила из разницы быстродействия дисков и оперативки на пару порядков и в случае быстрого хранилища является натуральнейшим идиотизмом. ))

Ну, т.е., если поставить задачу разметить объекты для хранения в оперативке, то никто бы в здравом уме не додумался бы хранить данные так, как хранит их MS SQL.
Никто бы в здравом уме при обработке данных не формировал бы из них "проекции" (че за бред ваще? ), как это делается сейчас в ответ на запросы SQL и т.д. до бесконечности.
С т.з. современных ср-в это всё гимн идиотизму, ес-но.

Т.е. да, в мейнстриме еще остаётся "классика" медленных дисков, но уже отсюда хорошо видно, что совсем скоро эта классика тупо испарится за ненадобностью.


G>Это заявление в духе "FK замедляют запросы".

В несколько раз замедляет, а что? Новость для кого-то?


G>Которому нет ни одного доказательства

А у самого руки не оттуда растут, чтобы померить?


V>>В общем, реляционки когда-то были разработаны как способ борьбы с медленными внешними хранилищами.
G>Откуда ты это взял вообще?

Из самой теории, причин её появления и становления рынка СУБД в 80-90-е.


V>>Если внешнее хранилище быстрое, то реляционка начинает смотреться убого.
G>Ну давай пример в студию как MS SQL не смог нагрузить RAID с 5гб\с пропускной способности.

Странно ты так формулируешь свои вопросы, что подойдёт вообще любой пример.
Хотя, согласно логики спора, интереснее было бы посмотреть на обратное.
Как найдёшь — поделись.