Здравствуйте, IB, Вы писали:

V>>Т.е., прикладной контракт при вызове select протягивать банально некуда.
IB>Вот тут я перестал понимать что и куда ты хочешь протянуть.

Ты и не понимал.


V>>Этот контракт можно попытаться завернуть в саму "лямбду", т.е. манипулировать контрактом при каждом обращении к элементу.
V>>Получается возврат на круги своя — ноль оптимизаций.
IB>Пока ощущение, что ты что-то наизнанку вывернул.

Продолжай делиться ощущениями.


IB>.Select() — и есть контракт

Аквариум для рыбок тоже дом, но попугаю в нём неудобно.
Дай предположу — потому что попугай не рыбка?


IB>зачем и в какую лямбду его заворачивать?

Зачем широкий контракт протягивать через узкий?
Действительно!
Хороший вопрос, кстате.


V>>Берем другую технику — накручиваем контракт поверх самих "коллекций", мол, тогда функциональность "контракта" работает однократно.
V>>Здесь спотыкаемся о необходимость стирания типов.
V>>Т.е., если типы не стирать, то комбинаторный взрыв из более-менее полной библиотеки оперируемых контрактов быстро улетит в бесконечность.
V>>А если типы стирать, то всегда будет лишний боксинг.
IB>Ты сейчас опять с кем-то у себя в голове разговаривал? )

Ты бы почитал вводную по C#, если уж решил в этом топике отметиться.


V>>Собсно, подробно на всё это я уже отвечал, но ты мне почему-то отписывался совсем по другому поводу.
IB>Потому что твой ответ выглядит как поток сознания, имеющий мало отношения к делу.

Так ты почитай, почитай.
Откроешь для себя много интересного.


IB>>>Даже если бы тебе удалось придумать способ, который в десять раз быстрее чем то, что предложил Антон, то это все равно бы доказало его позицию.
V>>При условии, если бы ему удалось придумать способ безопасного обхода массива.
IB>Без всяких условий.

Это пусть решают более компетентные люди.
А ты пока сиди и пытайся разобраться.


V>>Я несколько раз говорил это словами (тут же, по-идее, собрались люди, понимающие дотнете, не?)
V>>Пришлось даже написать в чём проблема, и внятной реакции на это до сих пор не вижу.
IB>Да, в дотнете люди понимают, а вот в твоих тараканах желающих разбираться нет, поэтому и сидишь как дурак, обиженый и всеми не понятый.

"Тараканы", "дурак", "обиделся", "потоки сознания"...
Сколько беготни-то от простых вещей.

Вот простой код:

    int _x;
    public int x => (_x++)/100;
    ...
    from d in data select (d[-x, 0] + d[x, 0] + ...

Судя по твоей реакции, ты его либо ниасилил, либо этот код тебе крайне неприятен.

Ни в том ни в другом признаться духа нет, страдаешь аки капризное тепличное растение.


IB>и единственное что удается из них понять, что они про что-то другое. И то, только когда до кода доходит.

Очевидно, что ты не понял вообще ничего, если продолжаешь заполнять паузу бесполезным трёпом.

Будь мужиком, скажи прямой речью: "я не понимаю,в чём заключается проблема в приведенном сниппете".
Поржом да разойдёмся.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

V>>Т.е., прикладной контракт при вызове select протягивать банально некуда.
IB>Вот тут я перестал понимать что и куда ты хочешь протянуть.

Ты и не понимал.


V>>Этот контракт можно попытаться завернуть в саму "лямбду", т.е. манипулировать контрактом при каждом обращении к элементу.
V>>Получается возврат на круги своя — ноль оптимизаций.
IB>Пока ощущение, что ты что-то наизнанку вывернул.

Продолжай делиться ощущениями.


IB>.Select() — и есть контракт

Аквариум для рыбок тоже дом, но попугаю в нём неудобно.
Дай предположу — потому что попугай не рыбка?


IB>зачем и в какую лямбду его заворачивать?

Зачем широкий контракт протягивать через узкий?
Действительно!
Хороший вопрос, кстате.


V>>Берем другую технику — накручиваем контракт поверх самих "коллекций", мол, тогда функциональность "контракта" работает однократно.
V>>Здесь спотыкаемся о необходимость стирания типов.
V>>Т.е., если типы не стирать, то комбинаторный взрыв из более-менее полной библиотеки оперируемых контрактов быстро улетит в бесконечность.
V>>А если типы стирать, то всегда будет лишний боксинг.
IB>Ты сейчас опять с кем-то у себя в голове разговаривал? )

Ты бы почитал вводную по C#, если уж решил в этом топике отметиться.


V>>Собсно, подробно на всё это я уже отвечал, но ты мне почему-то отписывался совсем по другому поводу.
IB>Потому что твой ответ выглядит как поток сознания, имеющий мало отношения к делу.

Так ты почитай, почитай.
Откроешь для себя много интересного.


IB>>>Даже если бы тебе удалось придумать способ, который в десять раз быстрее чем то, что предложил Антон, то это все равно бы доказало его позицию.
V>>При условии, если бы ему удалось придумать способ безопасного обхода массива.
IB>Без всяких условий.

Это пусть решают более компетентные люди.
А ты пока сиди и пытайся разобраться.


V>>Я несколько раз говорил это словами (тут же, по-идее, собрались люди, понимающие дотнете, не?)
V>>Пришлось даже написать в чём проблема, и внятной реакции на это до сих пор не вижу.
IB>Да, в дотнете люди понимают, а вот в твоих тараканах желающих разбираться нет, поэтому и сидишь как дурак, обиженый и всеми не понятый.

"Тараканы", "дурак", "обиделся", "потоки сознания"...
Сколько беготни-то от простых вещей.

Вот простой код:

    int _x;
    public int x => (_x++)/100;
    ...
    from d in data select (d[-x, 0] + d[x, 0] + ...

Судя по твоей реакции, ты его либо ниасилил, либо этот код тебе крайне неприятен.

Ни в том ни в другом признаться духа нет, страдаешь аки капризное тепличное растение.


IB>и единственное что удается из них понять, что они про что-то другое. И то, только когда до кода доходит.

Очевидно, что ты не понял вообще ничего, если продолжаешь заполнять паузу бесполезным трёпом.

Будь мужиком, скажи прямой речью: "я не понимаю, в чём заключается проблема в приведенном сниппете".
Поржом да разойдёмся.