Сообщение Re[30]: 2D-Linq и оптимизация цифровых фильтров - 3 от 10.07.2018 13:04
Изменено 10.07.2018 13:05 vdimas
Re[30]: 2D-Linq и оптимизация цифровых фильтров - 3
Здравствуйте, IB, Вы писали:
V>>Это у тебя сейчас рвануло, как обычно.
IB>Ты так смешно ведешься, что не возможно удержаться =)
Да, я помню, что с тобой разве что бесполезное ля-ля-ля разводить можно.
ОК.
V>>Иначе бы он не напорол ошибок еще в первом же сообщении.
IB>Ошибок, кроме тебя, в этом топике пока никто не делал.
Ошибок было наделона масса в первом же сообщении и до сих пор никуда не делись.
IB>А тебе удалось посадить их пяток в одном сообщении, от алгоритмических до синтаксических.
Когда было сказано "схематично без студии"?
Да пелевать.
IB>И чем громче ты пытаешься перевести стрелки на Антона
Тем больше у тебя рвётся пукан, я уже понял.
Соболезную.
IB>тем заметнее становится, кто на самом деле налажал.
По-определению налажал тут тот, кто всем врёт в техническом плане и затем настойиво изворачивается.
Что мешало Синклеру поступить честно и самому оценить своё решение, чтобы не было нужды посторонним раскрывать суть происходящего:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7192415.1
Я думаю, что помешала врожденная слабость характера.
IB>А так как у тебя не хватает тормозов во время остановиться, то мы еще долго будем наблюдать за феерией "я вовсе не это имел ввиду", "да вы ни фига не понимаете" и "я тут один молодец", до тех пор, пока не надоест тебя стебать
Ты тоже слабак, коль не можешь признать очевидного.
Так шта, упражняйся сколько хочешь.
Когда опять слетишь с катушек, я с чувством полного удовлетворения назову происходящее своими именами, мне не долго.
V>>Скажи, неужели бока обещанного "решения" не были тебе видны еще с самого первого поста?
IB>С самого первого твоего поста в этот топик, отчетливо видно следующее:
IB>- ты не умеешь внимательно читать или намеренно интерпретировал контекст так, чтобы было с чем докопаться до собеседника.
Не до собеседника докопаться.
Вот в этом ты и слабак, что не можешь признать очевидного.
Опять старательно уходишь от ЛЮБЫХ технических деталей, только разводишь ля-ля-ля общими словами.
Все годы с тобой только так — сливаешь любой технический спор.
А конкретно в этой серии топиков всё выглядит так, будто код Синклера внимательно прочитал я один. ))
Где-то даже обидно за Синклера — человек старался...
IB>- ты намеренно скрываешь детали своих утверждений, чтобы потом оставалось пространство для маневра, а то как доходит до деталей, то сразу вылезают ошибки от которых сложно отмазаться.
И конечно, тебе не трудно будет уточнить каждое из 3-х утверждений в этом предложении?
V>>В отличие от синклера я как раз решил именно ту задачу — покрыл целый класс похожих алгоритмов.
IB>Задача была сформулирована даже не Антоном, а alex_public.
Слышал я уже эти отмазки и уже отправлял тебя к твоим же словам в том топике.
Вы обсуждали целый класс алгоритмов, а alex_public привёл лишь пример такого алгоритма.
Разумеется, ради единственной решенной задачи весь эксперимент Синклера будет профанацией.
Продолжая тщательно замылить этот момент ты неотвратимо сливаешь.
Так шта, просто смирись со свеой участью.
IB>Антон эту задачу процитировал в самом первом сообщении. И при решении этой задачи ты конкретно на косячил.
Я эту задачу вообще не решал и не собирался.
Я демонстрировал "недоговорённости" в коде Синклера.
IB>И ни какие отмазки этот факт не замажут. Так что, друг мой, да, в твоем решении алгоритмические ошибки, как бы ты не изворачивался.
А где я предоставил готовое к тестам решение исходной задачи?
V>>Более того, ни в одном сообщении не указал, что у меня есть полный аналог кода Синклера, бо для соревнований нужны оба решения, ес-но, не только моё.
IB>Для решения указаной задачи, чужой код не нужен.
Чужой код нужен был для сравнения.
Я сюда влез изначально с единственным замечанием — Синклер сравнивает не то и не с тем:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7187266.1
Как бы ты не пытался это замазать.
Так шта, я вынес "индексеры" отдельно и предлагаю сравнить код на linq с кодом на индексере.
В этом месте вам стало слабо и вы ожидаемо слились, строча теперь то, на что я отвечаю.
IB>Можешь ее решить красиво? Код в студию, посмотрим, оценим и если твой подход действительно будет удачнее — признаем твою правоту.
И тебя не смущает, что я именно это сразу же и предложил?
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7188188.1
Совсем вы, батенька, уже охренели. )))
V>>Я наехал на Синклера за его нечестность.
IB>Подозреваю, что тот Синклер в твоей голове с которым ты споришь, не имеет никакого отношения к Антону. Но то что тебе на самом деле просто "тон" не понравился, ты признался уже давно.
Понравился/не понравился — оставь это старушкам на скамейке.
Тем более, что ты делаешь оценочные суждения даже не от своего имени, а от имени другого коллеги.
Это уже звоночек, однако... ))
IB>Натурально, как дурная девица в критические дни =)
Оставлю сие для следующей итерации для пущей нажористости.
Давайте, мистер, смелее!
Публика в предвкушении.
V>>Это у тебя сейчас рвануло, как обычно.
IB>Ты так смешно ведешься, что не возможно удержаться =)
Да, я помню, что с тобой разве что бесполезное ля-ля-ля разводить можно.
ОК.
V>>Иначе бы он не напорол ошибок еще в первом же сообщении.
IB>Ошибок, кроме тебя, в этом топике пока никто не делал.
Ошибок было наделона масса в первом же сообщении и до сих пор никуда не делись.
IB>А тебе удалось посадить их пяток в одном сообщении, от алгоритмических до синтаксических.
Когда было сказано "схематично без студии"?
Да пелевать.
IB>И чем громче ты пытаешься перевести стрелки на Антона
Тем больше у тебя рвётся пукан, я уже понял.
Соболезную.
IB>тем заметнее становится, кто на самом деле налажал.
По-определению налажал тут тот, кто всем врёт в техническом плане и затем настойиво изворачивается.
Что мешало Синклеру поступить честно и самому оценить своё решение, чтобы не было нужды посторонним раскрывать суть происходящего:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7192415.1
Я думаю, что помешала врожденная слабость характера.
IB>А так как у тебя не хватает тормозов во время остановиться, то мы еще долго будем наблюдать за феерией "я вовсе не это имел ввиду", "да вы ни фига не понимаете" и "я тут один молодец", до тех пор, пока не надоест тебя стебать
Ты тоже слабак, коль не можешь признать очевидного.
Так шта, упражняйся сколько хочешь.
Когда опять слетишь с катушек, я с чувством полного удовлетворения назову происходящее своими именами, мне не долго.
V>>Скажи, неужели бока обещанного "решения" не были тебе видны еще с самого первого поста?
IB>С самого первого твоего поста в этот топик, отчетливо видно следующее:
IB>- ты не умеешь внимательно читать или намеренно интерпретировал контекст так, чтобы было с чем докопаться до собеседника.
Не до собеседника докопаться.
Вот в этом ты и слабак, что не можешь признать очевидного.
Опять старательно уходишь от ЛЮБЫХ технических деталей, только разводишь ля-ля-ля общими словами.
Все годы с тобой только так — сливаешь любой технический спор.
А конкретно в этой серии топиков всё выглядит так, будто код Синклера внимательно прочитал я один. ))
Где-то даже обидно за Синклера — человек старался...
IB>- ты намеренно скрываешь детали своих утверждений, чтобы потом оставалось пространство для маневра, а то как доходит до деталей, то сразу вылезают ошибки от которых сложно отмазаться.
И конечно, тебе не трудно будет уточнить каждое из 3-х утверждений в этом предложении?
V>>В отличие от синклера я как раз решил именно ту задачу — покрыл целый класс похожих алгоритмов.
IB>Задача была сформулирована даже не Антоном, а alex_public.
Слышал я уже эти отмазки и уже отправлял тебя к твоим же словам в том топике.
Вы обсуждали целый класс алгоритмов, а alex_public привёл лишь пример такого алгоритма.
Разумеется, ради единственной решенной задачи весь эксперимент Синклера будет профанацией.
Продолжая тщательно замылить этот момент ты неотвратимо сливаешь.
Так шта, просто смирись со свеой участью.
IB>Антон эту задачу процитировал в самом первом сообщении. И при решении этой задачи ты конкретно на косячил.
Я эту задачу вообще не решал и не собирался.
Я демонстрировал "недоговорённости" в коде Синклера.
IB>И ни какие отмазки этот факт не замажут. Так что, друг мой, да, в твоем решении алгоритмические ошибки, как бы ты не изворачивался.
А где я предоставил готовое к тестам решение исходной задачи?
V>>Более того, ни в одном сообщении не указал, что у меня есть полный аналог кода Синклера, бо для соревнований нужны оба решения, ес-но, не только моё.
IB>Для решения указаной задачи, чужой код не нужен.
Чужой код нужен был для сравнения.
Я сюда влез изначально с единственным замечанием — Синклер сравнивает не то и не с тем:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7187266.1
Как бы ты не пытался это замазать.
Так шта, я вынес "индексеры" отдельно и предлагаю сравнить код на linq с кодом на индексере.
В этом месте вам стало слабо и вы ожидаемо слились, строча теперь то, на что я отвечаю.
IB>Можешь ее решить красиво? Код в студию, посмотрим, оценим и если твой подход действительно будет удачнее — признаем твою правоту.
И тебя не смущает, что я именно это сразу же и предложил?
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7188188.1
Совсем вы, батенька, уже охренели. )))
V>>Я наехал на Синклера за его нечестность.
IB>Подозреваю, что тот Синклер в твоей голове с которым ты споришь, не имеет никакого отношения к Антону. Но то что тебе на самом деле просто "тон" не понравился, ты признался уже давно.
Понравился/не понравился — оставь это старушкам на скамейке.
Тем более, что ты делаешь оценочные суждения даже не от своего имени, а от имени другого коллеги.
Это уже звоночек, однако... ))
IB>Натурально, как дурная девица в критические дни =)
Оставлю сие для следующей итерации для пущей нажористости.
Давайте, мистер, смелее!
Публика в предвкушении.
Re[30]: 2D-Linq и оптимизация цифровых фильтров - 3
Здравствуйте, IB, Вы писали:
V>>Это у тебя сейчас рвануло, как обычно.
IB>Ты так смешно ведешься, что не возможно удержаться =)
Да, я помню, что с тобой разве что бесполезное ля-ля-ля разводить можно.
ОК.
V>>Иначе бы он не напорол ошибок еще в первом же сообщении.
IB>Ошибок, кроме тебя, в этом топике пока никто не делал.
Ошибок было наделано масса в первом же сообщении и до сих пор никуда не делись.
IB>А тебе удалось посадить их пяток в одном сообщении, от алгоритмических до синтаксических.
Когда было сказано "схематично без студии"?
Да пелевать.
IB>И чем громче ты пытаешься перевести стрелки на Антона
Тем больше у тебя рвётся пукан, я уже понял.
Соболезную.
IB>тем заметнее становится, кто на самом деле налажал.
По-определению налажал тут тот, кто всем врёт в техническом плане и затем настойиво изворачивается.
Что мешало Синклеру поступить честно и самому оценить своё решение, чтобы не было нужды посторонним раскрывать суть происходящего:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7192415.1
Я думаю, что помешала врожденная слабость характера.
IB>А так как у тебя не хватает тормозов во время остановиться, то мы еще долго будем наблюдать за феерией "я вовсе не это имел ввиду", "да вы ни фига не понимаете" и "я тут один молодец", до тех пор, пока не надоест тебя стебать
Ты тоже слабак, коль не можешь признать очевидного.
Так шта, упражняйся сколько хочешь.
Когда опять слетишь с катушек, я с чувством полного удовлетворения назову происходящее своими именами, мне не долго.
V>>Скажи, неужели бока обещанного "решения" не были тебе видны еще с самого первого поста?
IB>С самого первого твоего поста в этот топик, отчетливо видно следующее:
IB>- ты не умеешь внимательно читать или намеренно интерпретировал контекст так, чтобы было с чем докопаться до собеседника.
Не до собеседника докопаться.
Вот в этом ты и слабак, что не можешь признать очевидного.
Опять старательно уходишь от ЛЮБЫХ технических деталей, только разводишь ля-ля-ля общими словами.
Все годы с тобой только так — сливаешь любой технический спор.
А конкретно в этой серии топиков всё выглядит так, будто код Синклера внимательно прочитал я один. ))
Где-то даже обидно за Синклера — человек старался...
IB>- ты намеренно скрываешь детали своих утверждений, чтобы потом оставалось пространство для маневра, а то как доходит до деталей, то сразу вылезают ошибки от которых сложно отмазаться.
И конечно, тебе не трудно будет уточнить каждое из 3-х утверждений в этом предложении?
V>>В отличие от синклера я как раз решил именно ту задачу — покрыл целый класс похожих алгоритмов.
IB>Задача была сформулирована даже не Антоном, а alex_public.
Слышал я уже эти отмазки и уже отправлял тебя к твоим же словам в том топике.
Вы обсуждали целый класс алгоритмов, а alex_public привёл лишь пример такого алгоритма.
Разумеется, ради единственной решенной задачи весь эксперимент Синклера будет профанацией.
Продолжая тщательно замылить этот момент ты неотвратимо сливаешь.
Так шта, просто смирись со свеой участью.
IB>Антон эту задачу процитировал в самом первом сообщении. И при решении этой задачи ты конкретно на косячил.
Я эту задачу вообще не решал и не собирался.
Я демонстрировал "недоговорённости" в коде Синклера.
IB>И ни какие отмазки этот факт не замажут. Так что, друг мой, да, в твоем решении алгоритмические ошибки, как бы ты не изворачивался.
А где я предоставил готовое к тестам решение исходной задачи?
V>>Более того, ни в одном сообщении не указал, что у меня есть полный аналог кода Синклера, бо для соревнований нужны оба решения, ес-но, не только моё.
IB>Для решения указаной задачи, чужой код не нужен.
Чужой код нужен был для сравнения.
Я сюда влез изначально с единственным замечанием — Синклер сравнивает не то и не с тем:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7187266.1
Как бы ты не пытался это замазать.
Так шта, я вынес "индексеры" отдельно и предлагаю сравнить код на linq с кодом на индексере.
В этом месте вам стало слабо и вы ожидаемо слились, строча теперь то, на что я отвечаю.
IB>Можешь ее решить красиво? Код в студию, посмотрим, оценим и если твой подход действительно будет удачнее — признаем твою правоту.
И тебя не смущает, что я именно это сразу же и предложил?
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7188188.1
Совсем вы, батенька, уже охренели. )))
V>>Я наехал на Синклера за его нечестность.
IB>Подозреваю, что тот Синклер в твоей голове с которым ты споришь, не имеет никакого отношения к Антону. Но то что тебе на самом деле просто "тон" не понравился, ты признался уже давно.
Понравился/не понравился — оставь это старушкам на скамейке.
Тем более, что ты делаешь оценочные суждения даже не от своего имени, а от имени другого коллеги.
Это уже звоночек, однако... ))
IB>Натурально, как дурная девица в критические дни =)
Оставлю сие для следующей итерации для пущей нажористости.
Давайте, мистер, смелее!
Публика в предвкушении.
V>>Это у тебя сейчас рвануло, как обычно.
IB>Ты так смешно ведешься, что не возможно удержаться =)
Да, я помню, что с тобой разве что бесполезное ля-ля-ля разводить можно.
ОК.
V>>Иначе бы он не напорол ошибок еще в первом же сообщении.
IB>Ошибок, кроме тебя, в этом топике пока никто не делал.
Ошибок было наделано масса в первом же сообщении и до сих пор никуда не делись.
IB>А тебе удалось посадить их пяток в одном сообщении, от алгоритмических до синтаксических.
Когда было сказано "схематично без студии"?
Да пелевать.
IB>И чем громче ты пытаешься перевести стрелки на Антона
Тем больше у тебя рвётся пукан, я уже понял.
Соболезную.
IB>тем заметнее становится, кто на самом деле налажал.
По-определению налажал тут тот, кто всем врёт в техническом плане и затем настойиво изворачивается.
Что мешало Синклеру поступить честно и самому оценить своё решение, чтобы не было нужды посторонним раскрывать суть происходящего:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7192415.1
Я думаю, что помешала врожденная слабость характера.
IB>А так как у тебя не хватает тормозов во время остановиться, то мы еще долго будем наблюдать за феерией "я вовсе не это имел ввиду", "да вы ни фига не понимаете" и "я тут один молодец", до тех пор, пока не надоест тебя стебать
Ты тоже слабак, коль не можешь признать очевидного.
Так шта, упражняйся сколько хочешь.
Когда опять слетишь с катушек, я с чувством полного удовлетворения назову происходящее своими именами, мне не долго.
V>>Скажи, неужели бока обещанного "решения" не были тебе видны еще с самого первого поста?
IB>С самого первого твоего поста в этот топик, отчетливо видно следующее:
IB>- ты не умеешь внимательно читать или намеренно интерпретировал контекст так, чтобы было с чем докопаться до собеседника.
Не до собеседника докопаться.
Вот в этом ты и слабак, что не можешь признать очевидного.
Опять старательно уходишь от ЛЮБЫХ технических деталей, только разводишь ля-ля-ля общими словами.
Все годы с тобой только так — сливаешь любой технический спор.
А конкретно в этой серии топиков всё выглядит так, будто код Синклера внимательно прочитал я один. ))
Где-то даже обидно за Синклера — человек старался...
IB>- ты намеренно скрываешь детали своих утверждений, чтобы потом оставалось пространство для маневра, а то как доходит до деталей, то сразу вылезают ошибки от которых сложно отмазаться.
И конечно, тебе не трудно будет уточнить каждое из 3-х утверждений в этом предложении?
V>>В отличие от синклера я как раз решил именно ту задачу — покрыл целый класс похожих алгоритмов.
IB>Задача была сформулирована даже не Антоном, а alex_public.
Слышал я уже эти отмазки и уже отправлял тебя к твоим же словам в том топике.
Вы обсуждали целый класс алгоритмов, а alex_public привёл лишь пример такого алгоритма.
Разумеется, ради единственной решенной задачи весь эксперимент Синклера будет профанацией.
Продолжая тщательно замылить этот момент ты неотвратимо сливаешь.
Так шта, просто смирись со свеой участью.
IB>Антон эту задачу процитировал в самом первом сообщении. И при решении этой задачи ты конкретно на косячил.
Я эту задачу вообще не решал и не собирался.
Я демонстрировал "недоговорённости" в коде Синклера.
IB>И ни какие отмазки этот факт не замажут. Так что, друг мой, да, в твоем решении алгоритмические ошибки, как бы ты не изворачивался.
А где я предоставил готовое к тестам решение исходной задачи?
V>>Более того, ни в одном сообщении не указал, что у меня есть полный аналог кода Синклера, бо для соревнований нужны оба решения, ес-но, не только моё.
IB>Для решения указаной задачи, чужой код не нужен.
Чужой код нужен был для сравнения.
Я сюда влез изначально с единственным замечанием — Синклер сравнивает не то и не с тем:
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7187266.1
Как бы ты не пытался это замазать.
Так шта, я вынес "индексеры" отдельно и предлагаю сравнить код на linq с кодом на индексере.
В этом месте вам стало слабо и вы ожидаемо слились, строча теперь то, на что я отвечаю.
IB>Можешь ее решить красиво? Код в студию, посмотрим, оценим и если твой подход действительно будет удачнее — признаем твою правоту.
И тебя не смущает, что я именно это сразу же и предложил?
http://www.rsdn.org/forum/dotnet/7188188.1
Совсем вы, батенька, уже охренели. )))
V>>Я наехал на Синклера за его нечестность.
IB>Подозреваю, что тот Синклер в твоей голове с которым ты споришь, не имеет никакого отношения к Антону. Но то что тебе на самом деле просто "тон" не понравился, ты признался уже давно.
Понравился/не понравился — оставь это старушкам на скамейке.
Тем более, что ты делаешь оценочные суждения даже не от своего имени, а от имени другого коллеги.
Это уже звоночек, однако... ))
IB>Натурально, как дурная девица в критические дни =)
Оставлю сие для следующей итерации для пущей нажористости.
Давайте, мистер, смелее!
Публика в предвкушении.