Сообщение Re[9]: EMDrive всё, а жаль от 29.05.2018 15:23
Изменено 29.05.2018 15:26 Nikе
Re[9]: EMDrive всё, а жаль
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
N>>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
W>Обрати внимание, в данной теме от тебя нет ни одного аргумента по существу, а только субъективные/эмоциональные. Как-то не похоже на человека с образованием.
Ну ок. А я вижу, что люди с ненаучным складом ума выдают желаемое за действительное, а то и просто когнитивные искажения.
Фриков от физики всю историю было много. Соответственно, если человек явственно выдаёт желаемое за действительное:
1. его можно игнорировать.
2. ему можно объяснять, что он не прав.
3. можно простым экспериментом показывать, что он не прав (показывать это не обязательно фрику).
В случае с ведром основные постулаты изначально звучала антинаучно, следовательно его продвигали явные фрики. Напомню: мы не знаем как, мы что-то сделали, и думаем, что нарушили пачку самых фундаментальных физических законов имеющих запредельнодалекоидущие последствия. Ага, будто то же самое стотысяч миллионов раз раньше не слышали (см. фразу про французскую академию). Уже на этом можно было бы закрыть, т.к. одно дело, когда проверенный учёный точно способный тщательно, фальсифицируемо сформулировать задачу, он понимает границы возможного эффекта и, при этом, делает ошибочные выводы. Все мы люди, все ошибаемся, но тут хотя бы есть почва для разговора. А другое дело, когда к тебе приходят некомпетентные личности, с рассказом, что они нарушили фундаментальные законы с далекоидущими последствиями, в области, которая уже изучена вдоль и поперёк, которые приносят тебе девайс, отдалённые аналоги которых используются уже сотню лет и никто не заметил никаких отклонений подобного рода. Скушно, от таких отбоя нет и не будет, тратить на них время — не нужно.
Ладно, куча людей не владеющий азами научного подхода загорелись идеей. Нашлись энтузиасты, которые решили проверить. Они провели натурный эксперимен, и сделав чуть более качественную подготовку, сразу получили результат в десятки раз меньше, от изначального. Что это значит? Что изначально не было фактора, был плохо поставленный эксперимент. Т.е. и теория лажа, и практика. И обе этих темы были закрыты много лет назад. А те, кто этого не поняли — фрики и говорить с ними по существу, по большей части бессмысленно.
N>>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
W>Обрати внимание, в данной теме от тебя нет ни одного аргумента по существу, а только субъективные/эмоциональные. Как-то не похоже на человека с образованием.
Ну ок. А я вижу, что люди с ненаучным складом ума выдают желаемое за действительное, а то и просто когнитивные искажения.
Фриков от физики всю историю было много. Соответственно, если человек явственно выдаёт желаемое за действительное:
1. его можно игнорировать.
2. ему можно объяснять, что он не прав.
3. можно простым экспериментом показывать, что он не прав (показывать это не обязательно фрику).
В случае с ведром основные постулаты изначально звучала антинаучно, следовательно его продвигали явные фрики. Напомню: мы не знаем как, мы что-то сделали, и думаем, что нарушили пачку самых фундаментальных физических законов имеющих запредельнодалекоидущие последствия. Ага, будто то же самое стотысяч миллионов раз раньше не слышали (см. фразу про французскую академию). Уже на этом можно было бы закрыть, т.к. одно дело, когда проверенный учёный точно способный тщательно, фальсифицируемо сформулировать задачу, он понимает границы возможного эффекта и, при этом, делает ошибочные выводы. Все мы люди, все ошибаемся, но тут хотя бы есть почва для разговора. А другое дело, когда к тебе приходят некомпетентные личности, с рассказом, что они нарушили фундаментальные законы с далекоидущими последствиями, в области, которая уже изучена вдоль и поперёк, которые приносят тебе девайс, отдалённые аналоги которых используются уже сотню лет и никто не заметил никаких отклонений подобного рода. Скушно, от таких отбоя нет и не будет, тратить на них время — не нужно.
Ладно, куча людей не владеющий азами научного подхода загорелись идеей. Нашлись энтузиасты, которые решили проверить. Они провели натурный эксперимен, и сделав чуть более качественную подготовку, сразу получили результат в десятки раз меньше, от изначального. Что это значит? Что изначально не было фактора, был плохо поставленный эксперимент. Т.е. и теория лажа, и практика. И обе этих темы были закрыты много лет назад. А те, кто этого не поняли — фрики и говорить с ними по существу, по большей части бессмысленно.
Re[9]: EMDrive всё, а жаль
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
N>>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
W>Обрати внимание, в данной теме от тебя нет ни одного аргумента по существу, а только субъективные/эмоциональные. Как-то не похоже на человека с образованием.
Ну ок. А я вижу, что люди с ненаучным складом ума выдают желаемое за действительное, а то и просто когнитивные искажения.
Фриков от физики всю историю было много. Соответственно, если человек явственно выдаёт желаемое за действительное:
1. его можно игнорировать.
2. ему можно объяснять, что он не прав.
3. можно простым экспериментом показывать, что он не прав (показывать это не обязательно фрику, показывают другим людям, выставляя фрика идиотом, как бы говоря: не надо так).
В случае с ведром основные постулаты изначально звучала антинаучно, следовательно его продвигали явные фрики. Напомню: мы не знаем как, мы что-то сделали, и думаем, что нарушили пачку самых фундаментальных физических законов имеющих запредельнодалекоидущие последствия. Ага, будто то же самое стотысяч миллионов раз раньше не слышали (см. фразу про французскую академию). Уже на этом можно было бы закрыть, т.к. одно дело, когда проверенный учёный точно способный тщательно, фальсифицируемо сформулировать задачу, он понимает границы возможного эффекта и, при этом, делает ошибочные выводы. Все мы люди, все ошибаемся, но тут хотя бы есть почва для разговора. А другое дело, когда к тебе приходят некомпетентные личности, с рассказом, что они нарушили фундаментальные законы с далекоидущими последствиями, в области, которая уже изучена вдоль и поперёк, которые приносят тебе девайс, отдалённые аналоги которых используются уже сотню лет и никто не заметил никаких отклонений подобного рода. Скушно, от таких отбоя нет и не будет, тратить на них время — не нужно.
Ладно, куча людей не владеющий азами научного подхода загорелись идеей. Нашлись энтузиасты, которые решили проверить. Они провели натурный эксперимен, и сделав чуть более качественную подготовку, сразу получили результат в десятки раз меньше, от изначального. Что это значит? Что изначально не было фактора, был плохо поставленный эксперимент. Т.е. и теория лажа, и практика. И обе этих темы были закрыты много лет назад. А те, кто этого не поняли — фрики и говорить с ними по существу, по большей части бессмысленно.
N>>Не, не было результатов экспериментов. Была хотелка со стороны неких низкопробных личностей.
W>Обрати внимание, в данной теме от тебя нет ни одного аргумента по существу, а только субъективные/эмоциональные. Как-то не похоже на человека с образованием.
Ну ок. А я вижу, что люди с ненаучным складом ума выдают желаемое за действительное, а то и просто когнитивные искажения.
Фриков от физики всю историю было много. Соответственно, если человек явственно выдаёт желаемое за действительное:
1. его можно игнорировать.
2. ему можно объяснять, что он не прав.
3. можно простым экспериментом показывать, что он не прав (показывать это не обязательно фрику, показывают другим людям, выставляя фрика идиотом, как бы говоря: не надо так).
В случае с ведром основные постулаты изначально звучала антинаучно, следовательно его продвигали явные фрики. Напомню: мы не знаем как, мы что-то сделали, и думаем, что нарушили пачку самых фундаментальных физических законов имеющих запредельнодалекоидущие последствия. Ага, будто то же самое стотысяч миллионов раз раньше не слышали (см. фразу про французскую академию). Уже на этом можно было бы закрыть, т.к. одно дело, когда проверенный учёный точно способный тщательно, фальсифицируемо сформулировать задачу, он понимает границы возможного эффекта и, при этом, делает ошибочные выводы. Все мы люди, все ошибаемся, но тут хотя бы есть почва для разговора. А другое дело, когда к тебе приходят некомпетентные личности, с рассказом, что они нарушили фундаментальные законы с далекоидущими последствиями, в области, которая уже изучена вдоль и поперёк, которые приносят тебе девайс, отдалённые аналоги которых используются уже сотню лет и никто не заметил никаких отклонений подобного рода. Скушно, от таких отбоя нет и не будет, тратить на них время — не нужно.
Ладно, куча людей не владеющий азами научного подхода загорелись идеей. Нашлись энтузиасты, которые решили проверить. Они провели натурный эксперимен, и сделав чуть более качественную подготовку, сразу получили результат в десятки раз меньше, от изначального. Что это значит? Что изначально не было фактора, был плохо поставленный эксперимент. Т.е. и теория лажа, и практика. И обе этих темы были закрыты много лет назад. А те, кто этого не поняли — фрики и говорить с ними по существу, по большей части бессмысленно.