Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

V>>А по английски с NULL не сравнивают, говорят IS NULL.
S>Тут же вроде не в английском дело, а в том что с NULL сравнить нельзя в терминах SQL: нельзя сравнить два отсутствующих значения.

РА и РИ (в сотый раз повторю) являются строго-типизированными.
optional<T> — вполне себе подлежит сравнению.
Т.е. вот тебе косяк конкретно SQL.


V>>Чему равно выражение (NOT NULL)? ))
S>Там скорее (IS NOT) (NULL), а не (IS) (NOT (NULL)), по вышеописанным причинам.

Думаешь, этого никто не понимает? А как тогда пишут код? ))

Я как раз на этот бред и обращаю внимание, что в угоду "чтобы как в обычном языке" поломали консистентность логических операторов.

Итого, язык SQL имеет слишком много косяков. Ведь именно поэтому писать на ём большие простыни текста считается грубой инженерной ошибкой сегодня, верно? Зато сотни тыщ и сильоны строк на других языках — аж бегом.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

V>>А по английски с NULL не сравнивают, говорят IS NULL.
S>Тут же вроде не в английском дело, а в том что с NULL сравнить нельзя в терминах SQL: нельзя сравнить два отсутствующих значения.

РА и РИ (в сотый раз повторю) являются строго-типизированными.
optional<T> — вполне себе подлежит сравнению.
Т.е. вот тебе косяк конкретно SQL.


V>>Чему равно выражение (NOT NULL)? ))
S>Там скорее (IS NOT) (NULL), а не (IS) (NOT (NULL)), по вышеописанным причинам.

Думаешь, этого никто не понимает? А как тогда пишут код? ))

Я как раз на этот бред и обращаю внимание, что в угоду "чтобы как в обычном языке" поломали консистентность логических операторов.

Итого, язык SQL имеет слишком много косяков. Ведь именно поэтому писать на ём большие простыни текста считается грубой инженерной ошибкой сегодня, верно? Зато сотни тыщ и мильоны строк на других языках — аж бегом.