Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Ну, я бы не стал слишком далеко растягивать метафоры. Да, Дум очень простая в плане познаваемости игра, хотя и там есть что изучать в ее рамках — как устроены уровни, куда ведут коридоры, какой ключ какую дверь открывает, откуда приходят монстры, слышат ли они твои действия в соседней комнате. То, что нельзя там коллайдер построить — ну это просто ограничение данной игры, делать из него выводы о всех иллюзиях ума нет основания.

В рамках самой игры поведение объектов не объяснимо. Это важно.

В рамках нашей игры пока еще нет оснований пологать, что поведение некого объекта не объяснимо. Да, есть очень сложное поведение фундаментальных частиц, но вы же сами говорили, что есть неиллюзорные шансы прийти к осмысленному объяснению в рамках теории струн.

Если же будет обнаружен некий объект с необъяснимым поведением (не подлежащий декомпозиции/познаванию) — значит, вероятно, через него протягивается сигнал из высшего мира.

DM>В жизни ведь тоже похоже: какие-то вещи оказались глубоко познаваемы, это те, что мы можем описать математикой, т.е. языком строгих рассуждений своего ума. Если этот наблюдаемый внешний мир сотворен нашим умом, то неудивительно, что применение этого же ума к его познанию дает какие-то богатые результаты, выражаемые на строгом языке того же ума.

Вопрос соответствия искусственной математики и реальной физики очень напоминает антропный принцип. Мозг для того и нужен, чтобы предсказывать физику.

DM>Но вот затык с квалиа уже показывает границы этого подхода. Когда мы начинаем изучать сам ум, субъективное, а не внешний мир, то обычные методы, что мы применяли для изучения той иллюзии внешнего мира, нам уже не помогают, и субъективные переживания ими поймать не получается.

А вот и не факт. Электричество тоже не сразу удалось перевести на язык математики. Сначала люди боялись молний и даже поклонялись Зевсу.

DM>Ну вы же отлично видите, как плохо этот подход пока работает по отношению к настоящему сознанию. Никак не работает. Да, мы можем изучать телевизор, скоро научимся делать свою имитацию телевизора. Появится ли в нем телевидение — еще вопрос.

Не можем сделать имитацию "телевизора". В этом и заноза.

Если сделаем и этот "телевизор" словит сигнал — значит суть явления раскрыта. Если сигнал не ловит — значит не сделали — чего-то не учли.

После создания телевизора уже можно будет "пеленговать" источник сигнала.

DM>Эти же слова буддисты скажут про свой подход к изучению ума. Они не изучают мозг, они сразу изучают ум и учатся им управлять. Как гласят легенды, у кого это получается до конца, тот может и молнии делать, и все другие иллюзии внешнего мира.

А вдруг это брехня? Вы видели хотя бы маленькие молнии у буддистов?

Он может создать себе галлюцинацию — молнию, которую видит только он сам. Но это не то — другие то ее не видят.

А вот Тесла создавал настоящие молнии, которых любой буддист боялся и не мог никак повлиять на них.

S>>Есть ли предел декомпозиции мозга? То есть упремся ли мы во что-то, что нельзя принципиально разрешить? Скорее всего нет.
DM>Вы квалиа там в мозгу нашли уже?

Пока нет, это является одной из нерешенных проблем нейробиологии.

S>>Вся суть в том, что наш мир подлежит декомпозиции и объяснению. Мы можем не просто наблюдать — но и понимать работу, что позволяет УПРАВЛЯТЬ.

DM>Повторюсь, буддисты этим же заняты — только с умом.

Но успехи их раны нулю. Они даже молнию сделать не могут, даже маленькую.

Создание тульп и прочих галлюцинаций — это ноль.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Ну, я бы не стал слишком далеко растягивать метафоры. Да, Дум очень простая в плане познаваемости игра, хотя и там есть что изучать в ее рамках — как устроены уровни, куда ведут коридоры, какой ключ какую дверь открывает, откуда приходят монстры, слышат ли они твои действия в соседней комнате. То, что нельзя там коллайдер построить — ну это просто ограничение данной игры, делать из него выводы о всех иллюзиях ума нет основания.

В рамках самой игры Doom поведение объектов не объяснимо. Это важно.

В рамках нашей игры пока еще нет оснований пологать, что поведение некого объекта не объяснимо. Да, есть очень сложное поведение фундаментальных частиц, но вы же сами говорили, что есть неиллюзорные шансы прийти к осмысленному объяснению в рамках теории струн.

Если же будет обнаружен некий объект с необъяснимым поведением (не подлежащий декомпозиции/познаванию) — значит, вероятно, через него протягивается сигнал из высшего мира.

DM>В жизни ведь тоже похоже: какие-то вещи оказались глубоко познаваемы, это те, что мы можем описать математикой, т.е. языком строгих рассуждений своего ума. Если этот наблюдаемый внешний мир сотворен нашим умом, то неудивительно, что применение этого же ума к его познанию дает какие-то богатые результаты, выражаемые на строгом языке того же ума.

Вопрос соответствия искусственной математики и реальной физики очень напоминает антропный принцип. Мозг для того и нужен, чтобы предсказывать физику.

DM>Но вот затык с квалиа уже показывает границы этого подхода. Когда мы начинаем изучать сам ум, субъективное, а не внешний мир, то обычные методы, что мы применяли для изучения той иллюзии внешнего мира, нам уже не помогают, и субъективные переживания ими поймать не получается.

А вот и не факт. Электричество тоже не сразу удалось перевести на язык математики. Сначала люди боялись молний и даже поклонялись Зевсу.

DM>Ну вы же отлично видите, как плохо этот подход пока работает по отношению к настоящему сознанию. Никак не работает. Да, мы можем изучать телевизор, скоро научимся делать свою имитацию телевизора. Появится ли в нем телевидение — еще вопрос.

Не можем сделать имитацию "телевизора". В этом и заноза.

Если сделаем и этот "телевизор" словит сигнал — значит суть явления раскрыта. Если сигнал не ловит — значит не сделали — чего-то не учли.

После создания телевизора уже можно будет "пеленговать" источник сигнала.

DM>Эти же слова буддисты скажут про свой подход к изучению ума. Они не изучают мозг, они сразу изучают ум и учатся им управлять. Как гласят легенды, у кого это получается до конца, тот может и молнии делать, и все другие иллюзии внешнего мира.

А вдруг это брехня? Вы видели хотя бы маленькие молнии у буддистов?

Он может создать себе галлюцинацию — молнию, которую видит только он сам. Но это не то — другие то ее не видят.

А вот Тесла создавал настоящие молнии, которых любой буддист боялся и не мог никак повлиять на них.

S>>Есть ли предел декомпозиции мозга? То есть упремся ли мы во что-то, что нельзя принципиально разрешить? Скорее всего нет.
DM>Вы квалиа там в мозгу нашли уже?

Пока нет, это является одной из нерешенных проблем нейробиологии.

S>>Вся суть в том, что наш мир подлежит декомпозиции и объяснению. Мы можем не просто наблюдать — но и понимать работу, что позволяет УПРАВЛЯТЬ.

DM>Повторюсь, буддисты этим же заняты — только с умом.

Но успехи их раны нулю. Они даже молнию сделать не могут, даже маленькую.

Создание тульп и прочих галлюцинаций — это ноль.