Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Для буддиста этот вопрос изначально неправильный. Это мозг появляется в сознании. Сознание первично, а вот существует ли реально внешний мир или нам только снится или там наводится матрицей — уже вопрос.

Поясните, для буддиста другие люди — тоже наделены сознанием? Или буддисты — солипсисты? Т.е. каждый буддист уверен что он один наделен сознанием а все другие люди — это его сон?

Насколько я понимаю — буддисты не придерживаются солипсизма.

Пусть так — существует некое единое сознание и оно индивидуализируется на квант времени в каждом человеке (ну или в части людей). Так?

Почему сознание индивидуализируется только в людях? Может ли оно возникать в чайнике или в сковородке? Вот эти вопросы возникают. Справедливые вопросы?

Если сознание "немножко" есть в чайнике, то приходим к градациям. Так?

И далее закономерный вопрос — а как создать устройство более сознательное чем чайник. Все верно? Может ли буддизм помочь получить ответ на этот вопрос?

DM>Когда есть индивидуальное сознание (причем это процесс, а не вещь), и есть его состояние, то есть карма. Она и создает призму, через которую мы воспринимаем себя как тело с мозгом, помещенное в мир с такими-то хараткеристиками.

Хорошо. А может ли индивидуальное сознание возникнуть в искусственно созданном устройстве и что для этого нужно?

DM>Поэтому вопрос о возникновении сознания в мозгу для буддиста изначально нелеп, это как спрашивать, в каком транзисторе в телевизоре находится Екатерина Андреева, когда он ее показывает. Мы можем проводить опыты над телевизором, ломать его разные части, картинка будет портиться, звук пропадать. Но это еще не значит, что все телевидение сидит внутри телевизора.

Пример весьма интересен. Вопрос такой: можем ли мы создать "телевизор" искусственно?

Смотрите что получается. Телевизор принимает сигнал. Это важно. А мозг, как считается, никакого сигнала не принимает — он работает автономно. Как то даже в тех местах, где перестает работать телефон — сознание человек не теряет.

Если будет показано что мозг работает не автономно а принимает некий сигнал (типа нейтрино) и еще и излучает что-то — станет вопрос о том, где находится "телевизионный передатчик" и кто за ним стоит.

DM>Чтобы устройство стало сознательным, сознание должно в нем воплотиться, родиться. Т.е. у кого-то должна быть карма родиться внутри такой железки. А с этим туго, хотя в принципе не исключается.

Вот именно — не исключается. Но никто не знает как. Вот и приехали.

Значит буддизм можно опровергнуть или подтвердить, если создать такую железку.

S>>Однако буддизм не может предложить ничего, что помогло бы воссоздать сознание искусственно. Или воссоздать квали боли и наслаждения искусственно.
DM>Зато объясняет, почему это провальная затея.

Я имею в виду аналог человека — пусть ни в нем созникает сознание. Т.е. аналог "телевизора", чтобы было понятно, что он всего лишь принимает сигнал.

Пока никаких намеков на антенны в мозгу мы не видим. По крайней мере точно связь через радиоволны не идет.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Для буддиста этот вопрос изначально неправильный. Это мозг появляется в сознании. Сознание первично, а вот существует ли реально внешний мир или нам только снится или там наводится матрицей — уже вопрос.

Поясните, для буддиста другие люди — тоже наделены сознанием? Или буддисты — солипсисты? Т.е. каждый буддист уверен что он один наделен сознанием а все другие люди — это его сон?

Насколько я понимаю — буддисты не придерживаются солипсизма.

Пусть так — существует некое единое сознание и оно индивидуализируется на квант времени в каждом человеке (ну или в части людей). Так?

Почему сознание индивидуализируется только в людях? Может ли оно возникать в чайнике или в сковородке? Вот эти вопросы возникают. Справедливые вопросы?

Если сознание "немножко" есть в чайнике, то приходим к градациям. Так?

И далее закономерный вопрос — а как создать устройство более сознательное чем чайник. Все верно? Может ли буддизм помочь получить ответ на этот вопрос?

DM>Когда есть индивидуальное сознание (причем это процесс, а не вещь), и есть его состояние, то есть карма. Она и создает призму, через которую мы воспринимаем себя как тело с мозгом, помещенное в мир с такими-то хараткеристиками.

Хорошо. А может ли индивидуальное сознание возникнуть в искусственно созданном устройстве и что для этого нужно?

DM>Поэтому вопрос о возникновении сознания в мозгу для буддиста изначально нелеп, это как спрашивать, в каком транзисторе в телевизоре находится Екатерина Андреева, когда он ее показывает. Мы можем проводить опыты над телевизором, ломать его разные части, картинка будет портиться, звук пропадать. Но это еще не значит, что все телевидение сидит внутри телевизора.

Пример весьма интересен. Вопрос такой: можем ли мы создать "телевизор" искусственно?

Смотрите что получается. Телевизор принимает сигнал. Это важно. А мозг, как считается, никакого сигнала не принимает — он работает автономно. Как то даже в тех местах, где перестает работать телефон — сознание человек не теряет.

Если будет показано что мозг работает не автономно а принимает некий сигнал (к примеру, носителем является нейтрино) и еще и излучает что-то — станет вопрос о том, где находится "телевизионный передатчик" и кто за ним стоит.

DM>Чтобы устройство стало сознательным, сознание должно в нем воплотиться, родиться. Т.е. у кого-то должна быть карма родиться внутри такой железки. А с этим туго, хотя в принципе не исключается.

Вот именно — не исключается. Но никто не знает как. Вот и приехали.

Значит буддизм можно опровергнуть или подтвердить, если создать такую железку.

S>>Однако буддизм не может предложить ничего, что помогло бы воссоздать сознание искусственно. Или воссоздать квали боли и наслаждения искусственно.
DM>Зато объясняет, почему это провальная затея.

Я имею в виду аналог человека — пусть ни в нем созникает сознание. Т.е. аналог "телевизора", чтобы было понятно, что он всего лишь принимает сигнал.

Пока никаких намеков на антенны в мозгу мы не видим. По крайней мере точно связь через радиоволны не идет.