Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:

B>>в общем когда соберу в кучу я тут попробую описать буддийкое воззрение и то как его можно смоделировать, и вообще можно ли))))

DM>У меня была такая же идея и намерение лет 15 назад. После десятков книг и лекций разных учителей, увы, я к решению не приблизился. Там модели не настолько конструктивные, чтобы их можно было воссоздать вычислительно, и чтоб результат отличался от того робота, который кричит. Ну получится в лучшем случае персонаж игры, толку-то. Там же честно говорят, что концептуальные описания все неполны принципиально и негодны. А для рабочей модели нужно именно концептуальное вычислимое описание.
DM>Плюс, когда читаешь и слушаешь много источников, начинаешь видеть, насколько эти концептуальные модели и описания разнятся в разных школах буддизма. Если мы ограничиваемся тибетским буддизмом, то там есть 4 основных школы, вроде Гелуг и Нингма (исторически, по географии), а в буддийской философии есть 4 основных философских школы, вроде читтаматры и мадхъямаки, так вот первые 4 объясняют эти 4 немного по-разному, получается уже матрица из 16 моделей. А внутри них есть еще целые деревья подшкол. Из самых "продвинутых" колесниц есть как минимум дзогчен и махамудра, которые вроде бы об одном, но очень разными словами. И даже в пределах одной конктретной тантры разные учителя могут ее разъяснять по-разному. В итоге консистентную логичную картинку составить очень сложно, надо или 20 лет провести в Гималаях, как некоторые и делали, или просто ограничиваться одной выбранной традицией и слушать конкретного учителя. Что буддийские практики и делают обычно, и для их целей это работает хорошо, но вот для целей компьютерного моделирования сознания не факт, что хорошо.
DM>PS. Персональная рекомендация концептуальной модели, из всего разнообразия буддийской философии, — йогачара-мадхъямака-сватантрика Шантаракшиты. Она достаточно продвинутая по теме пустотности, будучи мадхъямакой, но при этом в отличие от прасангики имеет неплохие концептуальные модели для ума, реальности и их отношений.

ну вообще то что разные слова, это не должно быть проблемой, у меня это не проблема

и поэтому мне нарвится именно дзогчен, потому что в нашей линии не то что нет радикализма,
а наоборот изучается и сутрические воззрения, и тантрические и сами дзогченовские, но во всех случаях указывается что, вот это воззрение — оно для таких способностей, но в нём тоже есть та суть которая нам нужна

существа разные и способности разные поэтому и учений(методов) много

я например считал что я хороший визализатор, но для тантры(ваджраяны), мои скилы просто ничтожны, и я не могу ее в полной мере даже попробовать пока не выработаю соотв-щие скилы
и даже этого мало, потому что ваджраяна это уровнень энергии, а я ее не ощущаю, как мне с ней работать если я ее тупо не ощущаю?
но у нас это всё не проблема, не можешь так — попробуй по другому или качай скилы, на все случаи есть методы

поэтому я могу сходу назвать учений 50 которые признаются как полезные в дзогчене, начиная от примитивных типа хинаяны или вообще янтра-йоги и заканчивая самыми продвинутыми типа разделами дзогчена упадеша

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:

B>>в общем когда соберу в кучу я тут попробую описать буддийкое воззрение и то как его можно смоделировать, и вообще можно ли))))

DM>У меня была такая же идея и намерение лет 15 назад. После десятков книг и лекций разных учителей, увы, я к решению не приблизился. Там модели не настолько конструктивные, чтобы их можно было воссоздать вычислительно, и чтоб результат отличался от того робота, который кричит. Ну получится в лучшем случае персонаж игры, толку-то. Там же честно говорят, что концептуальные описания все неполны принципиально и негодны. А для рабочей модели нужно именно концептуальное вычислимое описание.
DM>Плюс, когда читаешь и слушаешь много источников, начинаешь видеть, насколько эти концептуальные модели и описания разнятся в разных школах буддизма. Если мы ограничиваемся тибетским буддизмом, то там есть 4 основных школы, вроде Гелуг и Нингма (исторически, по географии), а в буддийской философии есть 4 основных философских школы, вроде читтаматры и мадхъямаки, так вот первые 4 объясняют эти 4 немного по-разному, получается уже матрица из 16 моделей. А внутри них есть еще целые деревья подшкол. Из самых "продвинутых" колесниц есть как минимум дзогчен и махамудра, которые вроде бы об одном, но очень разными словами. И даже в пределах одной конктретной тантры разные учителя могут ее разъяснять по-разному. В итоге консистентную логичную картинку составить очень сложно, надо или 20 лет провести в Гималаях, как некоторые и делали, или просто ограничиваться одной выбранной традицией и слушать конкретного учителя. Что буддийские практики и делают обычно, и для их целей это работает хорошо, но вот для целей компьютерного моделирования сознания не факт, что хорошо.
DM>PS. Персональная рекомендация концептуальной модели, из всего разнообразия буддийской философии, — йогачара-мадхъямака-сватантрика Шантаракшиты. Она достаточно продвинутая по теме пустотности, будучи мадхъямакой, но при этом в отличие от прасангики имеет неплохие концептуальные модели для ума, реальности и их отношений.

ну вообще то что разные слова, это не должно быть проблемой, у меня это не проблема

и поэтому мне нарвится именно дзогчен, потому что в нашей линии не то что нет радикализма,
а наоборот изучается и сутрические воззрения, и тантрические и сами дзогченовские, но во всех случаях указывается что, вот это воззрение — оно для таких способностей, но в нём тоже есть та суть которая нам нужна

существа разные и способности разные поэтому и учений(методов) много

я например считал что я хороший визализатор, но для тантры(ваджраяны), мои скилы просто ничтожны, и я не могу ее в полной мере даже попробовать пока не выработаю соотв-щие скилы
и даже этого мало, потому что ваджраяна это уровнень энергии, а я ее не ощущаю, как мне с ней работать если я ее тупо не ощущаю?
зато я умею думать и созерцать) а есть такие кто думать не любит но начинает выполнять тантрическую практику и сразу получает такие эффекты которые я не получу никогда наверно
но у нас это всё не проблема, не можешь так — попробуй по другому или качай скилы, на все случаи есть методы

поэтому я могу сходу назвать учений 50 которые признаются как полезные в дзогчене, начиная от примитивных типа хинаяны или вообще янтра-йоги и заканчивая самыми продвинутыми типа разделами дзогчена упадеша