Сообщение Re[3]: Представляю себе удивление Василия Несветайлова от 24.01.2018 18:16
Изменено 24.01.2018 18:18 CRT
Re[3]: Представляю себе удивление Василия Несветайлова
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Потерпевший, конечно же тот кто умер. Но как ты представляешь себе защиту им своих прав? В случае смерти потерпевшего договариваться приходится с родственниками. И родственники могут пойти мировую. Человека все равно не вернуть, а так хоть какая-то материальная помощь будет.
Я представляю что правильно должно быть так, что в случае смерти потерпевшего никакого примирения с ним и возмещения ему вреда быть в природе не может. И следовательно суд должен выносить решение исходя из того что нет примирения и нет возмещения потерпевшему. Не надо мне тыкать законами. Я и без тебя знаю, что таков порядок, что потерпевшими становятся родственники. Или ты думал, что я возражаю, потому что считаю, что было не по закону? Я считаю что таков порядок неправильный и абсурдный.
VD>Это уже их проблемы. Они подписывают бумаги, а суд принимает.
Нет это проблемы наши, всего общества, что жизнь человека может в итоге копейку стоить и всем наплевать.
CRT>>Главный, центральный потерпевший — это убитый и возместить ему уже ничего не удастся, и спросить его согласен ли он с этим.
VD>Естественно. Но у него есть законные представители которые защищают его права. У умершего могут быть дети, долги и т.п. Если они посчитают, что им будет лучше, если им возместят хоть какой-то вред деньгами, это может быть зачтено для упомянутой по ссылке выше статьи 76.2:
Главное — жизнь человека а не возможный материальный вред родственников. Который вообще может быть равен нулю.
VD>Потерпевший, конечно же тот кто умер. Но как ты представляешь себе защиту им своих прав? В случае смерти потерпевшего договариваться приходится с родственниками. И родственники могут пойти мировую. Человека все равно не вернуть, а так хоть какая-то материальная помощь будет.
Я представляю что правильно должно быть так, что в случае смерти потерпевшего никакого примирения с ним и возмещения ему вреда быть в природе не может. И следовательно суд должен выносить решение исходя из того что нет примирения и нет возмещения потерпевшему. Не надо мне тыкать законами. Я и без тебя знаю, что таков порядок, что потерпевшими становятся родственники. Или ты думал, что я возражаю, потому что считаю, что было не по закону? Я считаю что таков порядок неправильный и абсурдный.
VD>Это уже их проблемы. Они подписывают бумаги, а суд принимает.
Нет это проблемы наши, всего общества, что жизнь человека может в итоге копейку стоить и всем наплевать.
CRT>>Главный, центральный потерпевший — это убитый и возместить ему уже ничего не удастся, и спросить его согласен ли он с этим.
VD>Естественно. Но у него есть законные представители которые защищают его права. У умершего могут быть дети, долги и т.п. Если они посчитают, что им будет лучше, если им возместят хоть какой-то вред деньгами, это может быть зачтено для упомянутой по ссылке выше статьи 76.2:
Главное — жизнь человека а не возможный материальный вред родственников. Который вообще может быть равен нулю.
Re[3]: Представляю себе удивление Василия Несветайлова
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Потерпевший, конечно же тот кто умер. Но как ты представляешь себе защиту им своих прав? В случае смерти потерпевшего договариваться приходится с родственниками. И родственники могут пойти мировую. Человека все равно не вернуть, а так хоть какая-то материальная помощь будет.
Я представляю что в случае смерти потерпевшего никакого примирения с ним и возмещения ему вреда быть в природе не может. И следовательно суд должен выносить решение исходя из того что нет примирения и нет возмещения потерпевшему. Не надо мне тыкать законами. Я и без тебя знаю, что таков порядок, что потерпевшими становятся родственники. Или ты думал, что я возражаю, потому что считаю, что было не по закону? Я считаю что таков порядок неправильный и абсурдный.
VD>Это уже их проблемы. Они подписывают бумаги, а суд принимает.
Нет это проблемы наши, всего общества, что жизнь человека может в итоге копейку стоить и всем наплевать.
CRT>>Главный, центральный потерпевший — это убитый и возместить ему уже ничего не удастся, и спросить его согласен ли он с этим.
VD>Естественно. Но у него есть законные представители которые защищают его права. У умершего могут быть дети, долги и т.п. Если они посчитают, что им будет лучше, если им возместят хоть какой-то вред деньгами, это может быть зачтено для упомянутой по ссылке выше статьи 76.2:
Главное — жизнь человека а не возможный материальный вред родственников. Который вообще может быть равен нулю.
VD>Потерпевший, конечно же тот кто умер. Но как ты представляешь себе защиту им своих прав? В случае смерти потерпевшего договариваться приходится с родственниками. И родственники могут пойти мировую. Человека все равно не вернуть, а так хоть какая-то материальная помощь будет.
Я представляю что в случае смерти потерпевшего никакого примирения с ним и возмещения ему вреда быть в природе не может. И следовательно суд должен выносить решение исходя из того что нет примирения и нет возмещения потерпевшему. Не надо мне тыкать законами. Я и без тебя знаю, что таков порядок, что потерпевшими становятся родственники. Или ты думал, что я возражаю, потому что считаю, что было не по закону? Я считаю что таков порядок неправильный и абсурдный.
VD>Это уже их проблемы. Они подписывают бумаги, а суд принимает.
Нет это проблемы наши, всего общества, что жизнь человека может в итоге копейку стоить и всем наплевать.
CRT>>Главный, центральный потерпевший — это убитый и возместить ему уже ничего не удастся, и спросить его согласен ли он с этим.
VD>Естественно. Но у него есть законные представители которые защищают его права. У умершего могут быть дети, долги и т.п. Если они посчитают, что им будет лучше, если им возместят хоть какой-то вред деньгами, это может быть зачтено для упомянутой по ссылке выше статьи 76.2:
Главное — жизнь человека а не возможный материальный вред родственников. Который вообще может быть равен нулю.