Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

PD>>Я только не уверен в том, что этот алгоритм верификации действительно будет 100% надежным. То, что он , как ты говоришь, доказан — охотно готов поверить, но все равно не убеждает.
WH>А вся современная математика тебя убеждает или нет?

Убеждает, но она не заявляет, что даже в крайне гипотетическом случае сумма углов треугольника может хоть чуть-чуть отличаться от 180.

PD>>Пусть даже это очень редко будет. Но все же ты допускаешь возможность, что где-то верифицировать не удастся, и придется проверять в рантайме.
WH>Мы тут обсуждали твоего сфероконя в которого я не верю.

Имеешь право, но это не отменяет того факта, что тебе приходится к математическому доказательству хотя бы в теории допустить необходимость ручной проверки.

WH>Всё что я написал относится исключительно к крайне гипотетическому случаю если в доказательстве верификатора будет ошибка.
PD>>А вот строгого доказательства того, что таких случаев будет действительно исчезающе мало — я не вижу. И мне остается только верить тебе на слово, что это будет очень редко, настолько редко, что этим можно пренебречь.
WH>Если верификатор доказан их 0. Строго 0.

Это как-то противоречит утверждению о том, что возможна пусть даже гипотетически ситуация, когда "в доказательстве верификатора будет ошибка". Одно из двух — либо он доказал (в математическом смысле) — тогда ошибки быть не может, либо это не доказательство.

PD>>Понимаешь, в чем дело ? Законы физики, тем более химии (говорю как химик по образованию) никогда не обязаны выполняться 100%.
WH>Я понимаю, что ты путаешь математику и естественные науки.
WH>В математике всё всегда определено на 100%

Верно. Именно поэтому математическое доказательство не допускает ни в каком гипотетическом случае невыполнения того, что оно доказало. В естественных науках любой закон допускает , что при каких-то условиях он не выполняется. Так что ничего я не путаю.

Понимаешь, если хоть один раз на дециллион случаев сумма углов не будет равна 180 — надо пересматривать Евклидову геометрию. Больше ее доказательства не могут считаться верными. Даже если для получения следующего отклонения от 180 придется перебрать еще один дециллион треугольников.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

PD>>Я только не уверен в том, что этот алгоритм верификации действительно будет 100% надежным. То, что он , как ты говоришь, доказан — охотно готов поверить, но все равно не убеждает.
WH>А вся современная математика тебя убеждает или нет?

Убеждает, но она не заявляет, что даже в крайне гипотетическом случае сумма углов треугольника может хоть чуть-чуть отличаться от 180.

PD>>Пусть даже это очень редко будет. Но все же ты допускаешь возможность, что где-то верифицировать не удастся, и придется проверять в рантайме.
WH>Мы тут обсуждали твоего сфероконя в которого я не верю.

Имеешь право, но это не отменяет того факта, что тебе приходится к математическому доказательству хотя бы в теории допустить необходимость ручной проверки.

WH>Всё что я написал относится исключительно к крайне гипотетическому случаю если в доказательстве верификатора будет ошибка.
PD>>А вот строгого доказательства того, что таких случаев будет действительно исчезающе мало — я не вижу. И мне остается только верить тебе на слово, что это будет очень редко, настолько редко, что этим можно пренебречь.
WH>Если верификатор доказан их 0. Строго 0.

Это как-то противоречит утверждению о том, что возможна пусть даже гипотетически ситуация, когда "в доказательстве верификатора будет ошибка". Одно из двух — либо он доказал (в математическом смысле) — тогда ошибки быть не может, либо это не доказательство.

PD>>Понимаешь, в чем дело ? Законы физики, тем более химии (говорю как химик по образованию) никогда не обязаны выполняться 100%.
WH>Я понимаю, что ты путаешь математику и естественные науки.
WH>В математике всё всегда определено на 100%

Верно. Именно поэтому математическое доказательство не допускает ни в каком гипотетическом случае невыполнения того, что оно доказало. В естественных науках любой закон допускает , что при каких-то условиях он не выполняется. Так что ничего я не путаю.

Понимаешь, если хоть один раз на дециллион случаев сумма углов не будет равна 180 — надо пересматривать Евклидову геометрию. Больше ее доказательства не могут считаться верными. Даже если для получения следующего отклонения от 180 придется перебрать еще один дециллион треугольников.

А вот современная существующая архитектура основана не на доказательстве. Она в этом плане из естественного мира. И если она даст сбой даже не на дециллион, а лишь на гептиллион случаев — живем спокойно и не нервничаем.