Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>Приведите пример как недостроенная система (когда мутировало 99% кода как должно быть, но не хватает 1 % для завершения системы) может быть определено эволюцией как движение в правильном направлении.

НС>Уже приводил. Невежество, баранья упертость и лень.

Дайте ссылку, ибо не возможно проверить систему, которая еще не доделана. Слепая вера, несостоятельность в споре и глупость. Много раз повторять не буду, просто запомните как это выглядит.

S>>То есть отрицательных мутаций не бывает?
НС>Бывают. Но не все возможные вариации.

Не все, но даже если 1% от всех возможных нужно перебрать для достижения успеха -- то это за пределами возможностей Вселенной. А в случае с хрусталиком -- как минимум 1% и нужно перебрать.

S>> Все 100% приводят к положительному улучшению системы?
НС>Те, что в геноме сохраняются — почти 100% (некритические поломки могут сохраняться и даже мутировать во что то полезное).

Ну почему -- живут же люди с наследственными болезнями, которые им мешают жить. Сохраняется в геноме. Мешает, но не критично.

S>>>>При этом природа не имеет механизма, который бы позволял зафиксировать уже отлаженные механизмы.
НС>>>Имеет.
S>>Да? Очень интересно. И что же это за механизм?
НС>Естественный отбор.

Естественный отбор не позволяет зафиксировать отлаженные механизмы. Если отлаженный механизм возник в результате мутаций в одном поколении, то точно так он может сломаться в другом.

S>>>>Не спеши ярлыки вешать.
НС>>>Это не ярлык, это факт. После многократного пролетания мимо твоего мозга всего моего текста сомнений уже не осталось.
S>>Ты сейчас просто защищаешь свою веру.

НС>Нет. Я пытался приводить факты. Но не в коня корм. Невежество, баранья упертость и лень.

Кроме веры никаких фактов у вас нет. Факты начинаются с численного выражения.

S>>Понимаешь что фактов у тебя нет
НС>Факты есть, но до твоего моска они не доходят. Невежество, баранья упертость и лень.

Вы не сказали ничего, что бы мне было не понятно. Увы. Но хотите видеть себя очень эрудированным. На самом деле у вас есть:

1. Вера, которую поддерживает большинство.
2. Поддержка большинства.

Все. Фактов у вас нет.

И когда большинство начинает вас поддерживать -- вам кажется что вы сказали что-то умное.

S>>>>Подумай сам. Вот есть сетчатка. Теперь природа должна добавить хрусталик. Так? Откуда она знает что хрусталик должен быть прозрачным?
НС>>>Она не знает.
S>>>> Откуда она знает что хрусталик должен быть выпуклым, а не вогнутым?
НС>>>Она не знает.
S>>Не знает.
НС>Знает.

Стоп! Если природа знает -- тогда ей не нужен естественный отбор.

Ниже вы пишите что "не знает". Т.е. я вывел вас на внутреннее противоречие. Вам для защиты своей веры приходится в одном случае говорить так, в другом иначе.

S>> Значит нужно перебрать очень много вариантов, прежде чем случайно наткнется на правильный?
НС>Много, но далеко не все. И нет единственно правильного варианта, правильность функция аналоговая.

Не все. Сколько процентов от возможных вариантов нужно перебрать, можете оценить?

НС>Природа не перебирает все возможные варианты. Факты я много раз приводил. Невежество, баранья упертость и лень.

Очнись! Я не говорю что нужно перебрать все варианты. Где я это сказал.

Сколько процентов от всех возможных вариантов являются удачными? Вот в чем вопрос.

S>>Но близко к фокусу.
НС>Даже не близко. Ссылку я давал. Невежество, баранья упертость и лень.

Что вы называете "не близко"? Не близко -- это когда свет, проходящий через линзу, даже не попадает на сетчатку. Почему вы считаете что хрусталик возникнет именно вблизи сетчатки?

S>> Откуда она знает, что хрусталик должен быть рядом с сетчаткой?
НС>Она не знает. Невежество, баранья упертость и лень.

Вы же выше писали знает Так знает или не знает?

НС>То и значит. Эволюция находит локальные максимумы оценочной функции, а не один единственный глобальный. Все варианты не перебираются.

Сколько процентов от возможных вариантов нужно перебрать, можете оценить?

НС>Даже не примерно. Для положительного отбора достаточно минимальной выпуклости. Но по ссылке мы не пойдем и читать не будем. Невежество, баранья упертость и лень.

Не просто минимальной выпуклости. Нужно свет, проходящий через линзу, попадал на сетчатку. Но почему вы думаете что линза возникнет именно в месте, где лучи, проходящие через нее, вообще попадут на сетчатку

S>> Как минимум свет должен проходить через него и попадать на сетчатку/светочувствительные клетки.
НС>Свет должен проходить на всех этапах эволюции глаза.

Но мы же говорим о возникновении хрусталика, которого пока не было. Почему вы думаете что линза возникнет в нужном месте? Представьте сколько вариантов где бы она могла возникнуть, если природа не понимает где она должна быть.

S>>А что если хрусталик возник в таком месте, что свет, проходящий через него, не достигнет сетчатки?
НС>Значит признак не закрепится. Бомбежка повторяющимися тупыми вопросами продолжается. Невежество, баранья упертость и лень.

Речь о количестве вариантов, которые нужно было перебрать.

S>>1. Расположить нужно над сетчаткой.
S>>2. Сделать прозраным.
S>>3. Сделать в форме выпуклой линзы.
S>>4. Расположить примерно в фокусе.

НС>Не сразу, а в ходе эволюции. Сто раз повторено, но моск не фиксирует. Невежество, баранья упертость и лень.

Вопрос лишь в количестве вариантов, которые нужно было перебрать, Прежде чем появилось это минимально полезное свойство. Оцените.

НС>Не обещал, я специально те сообщения нашел. Ты там сразу слился. Невежество, баранья упертость и лень.

А вы то как думаете, достаточно 20 бит для превращения обычной клетки в светочувствительную?

S>> Потом оказалось что это просто его вера, никаких фактов у него нет.

НС>Фактов в этом топике было море от кучи народа (кроме тебя). Моск отфильтровал и тупо долбит одними и теми же тупыми вопросами. Невежество, баранья упертость и лень.

Фактов о том, какое количество кода нужно изменить, чтобы обычная клетка превратилась в светочувствительную. Нет, у него не было таких фактов и никто другой их не приводил.

То что много народа повторяли одни и те же постулаты веры -- не делает их правильными.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>Приведите пример как недостроенная система (когда мутировало 99% кода как должно быть, но не хватает 1 % для завершения системы) может быть определено эволюцией как движение в правильном направлении.

НС>Уже приводил. Невежество, баранья упертость и лень.

Дайте ссылку, ибо не возможно проверить систему, которая еще не доделана. Слепая вера, несостоятельность в дискуссии и глупость. Много раз повторять не буду, просто запомните как это выглядит.

S>>То есть отрицательных мутаций не бывает?
НС>Бывают. Но не все возможные вариации.

Не все, но даже если 1% от всех возможных нужно перебрать для достижения успеха -- то это за пределами возможностей Вселенной. А в случае с хрусталиком -- как минимум 1% и нужно перебрать.

S>> Все 100% приводят к положительному улучшению системы?
НС>Те, что в геноме сохраняются — почти 100% (некритические поломки могут сохраняться и даже мутировать во что то полезное).

Ну почему -- живут же люди с наследственными болезнями, которые им мешают жить. Сохраняется в геноме. Мешает, но не критично.

S>>>>При этом природа не имеет механизма, который бы позволял зафиксировать уже отлаженные механизмы.
НС>>>Имеет.
S>>Да? Очень интересно. И что же это за механизм?
НС>Естественный отбор.

Естественный отбор не позволяет зафиксировать отлаженные механизмы. Если отлаженный механизм возник в результате мутаций в одном поколении, то точно так он может сломаться в другом.

S>>>>Не спеши ярлыки вешать.
НС>>>Это не ярлык, это факт. После многократного пролетания мимо твоего мозга всего моего текста сомнений уже не осталось.
S>>Ты сейчас просто защищаешь свою веру.

НС>Нет. Я пытался приводить факты. Но не в коня корм. Невежество, баранья упертость и лень.

Кроме веры никаких фактов у вас нет. Факты начинаются с численного выражения.

S>>Понимаешь что фактов у тебя нет
НС>Факты есть, но до твоего моска они не доходят. Невежество, баранья упертость и лень.

Вы не сказали ничего, что бы мне было не понятно. Увы. Но хотите видеть себя очень эрудированным. На самом деле у вас есть:

1. Вера, которую поддерживает большинство.
2. Поддержка большинства.

Все. Фактов у вас нет.

И когда большинство начинает вас поддерживать -- вам кажется что вы сказали что-то умное.

S>>>>Подумай сам. Вот есть сетчатка. Теперь природа должна добавить хрусталик. Так? Откуда она знает что хрусталик должен быть прозрачным?
НС>>>Она не знает.
S>>>> Откуда она знает что хрусталик должен быть выпуклым, а не вогнутым?
НС>>>Она не знает.
S>>Не знает.
НС>Знает.

Стоп! Если природа знает -- тогда ей не нужен естественный отбор.

Ниже вы пишите что "не знает". Т.е. я вывел вас на внутреннее противоречие. Вам для защиты своей веры приходится в одном случае говорить так, в другом иначе.

S>> Значит нужно перебрать очень много вариантов, прежде чем случайно наткнется на правильный?
НС>Много, но далеко не все. И нет единственно правильного варианта, правильность функция аналоговая.

Не все. Сколько процентов от возможных вариантов нужно перебрать, можете оценить?

НС>Природа не перебирает все возможные варианты. Факты я много раз приводил. Невежество, баранья упертость и лень.

Очнись! Я не говорю что нужно перебрать все варианты. Где я это сказал.

Сколько процентов от всех возможных вариантов являются удачными? Вот в чем вопрос.

S>>Но близко к фокусу.
НС>Даже не близко. Ссылку я давал. Невежество, баранья упертость и лень.

Что вы называете "не близко"? Не близко -- это когда свет, проходящий через линзу, даже не попадает на сетчатку. Почему вы считаете что хрусталик возникнет именно вблизи сетчатки?

S>> Откуда она знает, что хрусталик должен быть рядом с сетчаткой?
НС>Она не знает. Невежество, баранья упертость и лень.

Вы же выше писали знает Так знает или не знает?

НС>То и значит. Эволюция находит локальные максимумы оценочной функции, а не один единственный глобальный. Все варианты не перебираются.

Сколько процентов от возможных вариантов нужно перебрать, можете оценить?

НС>Даже не примерно. Для положительного отбора достаточно минимальной выпуклости. Но по ссылке мы не пойдем и читать не будем. Невежество, баранья упертость и лень.

Не просто минимальной выпуклости. Нужно свет, проходящий через линзу, попадал на сетчатку. Но почему вы думаете что линза возникнет именно в месте, где лучи, проходящие через нее, вообще попадут на сетчатку

S>> Как минимум свет должен проходить через него и попадать на сетчатку/светочувствительные клетки.
НС>Свет должен проходить на всех этапах эволюции глаза.

Но мы же говорим о возникновении хрусталика, которого пока не было. Почему вы думаете что линза возникнет в нужном месте? Представьте сколько вариантов где бы она могла возникнуть, если природа не понимает где она должна быть.

S>>А что если хрусталик возник в таком месте, что свет, проходящий через него, не достигнет сетчатки?
НС>Значит признак не закрепится. Бомбежка повторяющимися тупыми вопросами продолжается. Невежество, баранья упертость и лень.

Речь о количестве вариантов, которые нужно было перебрать.

S>>1. Расположить нужно над сетчаткой.
S>>2. Сделать прозраным.
S>>3. Сделать в форме выпуклой линзы.
S>>4. Расположить примерно в фокусе.

НС>Не сразу, а в ходе эволюции. Сто раз повторено, но моск не фиксирует. Невежество, баранья упертость и лень.

Вопрос лишь в количестве вариантов, которые нужно было перебрать, Прежде чем появилось это минимально полезное свойство. Оцените.

НС>Не обещал, я специально те сообщения нашел. Ты там сразу слился. Невежество, баранья упертость и лень.

А вы то как думаете, достаточно 20 бит для превращения обычной клетки в светочувствительную?

S>> Потом оказалось что это просто его вера, никаких фактов у него нет.

НС>Фактов в этом топике было море от кучи народа (кроме тебя). Моск отфильтровал и тупо долбит одними и теми же тупыми вопросами. Невежество, баранья упертость и лень.

Фактов о том, какое количество кода нужно изменить, чтобы обычная клетка превратилась в светочувствительную. Нет, у него не было таких фактов и никто другой их не приводил.

То что много народа повторяли одни и те же постулаты веры -- не делает их правильными.