Здравствуйте, turbocode, Вы писали:

AG>>IMHO технологии COM и ActiveX — на сегодняшний день устарели.
T>И что же им на замену подвезли?

1) Замена ActiveX компонентов — теперь более мощные библиотеки классов (та же Qt). Потребности в сторонних компонентах стали меньше.
2) Наличие развитой и мощной .NET платформы, позволило многие разработки (ранее делавшиеся на C++ и COM) делать полностью на .NET.
3) Более развитые, чем раньше, open-source источники, которые обеспечивают функциональные аналоги COM и ActiveX компонентов, но открытых.

ПРИМЕЧАНИЯ:
a) Сложность COM подсистемы и высокий порог вхождения — ИМХО на сегодняшний день препятствуют развитию данных технологий.
b) Кое-где, даже и теперь, всё же актуальны эти достаточно старые технологии. Кстати, поддерживаемые со стороны M$.
c) Из соображений безопасности теперь стали опасаться применения ActiveX компонентов (т.к. эти компоненты — своего рода "кот в мешке").

Здравствуйте, turbocode, Вы писали:

AG>>IMHO технологии COM и ActiveX — на сегодняшний день устарели.
T>И что же им на замену подвезли?

1) Замена ActiveX компонентов — теперь более мощные библиотеки классов (та же Qt). Потребности в сторонних компонентах стали меньше.
2) Наличие развитой и мощной .NET платформы, позволило многие разработки (ранее делавшиеся на C++ и COM) делать полностью на .NET.
3) Более развитые, чем раньше, open-source источники, которые обеспечивают функциональные аналоги COM и ActiveX компонентов, но открытых.

ПРИМЕЧАНИЯ:
a) Из соображений безопасности теперь стали опасаться применения ActiveX компонентов (т.к. эти компоненты — своего рода "кот в мешке").
b) Сложность COM подсистемы и высокий порог вхождения — ИМХО на сегодняшний день препятствуют развитию данных технологий.

P.S.
Кое-где, даже и теперь, всё же актуальны эти достаточно старые технологии. Кстати, поддерживаемые со стороны M$.