Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

I>> Это другой тест, он показыавет, какая из библиотечных функций качественнее сделана.
I>>А предыдущий показывал какой из компилеров даёт более качественный код.

A>Это тот же самый тест, решающий ту же самую задачу — сгенерировать из ничего упорядоченную коллекцию. На исполняемый код насрать. Он нужен, чтобы решить задачу, больше он ни зачем не нужен. Чем кода меньше, чем он быстрее работает, тем всегда лучше.

У нас были вполне конкретные данные — объекты со строковыми пропертями. Это принципиальная часть. А вот что именно внутри этих строк — дело десятое. Вместо генератора рандомных ФИО был взят гуид, это уже детали реализации.

I>>Ага, ты сравниваешь гуиды. Так ? То есть, вместо "объект со строковыми филдами" ты влупил другой тест "объект с гуидами"
I>>То есть, ты подменяешь яблоки грушами.

A>Я вижу, что на входе программы ничего нет, а на выходе отсортированные гуиды.

На выходе тож ничего нет. Ты же их никуда не пишешь

I>>Оригинальный код принимает на вход данные в виде массива объектов со строковыми филдами.
I>>Ты поменял данные в пользу C# версии.

A>Оригинальный код измеряет время генерирования данных и их последующей обработки. Мы же смотрим на один и тот же код? На входе программы данных нет, на выходе как бы есть.

Ты как то выборочно прочитал сообщения.

I>>В тестах принято входные данные не изменять, не подгонять под нужный результат.
A>Входных данных нет. Время генерирования данных включено в измерения.

Ога, ты выбрал какую то более удобную часть. Гораздо интереснее зафиксировать входные данные для сортировки — объекты со строковыми филдами, и сам алгоритм. Вот тогда сравнение обретает смысл.
В этом случае получаем именно разницу между языками по перформансу компилированого кода.

Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:

I>> Это другой тест, он показыавет, какая из библиотечных функций качественнее сделана.
I>>А предыдущий показывал какой из компилеров даёт более качественный код.

A>Это тот же самый тест, решающий ту же самую задачу — сгенерировать из ничего упорядоченную коллекцию. На исполняемый код насрать. Он нужен, чтобы решить задачу, больше он ни зачем не нужен. Чем кода меньше, чем он быстрее работает, тем всегда лучше.

У нас были вполне конкретные данные — объекты со строковыми пропертями. Это принципиальная часть. А вот что именно внутри этих строк — дело десятое. Вместо генератора рандомных ФИО был взят гуид, это уже детали реализации.

I>>Ага, ты сравниваешь гуиды. Так ? То есть, вместо "объект со строковыми филдами" ты влупил другой тест "объект с гуидами"
I>>То есть, ты подменяешь яблоки грушами.

A>Я вижу, что на входе программы ничего нет, а на выходе отсортированные гуиды.

На выходе тож ничего нет. Ты же их никуда не пишешь
Твой "оптимизированый" тест даёт заранее известный результат: http://rsdn.org/forum/flame.comp/6901419.1

Автор: Ikemefula
Дата: 12.09.17

I>>Оригинальный код принимает на вход данные в виде массива объектов со строковыми филдами.
I>>Ты поменял данные в пользу C# версии.

A>Оригинальный код измеряет время генерирования данных и их последующей обработки. Мы же смотрим на один и тот же код? На входе программы данных нет, на выходе как бы есть.

Ты как то выборочно прочитал сообщения.

I>>В тестах принято входные данные не изменять, не подгонять под нужный результат.
A>Входных данных нет. Время генерирования данных включено в измерения.

Ога, ты выбрал какую то более удобную часть. Гораздо интереснее зафиксировать входные данные для сортировки — объекты со строковыми филдами, и сам алгоритм. Вот тогда сравнение обретает смысл.
В этом случае получаем именно разницу между языками по перформансу компилированого кода.

То есть, идея в отделении мух от котлет — качество компилеров отдельно, качество библиотек отдельно, качество веб-фремворков — отдельно.
Результаты же твоего теста вообще непонятно как интерпретировать.