Здравствуйте, baily, Вы писали:


B>Не согласен сразу по многим пунктам. Во-первых, наука это не вера. Под наукой я понимаю тут естествознание — т.е физику, биологию, химию и т.п.
B>Вера — это религия, которая постулирует набор догм, данных нам в откровении, и которые верующий воспринимает как "настоящее знание" о мире. Далее он может использовать дедуктивный метод, чтобы строго выводить из этих догм следствия. Т.е любое утверждение о мире в таком мировоззрении, должно выводиться из этих догм.
B>А вот наука это совсем не то. Вы тут ссылались на Поппера, так что должны быть знакомы с сутью его работ, а также с сутью работ Куна и Локатоса. Так что довольно странно, что вы ставите науку в один ряд с верой. В основе науки лежит индуктивный метод, который, собственно, и можно взять за определение современной науки. Наука "познает" мир на основе такого метода. Слово познает я заключил в кавычки, потому что, в отличие от веры, наука НИКОГДА не претендует что она дает точное знание о мире. Любой тезис и постулат науки может быть пересмотрен, и довольно много примеров, когда были пересмотрены
B>краеугольные понятия. Да, ученый, может верить, что наука на самом деле, дает реальное знание о мире, либо может его дать. Но это не та вера, которая есть в религии. Кроме того, эта вера — частное дело конкретного ученого.
B>Она не имеет отношения к самой науке и не является ее частью. Другой ученый может вполне верить во что то другое. Эта вера может и помогать в науке, а может и мешать. В науке же надо построить некоторую теорию-парадигму, которая "объясняет" мир. В рамках этой парадигмы определяются всякого рода понятия и определения, задаются правила, определяющие какие наблюдения и объяснения являются корректными, а какие нет.
B>После чего уже источником фактов для науки становятся наблюдения, отвечающие парадигме. А на основе этих фактов, используя индуктивный, а не дедуктивный метод, строятся строгие математические теории, которые должны быть непротиворечивыми. Эти теории являются математически верными, но как утверждения о мире они всего лишь гипотезы. Но теории имеют следствия. Теория хороша только тогда, когда она не просто объясняет все уже известные факты, но когда ее следствия предсказывают новые факты, которые ранее были неизвестны. И это уже проверяется. Заметьте — здесь нет никакой веры. А также нет никаких смешных глупостей. Феномен науки в том, что таким способом удалось добиться столь многого за столь короткий срок. Современной науке чуть более 400 лет.

Есть более менее стандартный способ описания — триада: субъект-объект-абсолют, где субъект — человек/Я, объект — весь мир вокруг, абсолют — непознанное. Если берем стандартный подход, то религия занимается абсолютом, наука — объектным миром, искусство — субъектом. И все прекрасно, но очень, очень идеалезированно...
Давайте взглянем на это взглядом Парменида. Древнючий грек который первым обозначил приоритет мышления над видимым, чем славится западная наука. То есть, можно мильон раз наблюдать рассвет и закат но это все ересь, потому что не солнце вращается вокруг земли, а строго наоборот. И вот смотрит основоположник западной философии, а тогда заморочек не было, не было разделения на субъект-объектную модель тогда не было, мир был един. И с его точки зрения — разницы между религией и наукой нет. Обе обладают конвенциями о догмах мышления, для одних это какое-то святое писание, для других эмпирико-дедуктивный метод который считают единственно правильным. Это то, что берется из неизведанного. Обе пытаются описать внешний мир с помощью своих догм. В обоих случаях субъекту дается смысл жизни, в одном случае счастливо умереть, в другом — счастливо прожить жизнь как завещано матушкой-природой, то есть животным.
Вот и получается что разница — только временная и в смыслах. 500 лет назад была популярны страдания и вечная жизнь, а сейчас одна — зато в роскоши и удобствах.

Здравствуйте, baily, Вы писали:


B>Не согласен сразу по многим пунктам. Во-первых, наука это не вера. Под наукой я понимаю тут естествознание — т.е физику, биологию, химию и т.п.
B>Вера — это религия, которая постулирует набор догм, данных нам в откровении, и которые верующий воспринимает как "настоящее знание" о мире. Далее он может использовать дедуктивный метод, чтобы строго выводить из этих догм следствия. Т.е любое утверждение о мире в таком мировоззрении, должно выводиться из этих догм.
B>А вот наука это совсем не то. Вы тут ссылались на Поппера, так что должны быть знакомы с сутью его работ, а также с сутью работ Куна и Локатоса. Так что довольно странно, что вы ставите науку в один ряд с верой. В основе науки лежит индуктивный метод, который, собственно, и можно взять за определение современной науки. Наука "познает" мир на основе такого метода. Слово познает я заключил в кавычки, потому что, в отличие от веры, наука НИКОГДА не претендует что она дает точное знание о мире. Любой тезис и постулат науки может быть пересмотрен, и довольно много примеров, когда были пересмотрены
B>краеугольные понятия. Да, ученый, может верить, что наука на самом деле, дает реальное знание о мире, либо может его дать. Но это не та вера, которая есть в религии. Кроме того, эта вера — частное дело конкретного ученого.
B>Она не имеет отношения к самой науке и не является ее частью. Другой ученый может вполне верить во что то другое. Эта вера может и помогать в науке, а может и мешать. В науке же надо построить некоторую теорию-парадигму, которая "объясняет" мир. В рамках этой парадигмы определяются всякого рода понятия и определения, задаются правила, определяющие какие наблюдения и объяснения являются корректными, а какие нет.
B>После чего уже источником фактов для науки становятся наблюдения, отвечающие парадигме. А на основе этих фактов, используя индуктивный, а не дедуктивный метод, строятся строгие математические теории, которые должны быть непротиворечивыми. Эти теории являются математически верными, но как утверждения о мире они всего лишь гипотезы. Но теории имеют следствия. Теория хороша только тогда, когда она не просто объясняет все уже известные факты, но когда ее следствия предсказывают новые факты, которые ранее были неизвестны. И это уже проверяется. Заметьте — здесь нет никакой веры. А также нет никаких смешных глупостей. Феномен науки в том, что таким способом удалось добиться столь многого за столь короткий срок. Современной науке чуть более 400 лет.

Есть более менее стандартный способ описания — триада: субъект-объект-абсолют, где субъект — человек/Я, объект — весь мир вокруг, абсолют — непознанное. Если берем стандартный подход, то религия занимается абсолютом, наука — объектным миром, искусство — субъектом. И все прекрасно, но очень, очень идеалезированно...
Давайте взглянем на это взглядом Парменида. Древнючий грек который первым обозначил приоритет мышления над видимым, чем славится западная наука. То есть, можно мильон раз наблюдать рассвет и закат но это все ересь, потому что не солнце вращается вокруг земли, а строго наоборот. И вот смотрит основоположник западной философии, а тогда заморочек не было, не было разделения на субъект-объектную модель, мир был един. С его точки зрения — разницы между религией и наукой нет. Обе обладают конвенциями о догмах мышления, для одних это какое-то святое писание, для других эмпирико-дедуктивный метод, который также считают единственно правильным. Это то, что берется из неизведанного. Обе пытаются описать внешний мир с помощью своих догм. В обоих случаях субъекту дается смысл жизни, в одном случае счастливо умереть, в другом — счастливо прожить жизнь как завещано матушкой-природой, то есть животным.
Вот и получается что разница — только в смыслах. 500 лет назад была популярны страдания и вечная жизнь, а сейчас дается одна жизнь на время — зато в роскоши и удобствах.