Сообщение Re[4]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл? от 08.08.2017 18:12
Изменено 08.08.2017 18:16 Shmj
Re[4]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Это нерешаемая задача тогда. Для кого-то один набор слов имеет смысл, а для кого-то выглядит ахинеей.
Иногда нельзя точно определить есть смысл в тексте или нет. Но таких случаев сравнительно мало. Для упрощения предлагаю эти варианты вынести в отдельную группу "возможно имеющие смысл".
Есть тексты, которые могут обрести смысл только в контексте чего-либо. Тогда интересно оцениваем вероятность случайного возникновения данного контекста.
DM>Попробуй определить, где ахинея, а где осмысленные фразы тут:
DM>1) Восемью восемь — сто.
Может обрести смысл только в контексте (как пример неверного вывода и пр.). Тогда рассматриваем вариант случайного возниновения такого контекста.
DM>2) Бог есть любовь.
Вариант "возможно имеют смысл" (верить можно, но проверить нельзя). Такие варианты я бы отнес к имеющим смысл, их мало.
DM>3) В модуле над кольцом без деления обязательно существует базис.
DM>4) В модуле над кольцом без деления не обязательно существует базис.
DM>5) В кольце деления по модулю есть делители нуля.
В научных утверждениях если одно не верно, то может быть применено только в контексте неверного вывода и пр.
Мне сложно сказать, скорее бы отнес к тем которые "возможно имеют смысл" и "обретают смысл в контексте" (точнее скажет тот кто в этой теме работает).
Здесь интересен вопрос случайного возникновения второго и пр. предложений, которое продолжит мысль и в результате добавления которого не получится ахинея.
DM>6) Фаза дзогрим следует за къедрим и является прямым аналогом випашьяны, следующей за шаматхой.
DM>7) Йогачарья мадхъямака сватантрика в изложении Шантаракшиты имеет ряд преимуществ перед прасангикой Нагарджуны.
Здесь у вас узкоспециализированные религиозные термины. У этих терминов очень точный смысл.
Если даже вы написали в точности с буддистскими взглядами -- все равно относим к "возможно имещие смысл". Ведь их теория еще не проверена и может оказаться ошибочной.
Если же вы намеренно исказили термины (я терминов их не знаю) -- то не имеет смысла.
DM>8) Вселенная пахнет нефтью.
См. 1
DM>9) Банан большой, а кожура еще больше.
В принципе смысл есть, но требуется уточняющий контекс.
DM>10) Для любого локально тривиального расслоения pi : X -> B и непрерывного отображения f : B -> B' индуцированное расслоение f*(pi) является локально тривиальным.
См. 3, 4, 5
Вы намеренно подобрали сложные примеры. Для быстрой оценки я бы их сразу определял в группу #3 -- возможно имеют смысл. Их не так много.
Сейчас мы рассмотрели только на уровне предложений. А ведь предложения соединяются в осмысленный текс и вероятность что случайно возникнет второе предложение, раскрывающее/уточняющее мысль первого -- еще меньше.
Мне интересно будет ли экспоненциальное нарастание сложности или нет?
DM>Это нерешаемая задача тогда. Для кого-то один набор слов имеет смысл, а для кого-то выглядит ахинеей.
Иногда нельзя точно определить есть смысл в тексте или нет. Но таких случаев сравнительно мало. Для упрощения предлагаю эти варианты вынести в отдельную группу "возможно имеющие смысл".
Есть тексты, которые могут обрести смысл только в контексте чего-либо. Тогда интересно оцениваем вероятность случайного возникновения данного контекста.
DM>Попробуй определить, где ахинея, а где осмысленные фразы тут:
DM>1) Восемью восемь — сто.
Может обрести смысл только в контексте (как пример неверного вывода и пр.). Тогда рассматриваем вариант случайного возниновения такого контекста.
DM>2) Бог есть любовь.
Вариант "возможно имеют смысл" (верить можно, но проверить нельзя). Такие варианты я бы отнес к имеющим смысл, их мало.
DM>3) В модуле над кольцом без деления обязательно существует базис.
DM>4) В модуле над кольцом без деления не обязательно существует базис.
DM>5) В кольце деления по модулю есть делители нуля.
В научных утверждениях если одно не верно, то может быть применено только в контексте неверного вывода и пр.
Мне сложно сказать, скорее бы отнес к тем которые "возможно имеют смысл" и "обретают смысл в контексте" (точнее скажет тот кто в этой теме работает).
Здесь интересен вопрос случайного возникновения второго и пр. предложений, которое продолжит мысль и в результате добавления которого не получится ахинея.
DM>6) Фаза дзогрим следует за къедрим и является прямым аналогом випашьяны, следующей за шаматхой.
DM>7) Йогачарья мадхъямака сватантрика в изложении Шантаракшиты имеет ряд преимуществ перед прасангикой Нагарджуны.
Здесь у вас узкоспециализированные религиозные термины. У этих терминов очень точный смысл.
Если даже вы написали в точности с буддистскими взглядами -- все равно относим к "возможно имещие смысл". Ведь их теория еще не проверена и может оказаться ошибочной.
Если же вы намеренно исказили термины (я терминов их не знаю) -- то не имеет смысла.
DM>8) Вселенная пахнет нефтью.
См. 1
DM>9) Банан большой, а кожура еще больше.
В принципе смысл есть, но требуется уточняющий контекс.
DM>10) Для любого локально тривиального расслоения pi : X -> B и непрерывного отображения f : B -> B' индуцированное расслоение f*(pi) является локально тривиальным.
См. 3, 4, 5
Вы намеренно подобрали сложные примеры. Для быстрой оценки я бы их сразу определял в группу #3 -- возможно имеют смысл. Их не так много.
Сейчас мы рассмотрели только на уровне предложений. А ведь предложения соединяются в осмысленный текс и вероятность что случайно возникнет второе предложение, раскрывающее/уточняющее мысль первого -- еще меньше.
Мне интересно будет ли экспоненциальное нарастание сложности или нет?
Re[4]: Сколько процентов всех возможных текстов имеют смысл?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Это нерешаемая задача тогда. Для кого-то один набор слов имеет смысл, а для кого-то выглядит ахинеей.
Иногда нельзя точно определить есть смысл в тексте или нет. Но таких случаев сравнительно мало. Для упрощения предлагаю эти варианты вынести в отдельную группу "возможно имеющие смысл".
Есть тексты, которые могут обрести смысл только в контексте чего-либо. Тогда интересна оценка вероятности случайного возникновения данного контекста.
DM>Попробуй определить, где ахинея, а где осмысленные фразы тут:
DM>1) Восемью восемь — сто.
Может обрести смысл только в контексте (как пример неверного вывода и пр.). Тогда рассматриваем вариант случайного возниновения такого контекста.
DM>2) Бог есть любовь.
Вариант "возможно имеют смысл" (верить можно, но проверить нельзя). Такие варианты я бы отнес к имеющим смысл, их мало.
DM>3) В модуле над кольцом без деления обязательно существует базис.
DM>4) В модуле над кольцом без деления не обязательно существует базис.
DM>5) В кольце деления по модулю есть делители нуля.
В научных утверждениях если одно не верно, то может быть применено только в контексте неверного вывода и пр.
Мне сложно сказать, скорее бы отнес к тем которые "возможно имеют смысл" и "обретают смысл в контексте" (точнее скажет тот кто в этой теме работает).
Здесь интересен вопрос случайного возникновения второго и пр. предложений, которое продолжит мысль и в результате добавления которого не получится ахинея.
DM>6) Фаза дзогрим следует за къедрим и является прямым аналогом випашьяны, следующей за шаматхой.
DM>7) Йогачарья мадхъямака сватантрика в изложении Шантаракшиты имеет ряд преимуществ перед прасангикой Нагарджуны.
Здесь у вас узкоспециализированные религиозные термины. У этих терминов очень точный смысл.
Если даже вы написали в точности с буддистскими взглядами -- все равно относим к "возможно имещие смысл". Ведь их теория еще не проверена и может оказаться ошибочной.
Если же вы намеренно исказили термины (я терминов их не знаю) -- то не имеет смысла.
DM>8) Вселенная пахнет нефтью.
См. 1
DM>9) Банан большой, а кожура еще больше.
В принципе смысл есть, но требуется уточняющий контекс.
DM>10) Для любого локально тривиального расслоения pi : X -> B и непрерывного отображения f : B -> B' индуцированное расслоение f*(pi) является локально тривиальным.
См. 3, 4, 5
Вы намеренно подобрали сложные примеры. Для быстрой оценки я бы их сразу определял в группу #3 -- возможно имеют смысл. Их не так много.
Сейчас мы рассмотрели только на уровне предложений. А ведь предложения соединяются в осмысленный текс и вероятность что случайно возникнет второе предложение, раскрывающее/уточняющее мысль первого -- еще меньше.
Мне интересно будет ли экспоненциальное нарастание сложности или нет?
DM>Это нерешаемая задача тогда. Для кого-то один набор слов имеет смысл, а для кого-то выглядит ахинеей.
Иногда нельзя точно определить есть смысл в тексте или нет. Но таких случаев сравнительно мало. Для упрощения предлагаю эти варианты вынести в отдельную группу "возможно имеющие смысл".
Есть тексты, которые могут обрести смысл только в контексте чего-либо. Тогда интересна оценка вероятности случайного возникновения данного контекста.
DM>Попробуй определить, где ахинея, а где осмысленные фразы тут:
DM>1) Восемью восемь — сто.
Может обрести смысл только в контексте (как пример неверного вывода и пр.). Тогда рассматриваем вариант случайного возниновения такого контекста.
DM>2) Бог есть любовь.
Вариант "возможно имеют смысл" (верить можно, но проверить нельзя). Такие варианты я бы отнес к имеющим смысл, их мало.
DM>3) В модуле над кольцом без деления обязательно существует базис.
DM>4) В модуле над кольцом без деления не обязательно существует базис.
DM>5) В кольце деления по модулю есть делители нуля.
В научных утверждениях если одно не верно, то может быть применено только в контексте неверного вывода и пр.
Мне сложно сказать, скорее бы отнес к тем которые "возможно имеют смысл" и "обретают смысл в контексте" (точнее скажет тот кто в этой теме работает).
Здесь интересен вопрос случайного возникновения второго и пр. предложений, которое продолжит мысль и в результате добавления которого не получится ахинея.
DM>6) Фаза дзогрим следует за къедрим и является прямым аналогом випашьяны, следующей за шаматхой.
DM>7) Йогачарья мадхъямака сватантрика в изложении Шантаракшиты имеет ряд преимуществ перед прасангикой Нагарджуны.
Здесь у вас узкоспециализированные религиозные термины. У этих терминов очень точный смысл.
Если даже вы написали в точности с буддистскими взглядами -- все равно относим к "возможно имещие смысл". Ведь их теория еще не проверена и может оказаться ошибочной.
Если же вы намеренно исказили термины (я терминов их не знаю) -- то не имеет смысла.
DM>8) Вселенная пахнет нефтью.
См. 1
DM>9) Банан большой, а кожура еще больше.
В принципе смысл есть, но требуется уточняющий контекс.
DM>10) Для любого локально тривиального расслоения pi : X -> B и непрерывного отображения f : B -> B' индуцированное расслоение f*(pi) является локально тривиальным.
См. 3, 4, 5
Вы намеренно подобрали сложные примеры. Для быстрой оценки я бы их сразу определял в группу #3 -- возможно имеют смысл. Их не так много.
Сейчас мы рассмотрели только на уровне предложений. А ведь предложения соединяются в осмысленный текс и вероятность что случайно возникнет второе предложение, раскрывающее/уточняющее мысль первого -- еще меньше.
Мне интересно будет ли экспоненциальное нарастание сложности или нет?