Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>+-100% Т.е. типа 100^100 +-100%?
ну да

S>Вообще подойдут числа, которые выражают текущие научные теории с указанием возможной погрешности. Как то масса Земли или количество всех молекул на Земле указывается всегда с погрешностью.
таких чисел нет
вычисляй

S>Это около 0.5% от генетического кода человека. Будем считать что значимым является только 0.5% .
нет связи с "числом проверок"


ЛЧ>>и да, я так и написал — наука не может вычислить это число

S>Если даже с указанием пределов -- то это не наука.
повторяю: в науке этого числа нет
ты видишь? я с тобой не спорю! я с тобой согласен!
а ты требуешь это число в рамках науки! а его там нет!

S>Ведь даже количество атомов во Вселенной вычислили.

а какая там погрешность?


ответь сюда

Автор: Лось Чтостряслось
Дата: 04.08.17

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>+-100% Т.е. типа 100^100 +-100%?
ну да

S>Вообще подойдут числа, которые выражают текущие научные теории с указанием возможной погрешности. Как то масса Земли или количество всех молекул на Земле указывается всегда с погрешностью.
таких чисел нет
вычисляй

S>Это около 0.5% от генетического кода человека. Будем считать что значимым является только 0.5% .
нет связи с "числом проверок"


ЛЧ>>и да, я так и написал — наука не может вычислить это число

S>Если даже с указанием пределов -- то это не наука.
повторяю: в науке этого числа нет
ты видишь? я с тобой не спорю! я с тобой согласен!
а ты требуешь это число в рамках науки! а его там нет!

S>Ведь даже количество атомов во Вселенной вычислили.

а какая там погрешность?


ответь сюда

Автор: Лось Чтостряслось
Дата: 04.08.17