Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
S>>Я пытаюсь найти варианты, при которых религиозная вера 85% людей всего мира не противоречит науке. Душа как фундаментальная частица — один из немногих вариантов. На самом деле вариантов то не так много — около 3, с натяжкой 4.
Н>Все равно что пытаться в рамках биологии прийти к понятию «интеграл». Это непересекаемые области. Они не противоречат и не не-противоречат друг другу. Они просто непересекаемые
Еще как пересекаемые. Если мы определим, что носителем страдания и наслаждения является нейросеть при определенных условиях (а Sinclair считает именно так!), сможем это воссоздать и подтвердить — то концепция бессмертной души будет окончательно опровергнута.
В таком случае та часть, которая может страдать в аду или наслаждаться в раю — будет объяснена наукой, воспроизведена. Т.е. наука сделает искусственно то, что считается свойствами души. И наука сможет указать на свойства этой части — является ли это бессмертным или же не является.
Я рассматриваю варианты, при которых эта составляющая может оказаться бессмертной.
S>>Пока наука не может ответить о самом главном — как некая система может страдать и наслаждаться, то есть как для некой системы появляется добро и зло.
Н>С чего ты страдание-наслаждение взял за базу всего? А например не любовь-отсутствие любви? Ну и кстати по христианству любовь уже была до появлений всяких страданий. Любовь более базовое понятие
Любовь не конкретна — что ты подразумеваешь под этим?
Большинство людей, как я вижу, называют любовью тот вид наслаждения, который вызывают у них приятные им люди (а иногда и приятная им пища — как то я люблю рыбу). Т.е. любовь — это вид наслаждения.
