Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Нет, это именно доказательство, из математики, и оно более чем строгое. Предположение, это когда ты не знаешь будет или не будет. А здесь точно известно. И тут нет "исторических данных".
EP>>Что точно известно? То что вчера на небе было солнце, позавчера. Следую твоему "доказательному аппарату" оно и завтра будет — а там вдруг БАЦ и затмение
V>Доказано тут то, что вокруг солнца по определённым законам что-то кружится, исходя из них почему оно должно не кружится? Как это затмение что-то из этого объясняет?

Я показываю что опора на предыдущий опыт, пусть и повторяющийся, не превращает ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о будущих состояниях мира в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. В частности из того что в течении года не было затмения, не следует что его не будет никогда.

EP>>Доказательство выводится из аксиом, нет аксиом — нет доказательства.
V>Я тебе предлагаю показать аксиому на видео по ссылке.
EP>>Там теоремы в рамках абстрактной мат. модели, основанные на вполне конкретных аксиомах (ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ)
EP>>В рамках этих аксиом теоремы безусловно верны
V>Покажи на видео, где там аксиомы про которые ты говоришь.

На видео там вообще всё на пальцах объясняется, о чём он ЕМНИП даже сам говорил. А вообще — смотри аксиоматическизацию топологии

EP>>Безусловно, в рамках исходных предположений эти законы верны в любом случае. Речь же идёт о применимости этих законов к феноменам реального мира — и тут если не выполняются исходные предположения, то и законы не применимы (хотя они и остаются верны в рамках исходные предположений). Перечитай 20 раз.
V>Ещё раз, где установлено что не применяются, когда установлено совсем обратное?

Где установлено?

EP>>Математика даёт аппарат для вывода жёстких истин на основе исходных предположений, аксиом. Аксиомы же мира могут быть какими угодно.
V>Не будут они какими угодно. Параллельные прямые линии, либо параллельные, либо нет. Третьего не дано.

ШТА? Параллельные прямые всегда параллельные

V>Так и в других теориях. Тут либо так, либо иначе. Всё сведено к двум состояниям.

Опять бред. Даже относительно упомянутых геометрий относительно пятого постулата их есть как минимум три — Евклида, Лобачевского, Римана.
А в общем случае может быть сколько угодно много. Примеры таких разных аксиом:
1) Марио не прыгает только на втором нажатии
2) Марио не прыгает только на третьем нажатии
3) Марио не прыгает только на четвёртом нажатии
4) Марио не прыгает только на пятом нажатии
...

V>>>Опять 25. Установлю машину которая это бесконечное число раз проверяет.
EP>>Какой ответ она тебе выдаст, и выдаст ли? И главное как ты ДОКАЖЕШЬ что там будут в будущем повторения, или что их не будет?
V>Она просигнализирует это.

Что просигнализирует? Вот проверила миллион состояний — всё повторяется. Какой вывод? Какой сигнал?

V>>>Если этого не произойдёт на N раз, то это не опровергнет уже установленных законов, потому-что они были установлены независимо от этой машины и ящика.
EP>>Причём тут опровержение каких-то установленных законов? Вот тебе чёрный ящик, докажи будущие свойства на основе предыдущих откликов — ты же это порывался сделать.
V>Я порывался?

V>>>>Это не какая угодно терминология, а вполне конкретная, из математики. И мир в математике не может быть каким угодно, есть границы и вполне конкретные.
EP>>>Эти границы вытекают из некоторых предположений принятых за аксиомы, которые на самом деле не обязаны выполняться. И доказать находясь внутри системы что эти предположения выполняются во всех случаях, всегда — невозможно
V>>Возможно, и доказывают. К примеру, через формулу Эйлера можно отличить шар от тора. И при этом не видеть со стороны что за объект на которым ты находишься.

EP>Возьмём пример проще — есть компьютерная игра, скажем Mario — ты можешь только смотреть на монитор, и нажимать на кнопки геймпада, об устройстве приставки и исходном коде игры тебе ничего не известно. Каждый раз когда ты нажимаешь на кнопку геймпада — протагонист подпрыгивает. Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ что при всех дальнейших нажатиях на эту же кнопку он будет также подпрыгивать (не смотря в исходники и внутреннее устройство)? — Нет.
V>Конечно могу, я могу построить такую же машину, которая проверит это.