Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


V>>И ты до сих пор не выяснил?
S>Я как раз выяснил. Был разочарован.
V>>Ну дык, а я выяснил еще давно: ООП уместно там, где речь идет об изменяемом состоянии. (*)
S>Вы не юлите. Покажите пальцем — как устроена объектная модель в моделировании процессов в гидро/газодинамике?
S>Есть ли там отдельные экземпляры объектов для каждой молекулы? Сколько там классов? Какова схема наследования, если она есть?
S>Используются ли виртуальные методы?

Зачем виртуальные методы?

S>Я вот имею основания полагать, что никакого ООП там и в помине нет, несмотря на изменяемое состояние.

Полагай что хочешь.

ООП уместно там, где речь идет об изменяемом состоянии.

S>Что математика там устроена ровно так же, как была устроена до введения моделирования молекулярного уровня — т.е. есть массивы чисел с плавающей запятой, и есть методы по вычислению следующих значений по предыдущим.

ООП не запрещает никакую математику.

S>Только в макроскопическом случае в массивах хранились скалярные и векторные поля вроде плотности, давления, температуры, и скорости, а в случае микроскопического моделирования храним массивы координат и скоростей отдельных молекул.

Да ради бога. Но спекулирование такого рода не запрещают ООП для этой задачи. Собсно, она и так уже ООП, т.к. моделирование идет от иммитации объектов прикладного мира. А исопльзовались ли там ключевые слова из ООП или ООП-язык — до фени. ООП — это точка зрения и способ решения задачи. Это не обязательно виртуальные методы, но обязательно обособленное состояние. Не ты ли как-то упоминал такую важную часть ООП как identity объектов?

S>Если у вас есть другая информация — поделитесь. А надувать щёки и переводить разговор на личности не надо — я вам уже говорил, здесь это оффтоп.

Я уже поделился той информацией, которой обладал, далее изобретать не стану, ес-но. По мне приведенной информации хватило с головой как ответ на это:

Совсем хардкор, где бесполезность ООП лично для меня очевидна. Есть лужа (совсем необязательно являющаяся сечением шара), в лужу бросили камень (вектор скорости совсем необязательно перпендикулярным поверхности). Задача: описать поведение волн с течением времени.

Почему хватило? Потому что автор примера, в отличие от тебя, не имел ввиду наследование или полиморфизм. Он имел ввиду аналитический вычислительный процесс происходящего. (Если это не так, то путь именно автор и поправит). Я же привел в пример, что как раз в этих задачах рулит не аналитический подход к решению, а иммитационный. Но последнее — вотчина ООП по-определению.