Здравствуйте, samius, Вы писали:

0K>>Это не раньше. Это современные научные работы о сознании.
S>В студию

Пока знаю только Пенроуза.

0K>>Все, кто его изучают, приходят к выводу, что сознание -- это не просто исполнение алгоритма.
S>Пенроуз не считается. Это околонаучная литература.

Почему? Он почти все свои утверждения подтверждает ссылками на научные работы. Всего более нескольких сотен научных работ.

А так как область новая -- всегда есть место для сомнений. С Эйнштейна по началу так же смеялись. Не все поняли что он говорил.

0K>>Кто-то может возражать, но если попытается изложить свое представление -- то оно будет куда более смешным.
S>Куда более?

С Эйнштейна так-же смеялись, пока практические опыты не подтвердили его теорию. Вот сделают искусственную нейросеть (нужных характеристик) -- подтвердят теорию Пенроуза. Смеяться не будут -- признают, что он был прав.

0K>>1. Пояснить что такое сознание.
S>А твоя теория не должна? Она принимает непоясняемость сознания за аксиому?

Моя теория гласит, что пока природа сознания нам не ясна. Если кто-то утверждает, что его природа ясна -- должен дать определение.

0K>>2. Высказаться, как зафиксировать зарождение сознания в нейронной сети. Есть ли сознание у животных (на основании этого теста).
S>Вообще факт наблюдения сознания кроме как у себя в голове самим же "сознанием" зарегистрирован кем-то? С этим надо разобраться прежде чем "фиксировать зарождение".

Если природа будет ясна -- можно будет и фиксировать.

0K>>3. Предположить, какого размера должна быть нейронная сеть для возникновения этого феномена.
S>К гадалке

Нет уж. Кто выдвигает эту теорию -- должен сделать предположения и по этому вопросу.

0K>>Никто не осмелился ответить на эти вопросы в рамках эмерджентности нейронной сети, потому что эта теория сразу же потерпит крах. Очевидна будет ее глупость.
S>Да, а к теории "божественной искры" не подкопаться, потому как она не оперирует фактами

Квантовые эффекты -- вполне себе "божественные искры".