Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
E>>Пример приведи задачи, о которой идёт речь. Я вполне допускаю задачу, для которой квадрат, например, будет наследником прямоугольника. но это экзотика... 
PC_>Задача простая.
PC_>Взять классическую иерархию фигур и представить в виде ООП
PC_>Ято с тобой согласен, что на счет фигур лучше обойтись массивами фигур,
PC_>но только из-за того что на таком примитивном примере недостатки ООП довольно хорошо просматриваются
PC_>В книжках например бывают рисуют такое.
PC_>[img=http://www.intuit.ru/department/se/oopbases/14/14_2.gif]
Это плохая книжка. Уже наличие классов "3-угольник" и "4-угольник" безмерно доставляет...
Интересно они на 127-угольнике остановились или нет?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
