Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>>В более сложных случаях, когда требуется GC, подсчет ссылок дает оверхед, как и опциональный GC.
ГВ>>Величина этого оверхеда — вопрос с трудно предсказуемым ответом.
G>Тем не менее он есть.

Он везде есть — больше или меньше.

G>>>Не получится сделать в C++ сборщик мусора, сравнимый по быстродействию с .NETовским.
ГВ>>Ой, сомневаюсь.
G>Не сомневайся. Если бы можно было на С++ сделать хороший сборщик мусора, то его давно бы уже сделали.

Дык, он как неуловимый Джо:

- Что, никто написать не может?
— Да кому он нужен?

G>>>В итоге пришли к тому же: С++, даже в новом стандарте, позволяет эффективно использовать только подмножество лямбд.
ГВ>>Угу, то есть тезис о неполноценности лямбд в C++ снимается повестки дня. Уже что-то.
G>Ничего не снимается. Лямбды и там и есть неполноценные. Возможность сымитировать полноценные лямбды эту ситуацию не меняют.

Понятно. Библиотечная философия C++ тебе претит. Ну что ж, на вкус и цвет...

ГВ>>А то, что там где-то что-то побыстрее, где-то что-то помедленнее — так на то они и разные языки: C++, C#, Java, Haskell... Чтобы где-то выигрывать по отношению друг к другу, где-то проигрывать.
G>Тут вопрос не только в скорости работы. Имитирование полноценных лямбд будет порождать громоздкий и\или ненадежный код.

Понятно. Но эту сказку про C++ рассказывают с регулярностью, достойной лучшего применения, всё то время, пока я на нём программирую — все 14 лет. Тут, знаешь, что ни язык, так непременно его апологеты апеллируют к тому, что на C++ всё глюкаво, громоздко и ненадёжно. Так что, не ты первый, не ты последний.