Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>Началось... Давай вспомним все значения слова "стоимость" и все контексты, к которым его можно привязать.
C>Началась демогогия... Вам есть что по делу сказать?

Я уж сказал, вроде. Стоимость для конечного пользователя — это, в числе прочего, и стоимость аппаратных ресурсов, необходимых для выполнеия программ.

ГВ>>Ух ты. А что это такое — 1% от ФЯ? А почему не 0,76% и не 3,84%?
C>Еще одна порция демагогии. По делу нечего сказать? Под 1% подразумевалась — малая доля, если Вы ничего больше придумать не можете, кроме как цепляться к словам.
C>Функциональщины в том же С# больше, чем в С++0х (хорошее название, кстати, точно выражает инопланетное происхождение синтаксиса языка), но это не делает С# функциональным языком.

Прости, а кто-то утверждал, что C++ — функциональный язык? Говорили, что он поддерживает функциональный стиль. Это несколько не одно и то же. Не надо додумывать, а потом спорить с додуманным.

ГВ>>Это как-то опровергает то, что Lisp медленнее C++?
C>Нет, это означает что во многих (в большинстве, коли Вам так будет угодно) контекстах аргумент производительности конечного продукта абсолютно иррелевантет.

Да и шут с ними, со многими контекстами, в которых производительность не важна. В огороде бузина...

C>>>Лучшее — враг хорошего.
ГВ>>Бесспорно. На C++ получаются вполне хорошие решения.
C>Смотря по каким критериям оценивать и в зависимости от задач.

+1

ГВ>>С кем-то я совсем недавно спорил по поводу читабельности... А, с Владом как раз. Давай, теперь с тобой. Что такое "читабельность"? Какова связь читабельности и, например, open/close principle?
C>Самая что ни есть прямая.

Сначала ответь на первый вопрос: что такое "читабельность"?

ГВ>>Вот те раз, а мужики-то и не знают, что "лёгкость понимания", оказывается, зависит от чистоты парадигмы.
C>Легкость понимания зависит от выразительности и лаконичности синтаксиса языка и структуры кода (и других менее значимых факторов). В этом плане С++, скажем прямо, сосет. И Ваша реализация IoC тому самое явное доказательство (для сравнения смотрите исходник Сastle MicroKernel).

Я разве утверждал, что C++ — лаконичный язык? Его относительная многословность — вполне медицинский факт.

Кстати, что касается IoC, то мы начали с желательной модели использования. И кстати, содержательных комментариев так пока и не последовало.

ГВ>>Следовательно, для этой ниши C++ вполне подходящий и продуктивный язык, где ему нет достойных конкурентов.
C>На безрыбьи и рак — щука.

Да ну? Разве ж C++ — это безрыбье? Безрыбье — это автокод.

ГВ>>Будь я разработчиком компилятора того же C++, меня такая ситуация очень бы устраивала (стабильность спецификации).
C>Какой процент разработчиков компилятора от общего числа программистов?

Меня это устраивало бы, потому что можно сделать высококачественный компилятор и спокойно его отшлифовать, не опасаясь очередного виража стандартизаторов. А не потому, что я нашёл тихую заводь.