Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>Я практически четыре года подряд пишу программы, алгоритмы которых не знаю. Представляешь, каково это — ловить алгоритмические ошибки в программе, алгоритм которой ты толком не представляешь?

Нет, совершенно не представляю (идиотская ситуация, согласен), но не суть — громкое заявление ты сделал не на этот счёт. Ладно бы ты еще упёрся именно насчёт пошаговой отладки, я бы и не встрял, ибо само существование спора "пошаговая отладка vs отладочная печать" с моей т.з. — пример наличия идиотизма в нашей профессии. Мне этот спор не интересен. Но отказаться от отладки как таковой в любом её проявлении — это для меня открытие.


T>Ну, задача у тебя такая — разработать алгоритм. Это означает, что его изначально нет или он описывается кругами разводимых рук.

А вот это вполне нормально, когда алгоритм изобретаешь ты. Надо вникнуть в предметную область, научиться с потребителями общаться на их жаргоне и по ихнему руками разводить? — без этого в нашей профе никак. Ставить задачи на разработку — это тоже искуство, и сегодня эти люди зарабатывают поболе "чистых" технарей-программистов.


T>"Размеры современных проектов"
T>Скажи лучше, плохая структуризация современных проектов. Ничего отрезать невозможно.

Я ведь понимаю, что наболело, не понимаю только безосновательных обобщений. Ну дык прояви упорство на своём рабочем месте, докажи и обоснуй там свою правоту, там-то у тебя вполне конкретные, надеюсь, доводы будут, в отличие от гаданий тут.


T>Дорогой друг, какое конкретно количество строк написал ты или любой твой коллега на любом ФЯ?
T>Если это количество больше 100, я продолжу спор, но уже доказательно. Если меньше, то поверь мне на слово — ты не прав. Ты просто не в курсе, как нельзя накосячить на ФЯ.

Спасибо, за лестное звание друга. Очень не люблю количественные вопросы, но на схеме писал прилично, собственно, как и самописный мини-интерпретатор схемы тоже имеется. Бока в другом: тщательно изучил в своё время более 20-ти (!!!) исходников популярных лиспов и схем на предмет реализации замыканий, потому как оно где byvalue, а где-то byref (byname). Самое интересное, что все эти виды замыканий имеют право на существование, но они имеют разную семантику (разную модель), и отсюда несовместимость и косяки отлаженного исходника при смене платформы.

Я уже говорил, что если ты под косяком понимаешь только проходы по памяти и ошибки в управлении временем жизни, то это обсуждение можно закрывать не начиная.

V>>P.S. К тому же, все в курсе, что гнутый компилятор Хаскеля до сих пор содержит прорву багов, отчего народ и не собирается пока что им пользоваться в серьёзных продуктах (так же как и Немерле). Так он и ходит на уровне языка для экспериментов и написания тулзин локального использования. Писать на этом "мегаязыке" со встроенными утечками памяти программы для банкоматов — увольте.

T>G не означает GNU.

Да, после того как отослал, увидел на сайте, откуда первая буква.


T>После этого параграфа, пожалуй, я буду настаивать, чтобы ты поверил мне на слово.



T>За более, чем 10 лет использования Хаскеля, я столкнулся всего с двумя ошибками: проблемы рантайма под windows в ghc 6.6 (ограничение сверху на хип) и, недавно, совершенно не критичная ошибка с отсутствие поддержки семейств типов в template haskell.

Знаешь, меня даже не кол-во багов смущает в багтрекере ghc, а их характер. Ведь компилятор написан на Хаскеле! Ладно бы на С, как же так? (10 раз "ай-ай-ай"). Ты ведь не первый здесь Хаскель хвалишь, за последние годы было много рекламы такого плана. И что характерно — по большей части в хамоватом тоне.

То, что ты с чем-то там не столкнулся — это еще ничего не значит. Я, например, несколько лет использовал ADO для Compact SQL от MS, а потом, в одном из сценариев, обнаружил грубейший баг, о чём запостил, получил в ответ "спасибо", но баг был единственный на всю эту либу, а там море interop-a и прочей явной реинтерепретации памяти. Так что, не только в технологиях серебрянная пуля зарыта, она в первую очередь зарыта в организации работ, в ресурсах, в контроле кач-ва и т.д.

Мой поинт такой: за Хаскель было сказано уже слишком много на этом сайте. Кому надо, тот давно понял. Если бы у меня были подходящие задачи, я бы им, наверно, пользовался поактивней. А так у меня то возня с WinAPI, то VoIP. То по размеру программ ограничения идут, то сверхжёсткие по быстродействию... и на фоне этого меня улыбает твоя постоянная мантра о "несвоевременной оптимизации". Знал бы ты, сколько тяп-ляп кода лежит у нас в местах, которые не критичны в плане ресурсов. Как говорится, знаю, как сделать эти места лучше, не знаю — зачем.