Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>>>>1. Вынужденное зло — это что-то из серии личной неприязни.

AVK>>>Все подобные домыслы идут в лес, бо неумелая демагогия (переход на личности). Почему? Потому что я точно так же могу начать рассуждать о твоей личной неприязни к var.

КЛ>>Какие личности? О чем ты?

AVK>Ключевое слово я жирным выделил.

Допустим, тогда ты должен доказать, что это не личная неприязнь, а общеизвестный факт

КЛ>> Да и нет у меня неприязни к var.

AVK>Вот и не надо заниматься демагогией.



AVK>>>С таких. Видел хоть в одном абстрактном псевдокоде типы? Вот то то и оно.

КЛ>>Ога. У нас уже не просто код, а "абстрактный псевдокод". Разницу м/у абстрактным псевдокодом и обычным кодом ты знаешь.

AVK>Хм, думал ты поймешь. Поясняю логическую цепочку: для записи сути алгоритма, если нам не нужно получить компилируемый код, обычно стараются придумать более простую как для формулирования, так и для чтения форму. Обычно в этой роли выступает псевдокод либо даже просто описание на естествененом языке. Так вот — в этих описаниях никто не аннотирует конкретные типы. Потому что это не требуется для описания сути.
AVK>Вот, например:
AVK>

AVK>

AVK>
1. Получаем объект автоматизации студии DTE.
   AVK>
2. Сканируем все активные проекты в открытом солюшене и выбираем те из них, которые являются проектами C#.
   AVK>
3. Находим среди них тот, output assembly которого совпадает с именем сборки.
   AVK>
4. Рекурсивно обходим все элементы проекта и находим среди них те, расширение файлов которых соответствует заданному.
   AVK>
5. Находим элемент проекта, соответствующий codebehind.
   AVK>
6. Находим имя первого типа в файле codebehind (стандартное поведение дизайнеров студии).
   AVK>
7. Сравниваем его с заданным.
   AVK>
8. Если совпало — возвращаемся к айтему-владельцу и открываем его в редакторе.
   AVK>

AVK>Это абсолютно исчерпывающее для понимания сути кода описание алгоритма. При этом ни одного типа в этом описании нет. Так вот, в идеале и код должен быть точно такой же.

Отлично. Это все понятно. Имеем один пример. Слава богу ты не привел описание алгоритма для вычисления максимума, или алгоритма бинарного поиска

КЛ>>попозже

AVK>Вот плохо, что рассуждения о личной неприязни, это у тебя сейчас, а то что действительно интересно обсудить — попозже.

здесь

Автор: Константин Л.
Дата: 20.06.07

. Обрати внимание на закомментированные строки с явной аннотацией типов.

1. Поддержка студии была тогда почти никакой.
2. Типы, возвращаемые всякими Typer.ImplicitCtx() — загадка, ибо никаких хинтов. А типы нужны, тк только зная типы, можно было выуживать необходимую информацию
3. Чтение core.n вне IDE (которая и так давала мало информации) — еще то занятие

Вот, например, тебе файлик. Разберешься сходу с foreach?

КЛ>>восприятие кода и экспертная оценка — разные вещи.

AVK>Возможно. Но то, что ты назвал демагогией, как раз таки экспертная оценка и есть. Опирающаяся, разумеется, на мой опыт.

То, что я назвал демагогией, это попытка выдать личные предпочтения и личное восприятие за очевидные вещи, используя такую риторику —

Правда состоит в том, что при чтении, а не написании, кода, знать точное имя типа просто не нужно.

Не слишком ли загнул, м?

КЛ>> Вот попытка собсвенное восприятие подогнать под экспертную оценку

AVK>Аргументы, на основании которых ты заключил, что это так.

выше

КЛ>>, да еще и восприятие других людей под нее подогнать — демагогия.

AVK>Опять мимо. Плохо у тебя получается, мастерства не хватает. Я ничье восприятие никуда подгонять не пытался.

получается как умею. Однако ты свою правду объявил общей. Вот где подгон.

AVK>>>А я и не собираюсь переубеждать того, кто переубеждаться не хочет.

КЛ>>аналогично

AVK>Ну и к чему тогда тут обсуждение личностей?

нету тут обсуждения личностей. тут обсуждение высказываний.

AVK>>>С моей стороны никакой демагогии пока нет.

КЛ>>ну я другого мнения и не ожидал

AVK>По делу есть что сказать?

по делу выше.

AVK>>>А чего ты тогда сюда ввязался? Или тебе можно, а у меня сразу же демагогия?

КЛ>>и тебе можно, и мне можно. дело только в категоричности высказываний.

AVK>Категоричность высказываний — не повод называть эти высказывания демагогией.