Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
..skipped.. А>>http://www.webstandards.org/act/acid2/test.html
M>Хм, а в каких браузерах это срабатывает корректно? У меня ни FF 1.0.4, ни Opera 8.0, ни IE 6.0 не отобразили ту рожицу нормально
Корректно только Safari прошёл тест. Mozilla (FF) пока не собирается его проходить, мотивируя тем что есть более важные фичи в CSS2 которые надо поддержать. Про IE и говорить нечего, он не очень хорошо HTML стандарт поддерживает, что там говорить о CSS.
Впрочем, ссылка это просто иллюстрация неподготовленности браузеров к стандартам CSS.
M>>И все равно мне надо знать, что: M>>- в IE margin: auto не работает M>>- в FF/Opera text-align не воздействует на блочные элементы M>>- в FF/Opera margin: auto работает M>>- в IE text-align воздействует на блочные элементы
A>не совсем так... в самом общем случае тебе надо знать стандарты W3C и глюки MSIE...
Или то, что в Опере у страницы (BODY) на до выставлять не margin: 0px, a padding: 0px. И что во избежание глюков при работе со списками надо ставить им и margin и padding равными нулю В общем, глюков повсюду хватает...
M>>Если исключить тривиальные случаи, то CSS не предоставляет никаких преимуществ по сравнению со старым табличным дизайном страницы. CSS может слегка помочь такими свойствами, как border, background, но не более.
A>у блочной верстки другая цель: отделить разметку от содержания...
Это в теории, а на практике это оборачивается воплями и психиатрической больницей
M>>Например. Мне хочется сделать себе на сайте меню, которое размещалось бы вверху посередине страницы. Следуя советам [url=http://CSS-водов, я беру в руки ul и li и начинаю их извращать свойствами display: inline, float: left и так далее. и тут оказывается, что из-за float я не могу это дело позиционировать в центре страницы.
A>зачем там float?...
В общем, там идея сводится к тому, что надо использовать гибридный подход, особенно если решение с помощью CSS слишком муторно (в статьях приводятся в качестве примера сложные формы и попытка сделать footer при помощи CSS)
A>>>может стоит отказаться от трёхколоночной верстки?... не вижу за ней никаких преимуществ... M>>На глазок процентов 95 сайтов используют колоночный дизайн страниц: M>>www.microsoft.com — две колонки и рудиментарная третья (дополнительная информация, которая появляется в виде вставок справа) M>>www.sf.net, www.codeproject.com — две колонки M>>www.alistapart.com — две колонки, fixed layout M>>www.csszengarden.com — в основном две колонки, fixed layout, хотя есть и варианты M>>ну и так далее
A>вся эта статистика ни о чем не говорит... колонки — это привычка, оставшаяся от "табличных времен"... люди так привыкли: и пользователи и дизайнеры... и в массе мало кто пытается искать новые решения в плане оформления содержания...
Пока что колонки — наиболее эффективный способ представить информаию на сайте, имхо. С удовольствием могу переубедиться
M>>>>Причем, несмотря на все растущие разрешения мониторов, w3c практически не представляет способов относительного позиционирования на странице — любой мало-мальски человеческий дизайн, использующий CSS, опирается на попиксельное позиционирование элементов и кучу хаков. И спасения от этого не предвидется. Я не смотрел на черновой вариант CSS 3, но CSS 2.1 уже невозможно использовать... A>>>вот это к таблицам уже отношения не имеет... M>>Имеет то отношение, что несмотря на работу w3c evangelists, табличный дизайн все равно остается наиболее легким в применении
A>легче не значит лучше... )
Не спорю.
M>> M>>В общем, надо идти на компромиссы Использовать легковесные таблицы и CSS в одном документе — потому что это пока единственный способ быстро и качественно сделать сайт, который будет отображаться у всех одинаково
A>это уже зависит от ТЗ...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>зачем там float?... M>Это я про вот это вот меню
все равно не понял зачем там float...
M>>>В общем, усть такая вот весьма объективная статья: M>>>Ну и вдогонку вот такая вот статейка и ее обоснование. A>>статьи потом почитаю, с английским туго, читать буду долго... M>В общем, там идея сводится к тому, что надо использовать гибридный подход, особенно если решение с помощью CSS слишком муторно (в статьях приводятся в качестве примера сложные формы и попытка сделать footer при помощи CSS)
с этим я согласен... в конце концов правильная верстка как самоцель нужна только в проектах "для души"...
A>>вся эта статистика ни о чем не говорит... колонки — это привычка, оставшаяся от "табличных времен"... люди так привыкли: и пользователи и дизайнеры... и в массе мало кто пытается искать новые решения в плане оформления содержания... M>Пока что колонки — наиболее эффективный способ представить информаию на сайте, имхо. С удовольствием могу переубедиться
A>>>зачем там float?... M>>Это я про вот это вот меню
A>все равно не понял зачем там float...
Я тоже Но там какой-то хак для ИЕ
M>>В общем, там идея сводится к тому, что надо использовать гибридный подход, особенно если решение с помощью CSS слишком муторно (в статьях приводятся в качестве примера сложные формы и попытка сделать footer при помощи CSS)
A>с этим я согласен... в конце концов правильная верстка как самоцель нужна только в проектах "для души"...
A>>>вся эта статистика ни о чем не говорит... колонки — это привычка, оставшаяся от "табличных времен"... люди так привыкли: и пользователи и дизайнеры... и в массе мало кто пытается искать новые решения в плане оформления содержания... M>>Пока что колонки — наиболее эффективный способ представить информаию на сайте, имхо. С удовольствием могу переубедиться
A>http://cssimport.com/
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>>>зачем там float?... M>>>Это я про вот это вот меню A>>все равно не понял зачем там float... M>Я тоже Но там какой-то хак для ИЕ
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Здравствуйте, Mamut, Вы писали: А>..skipped.. А>>>http://www.webstandards.org/act/acid2/test.html
M>>Хм, а в каких браузерах это срабатывает корректно? У меня ни FF 1.0.4, ни Opera 8.0, ни IE 6.0 не отобразили ту рожицу нормально
А>Корректно только Safari прошёл тест. Mozilla (FF) пока не собирается его проходить, мотивируя тем что есть более важные фичи в CSS2 которые надо поддержать. Про IE и говорить нечего, он не очень хорошо HTML стандарт поддерживает, что там говорить о CSS.
А>Впрочем, ссылка это просто иллюстрация неподготовленности браузеров к стандартам CSS.
у меня на сафари не прошло, картинка примерно как в Opere 8
M>>ИМХО, CSS втом виде, как он есть сейчас, надо нафиг выкидывать и перелопачивать с нуля
Абсолютно согласен!
А>ИМХО, браузеры не поспевают за стандартами. Более менее поддерживается CSS1.0, да и то с оговорками. Так что пользуйтесь, но пуризмом не страдайте и пользуйтесь таблицами для оформления.
Это не браузеры не поспевают за стандартами, а стандарты оторвались от реалий. Посмотришь на стандарты — пухлые фолианты, но из них используется в реальной жизни только процентов 10%, и то в лучшем случае.
Стандарт болжен быть краток и понятем. Теже таблицы — лаконичны, поэтому и используются, но к сожалению главную проблему разделения дизайна и наполнения не выполняют.
А разработчики стандартов: о нам вот этой фичи еще не хватало, давайте добавим. А то что все остальное даже не на костылях, а еще еле ползает, их не заботит.
ЗЫ. К сожалению данная тенденция прослеживается во многих областях Когда не знают как сделать в общем, пытаются описать каждый частный случай
... S>Люди, а почему бы table не использовать а? Нет понятное дело синтаксис намного сложнее — <div></div> против <table><tr><td></td></tr></table>... Но с таблицей то сразу ясно что где отображатся будет, никаких наездов блоков друг на друга и прочие баги дивов отсутствуют... S>Вдобавок как я понял — если рендеринг table во всех браузерах происходит блее менее одинаково, то за div'ами я замечал что в одном браузере все ок, в другом кучамала... S>Или в чем тут дело? Почему невзирая на все проблемы с div все его все равно пользуют? Или может я настолько... гм... непрофессионален?
Div удобней позиционировать, переносить блоки при редизайне. Таблицами такие возможности недоступны.
Здравствуйте, MBy, Вы писали:
ОГ>>Div удобней позиционировать, переносить блоки при редизайне. Таблицами такие возможности недоступны.
MBy>Во-во, согласен. Читай: слои.
Div-ами такую феньку реально сделать? Там центровка контента фиксированного размера по горизонтали, по вертикали, толпа мелких ссылок и копирайтов в подвале страницы обязательно должна уйти за пределы видимой области окна, конечно же если размер вмещает главный контент, а иначе — во весь рост, как здесь.
Сам уважаю компактный, логически структурированный код, но просто так задолбался ковыряться с дивами, удовлетворяя весь браузерный зоопарк, что плюнул на них и сделал всё табличным образом — работает.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
ОГ>>>Div удобней позиционировать, переносить блоки при редизайне. Таблицами такие возможности недоступны.
MBy>>Во-во, согласен. Читай: слои.
XZ>Div-ами такую феньку реально сделать?
Ты знаешь, мне кажеться, что нет ничего невозможного (: Вот судить реально, то СSS + DIV дают куда больше возможностей по воплощению чего-то необычного и оригинального. Спецификация предоставляет уйму вкусных вещей — плохо, что многие попросту не поддерживают их, либо (еще хуже) поддерживают по разному и/или неправильно. Вот корень бед.
Сейчас при себе нет ссылок, что бы показать на примере реализацию твоего случая, но вот нашел такой сайт: http://css-discuss.incutio.com/?page=ThreeColumnLayouts
Глянь, может будет что-то похожее. А там и видно будет (:
XZ>Сам уважаю компактный, логически структурированный код, но просто так задолбался ковыряться с дивами, удовлетворяя весь браузерный зоопарк, что плюнул на них и сделал всё табличным образом — работает.
Я согласен с тобой в том плане, что таблицы — это надежно, быстро и просто. Но если ты разделяешь со мной идеи семантической сети, то согласишься, что это неправильно. CSS — это всего-лишь одежка. Информация должна быть доступна легко и без графического ее представления (нужен реальный пример? а ты открой свой сайт, и какой-то CSS + DIV сайт на мобильном).
Таблицы, также, дают простую возможность создания сетки/каркаса/layout, подобно такому как используют в издательском деле. Но с другой стороны — действительно ли это нам везде и повсеместно так необходимо?
Здравствуйте, MBy, Вы писали:
MBy>Сейчас при себе нет ссылок, что бы показать на примере реализацию твоего случая, но вот нашел такой сайт: http://css-discuss.incutio.com/?page=ThreeColumnLayouts MBy>Глянь, может будет что-то похожее. А там и видно будет (:
У него там обычная двухколоночная вёрска. Ничего особенного.
Здравствуйте, MBy, Вы писали:
MBy>Ты знаешь, мне кажеться, что нет ничего невозможного (: Вот судить реально, то СSS + DIV дают куда больше возможностей по воплощению чего-то необычного и оригинального. Спецификация предоставляет уйму вкусных вещей — плохо, что многие попросту не поддерживают их, либо (еще хуже) поддерживают по разному и/или неправильно. Вот корень бед.
Дивы действительно заманчиво для получения красивых эффектов. Но каждому действительно своё место. И не будем как таблицы, так и дивы наделять какими-то универсальными свойствами. Если я не собираюсь тратить уйму времени на создание кроссплатформенного шаблона сайта — стопроцентно это таблицы для жестко фиксированных элементов, в результате я получаю гарантию верного отображения внешнего вида сайта, и использование дивов — для получения динамики, компоновки вывода данных, получения спецэффектов.
Здравствуйте, LW001, Вы писали:
LW>Если я не собираюсь тратить уйму времени на создание кроссплатформенного шаблона сайта — стопроцентно это таблицы для жестко фиксированных элементов
А я предпочитаю «поиграться», но получить качественный результат. И мне кажеться, что для «фиксированного» макета div подходит прекрасно. В том плане, что если фиксированный, то абсолютное позиционирование, а оно проще реализуется блоками. Хотя опять же — бывают разные случаи.
Здравствуйте, MBy, Вы писали:
MBy>А я предпочитаю «поиграться», но получить качественный результат. И мне кажеться, что для «фиксированного» макета div подходит прекрасно. В том плане, что если фиксированный, то абсолютное позиционирование, а оно проще реализуется блоками. Хотя опять же — бывают разные случаи.
"Поиграться" и я не против, но иногда результат требуют сиюже минуту. Как правильно заметил — бывают разные случаи, а они не допустимы.
И кроме того — я за то, что бы не мудрить там, где этого не требуется. А для скорости загрузки — неплохо было бы оптимизировать графику, а то иногда такое встречается! Взялись мы как-то представлять в России одну Британскую компанию, взглянул я на их сайт.... Когда картинки 600 на 480 точек выводятся как 100 на 80... И так весь каталог...
Дивы хороши там, где пользователю надо дать динамику и возможность выполнять какие-то действия, по типу перетаскивания, сортировки объектов, всяческих перемещений по рабочей области, итп. Здесь их превосходство несомненно.
Мы все понимаем, что этот пример не совсем корректен Потому что цикл In search of the One True Layout прекрасно раскрывает все мучения, которые надо преодолеть для того, чтобы такое сваять.
На самом деле, как где-то уже упоминал c-smile, для того, чтобы без проблем создавать layout любой сложности, в текущий CSS достаточно ввести всего два изменения.
Сколько умов трудилось над этой проблемой — неперечесть.
Divы — это правильно и удобно. Я как правило таблицами для разметки уже не пользуюсь и при отрисовке дизайна учитываю этот момент — и проблем нет. Вот последний печальный пример http://samurai.fareastmotors.ru, да и сам http://www.fareastmotors.ru — удобно.
Здравствуйте, Ветер, Вы писали:
В>Сколько умов трудилось над этой проблемой — неперечесть. В>Divы — это правильно и удобно. Я как правило таблицами для разметки уже не пользуюсь и при отрисовке дизайна учитываю этот момент — и проблем нет. Вот последний печальный пример http://samurai.fareastmotors.ru, да и сам http://www.fareastmotors.ru — удобно.
Вот — вот, печальный... Менюшка на последнем сайте при уменьшении ширины окна выползает куда ей не надо...
В общем, глюков повсюду хватает...
Но там какой-то хак для ИЕ
