Добрый день, уважаемые коллеги.
Подозреваю что многие сталкивались с вопросом который есть у меня и хотелось бы услышать мнение опытных людей.
Имеется три десктопных продукта для одной и той же ниши, у которых приблизительно 70% функционала одинаковы.
В связи с тем, что у продуктов много схожей функциональности + они все завязаны на одну нишу, то подумываю их всех объединить в некоторый Suite или Utils который бы распространялся как одна программа. Для примера — предположим у меня есть три программы для наложения разных эффектов на фотографии и я хочу объединить их в некоторый Photo Effects Suite.
Какие вижу плюсы такого подхода:
мне кажется что потенциальному клиенту будет проще скачать 1 программу и уже по ходу дела разобраться какой функционал ему нужен, нежели заранее разбираться какую из трёх программ ему скачать
в какой-то мере проще продвигать 1 программу под одним именем, нежели продвигать 3 разных программы с разными именами
возможно, это может улучшить продажи, потому что если клиент захочет докупить функционал, то ему нужно только оплатить новый ключ — всё уже будет установлено на его компе и ему не нужно заново лезть в гугл, искать мой сайт, качать и устанавливать вторую программу и т.д.
для схожего функционала проще делать хелп и поддержку — т.е. достаточно будет написать один пост "Как это сделать в программе Х". Сейчас я вынужден писать "Как это сделать в программе А", "Как это сделать в программе Б", "Как это сделать в программе С"
мне кажется что есть некоторая тенденция к объединению программ в "комбайны" которые решают разный спектр задач для одной области, взять те же Security Suite в которые встроены и антивирусы и фаерволы и всякие спаморезы и т.д. Или, например, Notion — комбайн который включает в себя и заметки и календари и всякие планировщики и ещё много всего.
Минусы:
итоговая Suite программа усложняется. Сейчас есть простая и понятная логика — "Одна задача — одна программа". Придётся добавлять всяческие визарды которые будут вести пользователя по правильному пути в программе
усложняется позиционирование программы, т.е. если раньше у меня было очень просто — "программа А делает X", то теперь будет "программа А делает X, Y, Z", т.е. мне кажется несколько будет размываться у людей и у гугла общее представление о программе. Кого-то это может даже сбить с толку и запутать
из-за 30% функциональности придётся делать очень детальный и сложный хелп, т.е. писать что в режиме А программа работает так-то, в режиме Б программа работает по другому, функция X доступна только в режиме Б и т.д. Сейчас хелп достаточно простой — есть одна задача — одна программа — один хелп
Понимаю, что самый правильный ответ это, наверное, попробовать самому и посмотреть на результат, но я просто прикидываю что трудозатраты по объединению программ будут существенные, поэтому хотелось бы узнать мнение тех кто объединял свои программы в одну или, наоборот, пришёл к выводу что надо разбить одну большую программу на более мелкие.
CC>итоговая Suite программа усложняется. Сейчас есть простая и понятная логика — "Одна задача — одна программа". Придётся добавлять всяческие визарды которые будут вести пользователя по правильному пути в программе CC>усложняется позиционирование программы, т.е. если раньше у меня было очень просто — "программа А делает X", то теперь будет "программа А делает X, Y, Z", т.е. мне кажется несколько будет размываться у людей и у гугла общее представление о программе. CC>
Именно так. Это супер большие минусы. Количество людей, которым решить конкретную проблему (X), на порядки больше, чем тех, кому надо решить несколько схожих проблем, и уговорить их купить кухонный комбайн вместо тривиальной терки будет куда более сложно.
Логично иметь 3 простых программы (для on-boarding) + одну большую, на которую конвертить уже существующих клиентов. Технически, это всё можно сделать как один продукт, который умеет убирать всё лишнее из UI, но это детали.
Re: Три программы или Одна программа 'три-в-одном'
К сожалению, в нише фото-комбайнов вы будете конкурировать с Adobe.
Кажется, что в этой нише можно продавать своё только таргетируясь на какой-то узкий рынок.
Но попробовать допродать что-то всегда можно.
Re: Три программы или Одна программа 'три-в-одном'
Здравствуйте, wantus, Вы писали: W>Именно так. Это супер большие минусы. Количество людей, которым решить конкретную проблему (X), на порядки больше, чем тех, кому надо решить несколько схожих проблем, и уговорить их купить кухонный комбайн вместо тривиальной терки будет куда более сложно.
Да, наверное ещё стоит учитывать процент пользователей которые купили 2 или более программы. В моём случае это очень малый процент (статистику не высчитывал, но по ощущениям не более 5%), т.е. по сути пользователям надо решать только одну задачу. В случае с какими-нибудь Security Suite, этот процент скорее всего гораздо больше, т.е. человек скорее всего купит и антивирус и фаервол, поэтому логично ему предложить это в одном флаконе.
Здравствуйте, sharez, Вы писали: S>К сожалению, в нише фото-комбайнов вы будете конкурировать с Adobe. S>Кажется, что в этой нише можно продавать своё только таргетируясь на какой-то узкий рынок. S>Но попробовать допродать что-то всегда можно.
Согласен, получается что тогда начинается конкуренция среди комбайнов. Меня, признаюсь, ещё натолкнул на идею об объединении вот этот продукт https://devutils.com/ там набор разных мелких утилиток собранных в одну программу. Вроде дела у разработчика идут неплохо, он там в твиттере рассказывал сколько он зарабатывает. Но опять же, у него, видимо большой процент людей которым нужно сразу несколько тулов из общего набора. У меня этот процент оч маленький.
Здравствуйте, CyberCat, Вы писали:
CC>Добрый день, уважаемые коллеги. CC>Подозреваю что многие сталкивались с вопросом который есть у меня и хотелось бы услышать мнение опытных людей.
Посмотрите на продукты серии Affinity компании Serif. Все три Designer, Photo и Publsher можно было бы обьединить в один комбайн т.к. 70% функционала совпадает. Но я лично рад, что они этого не сделали, так как это значительно бы усложнило результатирующую программу. Особенно начальные (и самые важные) попытки работать с ней.
Но что производитель этих программ сделал, так это убедился что каждая из них прекрасно работает с данными другой — фрагменты документов сделанных в одной программе можно окрывать и встраивать в другую. Про копирование и вставку я вообще молчу — это всё работает без изьянов, без искаженний палитры, и это самое главное. А сколько там программ — это дело для пользователя второстепенное.
Таким образом, компании Serif удалось совместить преимущества каждого из подходов, и в то же время избежать недостатков, присущих использованию только одного из них.
Re[2]: Три программы или Одна программа 'три-в-одном'
Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали:
A>Посмотрите на продукты серии Affinity компании Serif. Все три Designer, Photo и Publsher можно было бы обьединить в один комбайн т.к. 70% функционала совпадает. Но я лично рад, что они этого не сделали, так как это значительно бы усложнило результатирующую программу. Особенно начальные (и самые важные) попытки работать с ней.
Oчень интересно. Действительно, программы выглядят очень похожими, тем не менее, они их не объединяют в одну. Хотя казалось бы, одну продвигать вроде должно быть проще чем три параллельно... Видимо, программистский принцип 'Don't repeat yourself' не всегда работает для бизнеса
Re[3]: Три программы или Одна программа 'три-в-одном'
Здравствуйте, CyberCat, Вы писали:
CC>Oчень интересно. Действительно, программы выглядят очень похожими, тем не менее, они их не объединяют в одну. Хотя казалось бы, одну продвигать вроде должно быть проще чем три параллельно... Видимо, программистский принцип 'Don't repeat yourself' не всегда работает для бизнеса
Они и продвигают одну — Affinity Suite, только не программу, а пакет программ.
Эти ребята с 1980-х годов занимаются подобным софтом, поэтому думаю что под капотом там всё тщательно вылезано по алгоритмам и компонентам, некоторым из которых по 30+ лет. Конкретная программа или suite — это просто компоновка этих компонентов в немного разных комбинациях, и диктуется такая компоновка прежде всего требованиями бизнеса, а не трудностями становления ремесленника. Поэтому у них и так всё внутри происходит 'Don't repeat yourself'. Но без отлаженной компонентной архитектуры такого нереально достичь, а архитектуру такую сделать очень непросто. Непросто потому, что приходиться буквально заниматься не только производством самих программ, которые видит конечный пользователь, но и компонентов к ним — со своими циклами проектирования, тестирования, обновлений, исправлений ошибок и даже документации.
