Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

V>>Даже если это действительно и так, то кто доказал, что именно вот этот конкретный способ декомпозиции и есть тот самый "самый оптимальный и универсальный"?

Д>А есть какие-то идеи получше?
Идеи есть. И опубликованные, и пока ещё нет. Ну и что с того?

Вообще, есть один такой забойный момент. В основе ООП лежит утверждение, что всё есть объект.

Предлагаю проделать мысленный или натурный эксперимент. Выйди на улицу и плюнь в лужу (можно на улицу и не выходить, а просто набрать дома в тазик воды). Расходятся красивые круги. Красиво взимодействуют с краями лужи и лежащим в ней мусором.

Так вот, и где ж там взаимодействующие объекты (хе-хе, посылающие друг другу сообщения)? Лужа и плевок? Слишком общо... Молекулы воды и воздуха? Этак и до кварков дойти можно... Квадратные или шестиугольные участки поверхности? Слишком притянуто за уши... Отдельные волны? Вообще бред...

Короче, с ООП забабахаешься, но любой студент, изучающий урматфиз скажет, что задача — фигня. Да и без урматфиза можно легко быстро сляпать программку — эмулятор лужи, по которой юзер будет кликать мышкой и балдеть от разбегающихся волн. Главное — не клиниться на ООП.