Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

АТ>>Утверждение "скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна" является терминологческой бессмыслицей. Вот такое некорректное условие. Какие-либо попытки решения данной задачи могут делаться только после выбора некотрой осмысленной интерпертации вышеприведенного бессмыленного утверждения.

А>Угловые скорости домножай на R. Тебе понравится.

Этого мало. Во-первых, линейная скорость — величина векторная и относительная. Никакое "домножение на R" угловую скорость не сделает сравнимой с конкретной линейной скоростью. Во-вторых, ни о каком домножении на R в условии задачи речи не идет.

Утверждение "скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна" безграмотно и бессмысленно. Это факт, понимание которого — первый шаг к правильному пониманию ситуации с этой задачей.

А>>>Это факт, пиплы, протрите глаза.

АТ>>Что именно "факт"?

А>Факт — значит спорить со мной о корректности условия и сомневаться публично не надо.

О корректности условия спорить действительно не надо. Оно некорректно настолько очевидным образом, что ни о каком споре и речи быть не может.

А>Опыт показывает, что если человек не может сравнить угловую скорость с линейной, то через пару дней вылезет что-нибудь типа этого:

Тут не может быть никакого "если". Никто не может сравнить угловую скорость с линейной. Это то же самое, что сравнивать тонны с километрами.

А>...

АТ>>Что такое "максимальная скорость вращения колес самолета"? Чем определяется эта "максимальная скорость"?

А>Максимальная — значит самая большая . Определяется учебником физики.

Интересно было бы взглянуть на эот учебник физики, в котором указана максимальная скорость вращения колес самолета... ("Книга рекордов Гинесса"?) Кстати, а что произойдет, если кто-то сделает самолет, у которого колеса вращаются быстрее? Переиздадут учебник.

Ну и под занавес, мой анализ ситуации с данной задачей. Цитирую из ru.aviation, чтобы не повторяться (немножко вне контекста, но, я надеюсь, понятно)

Мне это чем-то напоминает часто возникающие где-нибудь, скажем, в ru.golovolomka ситуации, когда кто-то помещает в эху задачку типа

"У берега реки стояла лодка, вмещающая только одного человека. Два человека подошли к реке. Оба человека сумели переправиться в лодке через реку. Как такое возможно?"

а четыре из пяти отвечающих немедленно дают ответ вида

"Значит так. Козла сажаем в лодку, а волка и капусту пока оставляем на берегу..." и т.д.

Hа вопросы о том, о каком еще козле идет речь и читали ли они вообще условие задачи, эти отвечающие в большинстве своем начинают доказывать, что так они поняли условие, что именно так его и надо понимать и именно это и есть правильное решение... Ясно, что все они дочитали условие задачи только до слова "лодка" и решили, что уже все ясно и можно дальше не читать (а желание ответить первым — велико).

Вот и здесь (и в других местах) наблюдается соврешенно аналогичная ситуация. Огромное количество народу ни с того ни с сего возомнило (а скорее всего где-то просто прочитало в трудах другого возомнившего), что в условии задачи есть какие-то предпосылки наличия положительной обратной связи в системе полотно-самолет, и что якобы в соответствии с условием задачи полотно должно разгоняться до каких-то немыслимых скоростей. Я уже пытался попросить многих таких "решателей" объяснить мне, как они умудрились сделать такой вывод из условия задачи, но никто из них пока не смог этого объяснить. Ясно, что условие задачи (как бы безграмотно оно ни было) никто из них не читал даже до середины.

А вот заявлений вида "мне показалось, что задача именно про это" или "я проснулся утром именно с таким пониманием задачи в моей голове" мне приходилось слышать много (прямо НЛП какое-то!). Hо основная масса сторонников "теории бесконечного ускорения полотна" не в состоянии предоставить даже и такого объяснения. Ясно, что они и не пытались думать своей головой, а просто перепечатывают прочитанное в соседнем форуме, выдавая это за свое.

Между тем и ежу понятно, что задача (так, как она была задумана автором) намного проще, и проблема заключается только в безграмотной формулировке. Задача на понимание принципиального различия между движителями самолета и, скажем, автомобиля. Это, фактически, задача-шутка, рассчитаная не более чем на секундный подвох, типа "и у автомобиля колеса, и у самолета колеса, значит вести себя на полотне они должны одинаково", все проявления которого у минимально образованного человека рассеиваются сразу же после появления (если появляются вообще). Подобная система может без труда удержать на месте автомобиль (мотоцикл, велосипед), но в принципе не может удержать не месте самолет — это и есть тривиальный и правильный ответ на вопрос задачи. Именно этот ответ и был задуман автором, как правильный, но, похоже, он сам попал в расставленную им же ловушку, что в конечном итоге привело к безграмотной формулировке условия задачи (а скорее виноват даже не автор, а пересказчик).

Вот, собственно, и все. Hо я по прежнему с нетерпением жду, что кто-то умеющий связать хоть два слова по-русски (и — обязательно — читавший условие задачи) объяснит мне, где же в условии задачи он умудрился усмотерть предпосылки для бесконечного ускорения полотна под самолетом.