подскажите, пожалуйста, какой раздел или разделы экономики изучают управление человеческим ресурсом на уровне государства?
Добавлю немного контекста.
Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии? Ну, тоесть, понятно почему есть поддержка после потери работы, травм и т.д. Но почему страны продолжают дотировать группу населения, которая просто сидит на социале, имея возможность работать? Боязнь последствий? Остутствие механизмов регулирования? Поддержка собственного производства за счет дополнительных потребителей? Наличие запаса трудового ресурса для балансировки? Расчет на то что дети тех кто сидит на пособии будут работать и приносить прибыль?
Какие механизмы регулирования разные страны мира применяют для работы с данным типом ресурса? Ну и т.д.
pva>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии?
Может потому, что без этого пособия они будут грабить нормальных людей? Не с голоду же умирать?
Здравствуйте, hlt, Вы писали:
pva>>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии? hlt>Может потому, что без этого пособия они будут грабить нормальных людей? Не с голоду же умирать?
Там причин и последствий может быть много, как и подходов к решению этих пробем.
Мой вопрос был в том что является ли это спонтанным решением или основано на чем-то более научном чем пальцем в небо.
pva>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии?
Слышал, что такое пропихивают в законы отдельные партии (а не "государство" в целом) с целью получения/сохранения лояльного себе электората.
Трудно этому поверить, но логика таки есть.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии? Ну, тоесть, понятно почему есть поддержка после потери работы, травм и т.д. Но почему страны продолжают дотировать группу населения, которая просто сидит на социале, имея возможность работать? Боязнь последствий? Остутствие механизмов регулирования? Поддержка собственного производства за счет дополнительных потребителей? Наличие запаса трудового ресурса для балансировки? Расчет на то что дети тех кто сидит на пособии будут работать и приносить прибыль?
А что, интересно, может сделать человек из тех, кто сидит всегда на пособии, если пособия не платить. Я вижу два варианта: или сдохнет, а это некомфортно, когда рядом дохнут люди, или пойдет грабить и убивать, а это тоже некомфортно, плюс его придется ловить, в тюрьму сажать, и там все равно кормить.
Pzz>А что, интересно, может сделать человек из тех, кто сидит всегда на пособии, если пособия не платить. Я вижу два варианта: или сдохнет, а это некомфортно, когда рядом дохнут люди, или пойдет грабить и убивать, а это тоже некомфортно, плюс его придется ловить, в тюрьму сажать, и там все равно кормить.
В идеале он, конечно, должен пойти работать. Но нормальное государство должно ему в этом максимально помогать, а не просто сказать "ну вот ты работать можешь, поэтому как хочешь так и крутись". Но для многих политиков организация такой помощи в трудоустройстве — это слишком сложно, поэтому они предпочитают платить пособие.
Ну и еще один из возможных вариантов, довольно хреноватый — это когда такой чел будет просто сидеть на шее у родственников или друзей.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>В идеале он, конечно, должен пойти работать. Но нормальное государство должно ему в этом максимально помогать, а не просто сказать "ну вот ты работать можешь, поэтому как хочешь так и крутись". Но для многих политиков организация такой помощи в трудоустройстве — это слишком сложно, поэтому они предпочитают платить пособие.
В идеале, да. Но некоторый процент из них никогда не пойдет работать, что с ними не делай.
Поэтому я бы переформулировал идеал: пусть те, которые никогда не пойдут работать, сидят на пособии, а колеблящиеся пусть работают.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
pva>>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии? Ну, тоесть, понятно почему есть поддержка после потери работы, травм и т.д. Но почему страны продолжают дотировать группу населения, которая просто сидит на социале, имея возможность работать? Боязнь последствий? Остутствие механизмов регулирования? Поддержка собственного производства за счет дополнительных потребителей? Наличие запаса трудового ресурса для балансировки? Расчет на то что дети тех кто сидит на пособии будут работать и приносить прибыль?
Pzz>А что, интересно, может сделать человек из тех, кто сидит всегда на пособии, если пособия не платить. Я вижу два варианта: или сдохнет, а это некомфортно, когда рядом дохнут люди, или пойдет грабить и убивать, а это тоже некомфортно, плюс его придется ловить, в тюрьму сажать, и там все равно кормить. Pzz>Получается, лучше кормить сразу, не?
Собственно, мы опять отклоняемся от главного вопроса. Но по классике — кнут и пряник.
Например, для подобного социального слоя (социальщик, но может работать):
а) назначаем каждый квартал медико-социальную комиссию на предмет оценки возможности работать
б) предлагаем перепрофилирование и/или перемещение в регион, требующий подобной рабочей силы
в) должен быть известный план снижения социальных выплат вплоть до нуля
и т.д.
Что касается тюрьмы, трудовых лагерей и т.п. то не стоит забывать что там люди работают принудительно, а не просто сидят на кормежке в комфорте.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
K>>В идеале он, конечно, должен пойти работать. Но нормальное государство должно ему в этом максимально помогать, а не просто сказать "ну вот ты работать можешь, поэтому как хочешь так и крутись". Но для многих политиков организация такой помощи в трудоустройстве — это слишком сложно, поэтому они предпочитают платить пособие. Pzz>В идеале, да. Но некоторый процент из них никогда не пойдет работать, что с ними не делай.
Это не так. Государство, узурпировав право на насилие, обладает кучей инструментов принуждения, начиная с социальных приемов (осуждая тунеядство), заканчивая прямым действием в ИТК.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Поэтому я бы переформулировал идеал: пусть те, которые никогда не пойдут работать, сидят на пособии, а колеблящиеся пусть работают.
А как отделять одних от других? Уверен, многие предпочли бы не работать на унылой работе, а заниматься хобби пусть и за меньшие деньги.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Привет,
pva>подскажите, пожалуйста, какой раздел или разделы экономики изучают управление человеческим ресурсом на уровне государства?
Там где намешано много политики, врядли можно ожидать научной открытости.
Или какие-то формальные исследования, подогнанные под нужный результат, или всякие неписаные правила/понятия.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии?
В смысле, москвичей и питерцев? Они просто ближе к начальству. Следующий поддерживаемый слой — Московская область и Сочи. Далее идут центры федеральных округов. Потом пошли областные центры...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
Pzz>>Поэтому я бы переформулировал идеал: пусть те, которые никогда не пойдут работать, сидят на пособии, а колеблящиеся пусть работают.
G>А как отделять одних от других? Уверен, многие предпочли бы не работать на унылой работе, а заниматься хобби пусть и за меньшие деньги.
Ну в этом и заключается вопрос, как отделять. Наверное, надо не отделять извне, а сделать такие условия, чтобы сидеть на пособии было возможно, но некомфортно. Я слышал, в Германии пособие платят более-менее всем желающим (Pik?), но желающих не так-то уж и много находится.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>Слышал, что такое пропихивают в законы отдельные партии (а не "государство" в целом) с целью получения/сохранения лояльного себе электората. L_G>Трудно этому поверить, но логика таки есть.
Сейчас вот подумал что этот вариант не будет работать. Да, такого популиста выберут, но провести в жизнь лозунги будет ну очень сложно. Там же под каждый закон есть профильные комитеты которые оценивают влияние принимаемого закона. И такие комитеты рубят достаточно много популистских инициатив на корню.
С другой стороны под тот жеж безусловный доход подвели какую-то базу. Тоесть есть люди, которые подобные вопросы изучают.
pva>подскажите, пожалуйста, какой раздел или разделы экономики изучают управление человеческим ресурсом на уровне государства?
Всё, что на уровне государства — это макроэкономика.
Конкретнее — ваш вопрос относится к теме безработицы.
pva>Добавлю немного контекста. pva>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии? Ну, тоесть, понятно почему есть поддержка после потери работы, травм и т.д. Но почему страны продолжают дотировать группу населения, которая просто сидит на социале, имея возможность работать? Боязнь последствий? Остутствие механизмов регулирования? Поддержка собственного производства за счет дополнительных потребителей? Наличие запаса трудового ресурса для балансировки? Расчет на то что дети тех кто сидит на пособии будут работать и приносить прибыль?
Могу предположить, что еще одним из факторов является борьба с перступностью.
Т.е. если не платить пособия, люди могут пойти грабить, воровать, и всем будет плохо — даже те, кто работает, будут чувствовать себя некомфортно.
Ну и с преступностью надо бороться — полиция, суды, тюрьмы.. Возможно, платить пособия тупо дешевле.
pva>Какие механизмы регулирования разные страны мира применяют для работы с данным типом ресурса? Ну и т.д.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
Pzz>>В идеале, да. Но некоторый процент из них никогда не пойдет работать, что с ними не делай. pva>Это не так. Государство, узурпировав право на насилие, обладает кучей инструментов принуждения, начиная с социальных приемов (осуждая тунеядство), заканчивая прямым действием в ИТК.
Принуждать придётся не только работников, а и работодателей, включая нас, клиентов всяких электриков и сантехников. Иначе кто наймёт работника, который работает из-под палки и работу ненавидит. На выходе получится всем известный Афоня. Удачи, чо.
Здравствуйте, aik, Вы писали:
aik>Принуждать придётся не только работников, а и работодателей, включая нас, клиентов всяких электриков и сантехников. Иначе кто наймёт работника, который работает из-под палки и работу ненавидит. На выходе получится всем известный Афоня. Удачи, чо.
Давай не будем утрировать. Большая часть населения Земли работает на работе, которую не любит. Даже здесь на форуме куча нытья на тему как разнообразить работу чтоб полюбить.
В сельском хозяйстве, добыче и куче других отраслей хватает грубого ручного труда на который можно привлекать кадры.
pva>>подскажите, пожалуйста, какой раздел или разделы экономики изучают управление человеческим ресурсом на уровне государства? W>Всё, что на уровне государства — это макроэкономика. W>Конкретнее — ваш вопрос относится к теме безработицы.
Ура! Первый ответ по теме.
pva>>Добавлю немного контекста. pva>>Например, почему государства поддерживают слой населения, который все время сидит на пособии? Ну, тоесть, понятно почему есть поддержка после потери работы, травм и т.д. Но почему страны продолжают дотировать группу населения, которая просто сидит на социале, имея возможность работать? Боязнь последствий? Остутствие механизмов регулирования? Поддержка собственного производства за счет дополнительных потребителей? Наличие запаса трудового ресурса для балансировки? Расчет на то что дети тех кто сидит на пособии будут работать и приносить прибыль?
W>Могу предположить, что еще одним из факторов является борьба с перступностью. W>Т.е. если не платить пособия, люди могут пойти грабить, воровать, и всем будет плохо — даже те, кто работает, будут чувствовать себя некомфортно. W>Ну и с преступностью надо бороться — полиция, суды, тюрьмы.. Возможно, платить пособия тупо дешевле.
Я этот фактор предполагал в "боязнь последствий". Да, возможно что ты прав, но были ли какие-либо эксперименты, моделирования на эту тему?
pva>>Какие механизмы регулирования разные страны мира применяют для работы с данным типом ресурса? Ну и т.д. W>Можно посмотреть в вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Unemployment_benefits , там и обоснования есть