В первый раз я прочитал Ледокол в 1994. Помню, ходил обалдевший. ВОТ ОНА ПРАВДА!!! Потом слышал много разных мнений. И за, и против. Второй раз перечитал с целью найти изъян. Не нашел. Логика железная. Правда врет много. Факты фальсифицирует. Но в мелочах. А в главном прав.
А сейчас возник вопрос. Из-за чего ажиотаж-то? Что он такого сказал крамольного?
Основная мысль его книг ("Ледокол", "День М", "Последняя республика") — СССР планировал нападение на Германию. Это что, не правда? Об этом я слышал еще в школе, на уроках истории. Правда дату называли 1942 г. Но разве это так уж важно? Ведь планировал же.
Или не правда то, что у нас танков было больше? Об этом сейчас пишут многие. Читал недавно "Танковый погром 1941 г.". Автор с первых страниц говорит о том, что с Резуном он не согласен. Тем не менее, суть та же. СССР готовился к наступательной войне, танков у нас было 27000 (по Резуну, по-моему 24000). Еще где-то слышал цифру 10000. Все равно больше, чем у Гитлера. Утого, максимум 4000 с лишним. Из них на восточном фронте 3500.
Или не правда то, что у нас танки были лучше? Кто хочет поспорить, давайте, пожалуйста, сравнивать ТТХ и факты из боевого применения наших и немецких машин. А легенды про "спичечные коробки" повторять не стоит.
Так вот возникают следующие вопросы.
1.Если в целом Резун прав, то почему он врет в мелочах. За чем ему это надо?
2.Если в целом Резун прав, то почему с ним так ожесточенно спорят?
3.Если он ничего спорного не сказал, то из-за чего такой ажиотаж?
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>В первый раз я прочитал Ледокол в 1994. Помню, ходил обалдевший. ВОТ ОНА ПРАВДА!!! Потом слышал много разных мнений. И за, и против. Второй раз перечитал с целью найти изъян. Не нашел. Логика железная. Правда врет много. Факты фальсифицирует. Но в мелочах. А в главном прав.
M>Я не знаю на них ответов. Поэтому и спрашиваю.
Вышла книга "Антисуворов" Алексея Исаева. Очень интерестно. Он показывает в чем неправ Резун и что он вообще чайник в истории.
Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>Вышла книга "Антисуворов" Алексея Исаева. Очень интерестно. Он показывает в чем неправ Резун и что он вообще чайник в истории.
AM>Алексей.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>>Вышла книга "Антисуворов" Алексея Исаева. Очень интерестно. Он показывает в чем неправ Резун и что он вообще чайник в истории.
AM>>Алексей.
M>А ее где-то скачать можно?
Вот интернетчики .
На счет скачать — не знаю. Я купил в книжном магазине.
Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>Вышла книга "Антисуворов" Алексея Исаева. Очень интерестно. Он показывает в чем неправ Резун и что он вообще чайник в истории.
AM>Алексей.
Я вот тут только что нашел ссылочку и просмотрел статьи. Ничего нового не вижу. Опять доказательства того, что Резун врет в мелочах. Про то, что Су-2 не мог применяться массово, как об этом пишет Резун, я и сам знаю. Когда He-177 называют выдающимся бомбардировщиком, я просто смеюсь. Если вся книга, точнее обе, доказывают, что Резун врет, то и читать их не стоит. Я хочу знать, почему он врет. И кто может поспорить с главными его тезисами?
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>>Вышла книга "Антисуворов" Алексея Исаева. Очень интерестно. Он показывает в чем неправ Резун и что он вообще чайник в истории.
AM>>Алексей.
M>Я вот тут только что нашел ссылочку и просмотрел статьи. Ничего нового не вижу. Опять доказательства того, что Резун врет в мелочах. Про то, что Су-2 не мог применяться массово, как об этом пишет Резун, я и сам знаю. Когда He-177 называют выдающимся бомбардировщиком, я просто смеюсь. Если вся книга, точнее обе, доказывают, что Резун врет, то и читать их не стоит. Я хочу знать, почему он врет. И кто может поспорить с главными его тезисами?
Давай попробуем так. Ты будешь выставлять тезис Резуна, а я попробую найти его опровержение в этой книге.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>>Вышла книга "Антисуворов" Алексея Исаева. Очень интерестно. Он показывает в чем неправ Резун и что он вообще чайник в истории.
AM>>Алексей.
M>Я вот тут только что нашел ссылочку и просмотрел статьи. Ничего нового не вижу. Опять доказательства того, что Резун врет в мелочах. Про то, что Су-2 не мог применяться массово, как об этом пишет Резун, я и сам знаю. Когда He-177 называют выдающимся бомбардировщиком, я просто смеюсь. Если вся книга, точнее обе, доказывают, что Резун врет, то и читать их не стоит. Я хочу знать, почему он врет. И кто может поспорить с главными его тезисами?
Почему врет понятно — заплатили. К политике СССР во время Второй Мировой придраться очень сложно, вот и начинают выдумывать...
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>В первый раз я прочитал Ледокол в 1994. Помню, ходил обалдевший. ВОТ ОНА ПРАВДА!!! Потом слышал много разных мнений. И за, и против. Второй раз перечитал с целью найти изъян. Не нашел. Логика железная. Правда врет много. Факты фальсифицирует. Но в мелочах. А в главном прав.
Резун почти во всем врет, и в мелочах, и в главном.
M>А сейчас возник вопрос. Из-за чего ажиотаж-то? Что он такого сказал крамольного?
и далее по ветке.
M>Основная мысль его книг ("Ледокол", "День М", "Последняя республика") — СССР планировал нападение на Германию. Это что, не правда? Об этом я слышал еще в школе, на уроках истории. Правда дату называли 1942 г. Но разве это так уж важно? Ведь планировал же.
Ты не путай планирование (в этом и состоит функция генштаба в мирное время и если он этим не занимается, то его разгонять надо) и политическое решение. Никакого политического решения по нападению не было ни на 1941, ни на 1942.
M>Или не правда то, что у нас танков было больше? Об этом сейчас пишут многие. Читал недавно "Танковый погром 1941 г.". Автор с первых страниц говорит о том, что с Резуном он не согласен.
Не читайте вы антисоветскую литературу на ночь. Бешанов в живости мысли недалеко от Резуна ушел, разве что в фактах особо не врет (если не считать того, что немецкие цифры он считает истиной в последней инстанции).
M> Тем не менее, суть та же. СССР готовился к наступательной войне, танков у нас было 27000 (по Резуну, по-моему 24000). Еще где-то слышал цифру 10000. Все равно больше, чем у Гитлера. Утого, максимум 4000 с лишним. Из них на восточном фронте 3500.
Реальная картина к 22 июня где-нибудь 5,5 — 6 тысяч исправных немецких танков (учитывая трофейные французские и английские) против в лучшем случае 9 тыс. исправных советских танков находящихся в западных округах. При 1,5 — 2 кратном превосходстве немцев в живой силе.
M>Или не правда то, что у нас танки были лучше? Кто хочет поспорить, давайте, пожалуйста, сравнивать ТТХ и факты из боевого применения наших и немецких машин. А легенды про "спичечные коробки" повторять не стоит.
В 1941 немцы не рассматривали танки как ударную силу, основной ударной силой танковых дивизий была мотопехота, танки же прежде всего придавали ей устойчивость на маршах.
Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>Давай попробуем так. Ты будешь выставлять тезис Резуна, а я попробую найти его опровержение в этой книге.
AM>Алексей.
Давай. Вот превый и главный тезис. СССР готовился напасть на Германию.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
M>>А сейчас возник вопрос. Из-за чего ажиотаж-то? Что он такого сказал крамольного?
U>Кое что есть тут Re[12]: Демагогия Второй
и далее по ветке.
M>>Основная мысль его книг ("Ледокол", "День М", "Последняя республика") — СССР планировал нападение на Германию. Это что, не правда? Об этом я слышал еще в школе, на уроках истории. Правда дату называли 1942 г. Но разве это так уж важно? Ведь планировал же.
U>Ты не путай планирование (в этом и состоит функция генштаба в мирное время и если он этим не занимается, то его разгонять надо) и политическое решение. Никакого политического решения по нападению не было ни на 1941, ни на 1942.
Тем не менее, наши войска были стянуты к западной границе. Аэродромы действительно были придвинуты "вплотную" к границе. Как это объяснить?
M>>Или не правда то, что у нас танков было больше? Об этом сейчас пишут многие. Читал недавно "Танковый погром 1941 г.". Автор с первых страниц говорит о том, что с Резуном он не согласен.
U>Не читайте вы антисоветскую литературу на ночь. Бешанов в живости мысли недалеко от Резуна ушел, разве что в фактах особо не врет (если не считать того, что немецкие цифры он считает истиной в последней инстанции).
Это точно На ночь такую литературу читать не стоит. А то приходится часто вскакивать, чтобы отплевываться.
M>> Тем не менее, суть та же. СССР готовился к наступательной войне, танков у нас было 27000 (по Резуну, по-моему 24000). Еще где-то слышал цифру 10000. Все равно больше, чем у Гитлера. Утого, максимум 4000 с лишним. Из них на восточном фронте 3500.
U>Реальная картина к 22 июня где-нибудь 5,5 — 6 тысяч исправных немецких танков (учитывая трофейные французские и английские) против в лучшем случае 9 тыс. исправных советских танков находящихся в западных округах. При 1,5 — 2 кратном превосходстве немцев в живой силе.
Все равно танков больше. На счет живой сили не буду спорить. Не знаю.
M>>Или не правда то, что у нас танки были лучше? Кто хочет поспорить, давайте, пожалуйста, сравнивать ТТХ и факты из боевого применения наших и немецких машин. А легенды про "спичечные коробки" повторять не стоит.
U>В 1941 немцы не рассматривали танки как ударную силу, основной ударной силой танковых дивизий была мотопехота, танки же прежде всего придавали ей устойчивость на маршах.
Откуда такая информация? По-моему, стратегия блицкрига строилась на ударах танковых клиньев при поддержке авиации.
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Давай. Вот превый и главный тезис. СССР готовился напасть на Германию.
Тезис сложный, его нужно разбить на несколько.
Предлагаю первый пункт: наличие наступательных планов.
Глава 1. Конкурс наступательных планов.
Краткое изложение: Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двацатого столетия были наступательными. Причем наступательный характер не зависел от того, кто явится инициатором войны. Оборонительными были только планы мелких стран, основной линией планирования в этом случае была упорная оборона в надежде на то, что могущественные союзники сокрушат нападавших.
Примеры, рассмотренные в книге (наступательных планов):
1-я мировая война:
Франция, Россия, Англия, Австро-Венгрия
2-я мировая война:
Франция, Польша, Англия, СССР, Германия.
В качестве курьеза приводится пример планов Финляндии по наступленю в глубь территории СССР (середина 30-х).
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Почему врет понятно — заплатили. К политике СССР во время Второй Мировой придраться очень сложно, вот и начинают выдумывать...
Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Почему врет понятно — заплатили. К политике СССР во время Второй Мировой придраться очень сложно, вот и начинают выдумывать...
M>Кто заплатил? Ведь на западе его тоже пинают.
"Запад" это ведь не единый организм.
А даже если не заплатили, то достаточно неплохо: гонорары + слава.
Не знаю врет Резун или нет, но если непредвзято посмотреть на перераспределение военных сил на территории Союза до войны и вдуматься в то, как работала в довоенные годы промышленность, то для меня вывод напрашивается сам собой — Гитлер (и с ним вся Европа) капут!
Что касается Резуна, то читать его интересно.
Здравствуйте, nlp, Вы писали:
nlp>Не знаю врет Резун или нет, но если непредвзято посмотреть на перераспределение военных сил на территории Союза до войны и вдуматься в то, как работала в довоенные годы промышленность, то для меня вывод напрашивается сам собой — Гитлер (и с ним вся Европа) капут!
Здравствуйте, AMogil, Вы писали:
AM>Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>>Давай. Вот превый и главный тезис. СССР готовился напасть на Германию. AM>Тезис сложный, его нужно разбить на несколько. AM>Предлагаю первый пункт: наличие наступательных планов.
AM>Глава 1. Конкурс наступательных планов. AM>Краткое изложение: Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двацатого столетия были наступательными. Причем наступательный характер не зависел от того, кто явится инициатором войны. Оборонительными были только планы мелких стран, основной линией планирования в этом случае была упорная оборона в надежде на то, что могущественные союзники сокрушат нападавших.
AM>Примеры, рассмотренные в книге (наступательных планов): AM> 1-я мировая война: AM> Франция, Россия, Англия, Австро-Венгрия
AM> 2-я мировая война: AM> Франция, Польша, Англия, СССР, Германия.
AM> В качестве курьеза приводится пример планов Финляндии по наступленю в глубь территории СССР (середина 30-х).
AM> Алексей.
Полностью согласен. Наступательные планы были у всех. СССР начал эти планы реализовывать. Стягивать войска к границе, снимать минные поля и проволочные заграждения.
Здравствуйте, achp, Вы писали:
A>Здравствуйте, Matveyka, Вы писали:
M>>Кто заплатил? Ведь на западе его тоже пинают.
A>Вот здесь я выскажу точку зрения, отличную от общепринятой в антирезуновских кругах.
A>Заплатили читатели. Почему пользуются успехом бульварные газетенки с кричащими заголовками? Вот и здесь то же самое.
Мысль интересная. Давай подумаем. Что значит "читатели". Вот я, на пример, читатель. Но я Резуну не платил. И не слышал, чтобы кто-то предлагал скинуться на такую книгу. За это могла заплатить какая-нибудь сплдоченная группа лиц/организация. А просто "читатели" — это все вместе и никто в частности. Или я не прав?
.
На ночь такую литературу читать не стоит. А то приходится часто вскакивать, чтобы отплевываться.
