Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>>>"Бесконечное ускорение" — это ваш термин. Не надо хамить.
DH>>Мой? вот как?
DH>>DH>>http://www.rsdn.ru/Forum/Default.aspx?mid=2977327&flat=0
DH>>Gadsky:
DH>>постоянное ускорение
G>М-м-м, ну если для вас постоянное это то же самое, что и бесконечное... Могу только посочувствовать. Так вот — при отсутствии релятивистских эффектов ускорение бедет постоянным сколь угодно долго.
Это чем то подтверждается кроме слов Gadsky ?
DH>>Не поленитесь истолковать смысл этой фразы. Не означает ли она то, что транспортёр будет ускорятся постоянно, то есть всё то бесконечное время пока пилот давит на газ?
DH>>А раз он будет разгонятся бесконечно долго, то рано или поздно выйдети либо: А) конструкционный предел скорости Б) скорость света. В обоих случаях дальнейшее ускорение уже будет невозможно.
G>A) — по задаче не ограничено
G>Б) — сколько раз повторять, что релятивистские эффекты не учитываются? Вы что, не можете понять, что то, что скорость тела с ненулевой массой всегда меньше скорости света это релятивистский эффект?
Дело ведь не в релятивистких эффектах, а в том что нельзя разогнатся быстрее света. А вы предлагаете решение которое отбрасываетодин из Ключевых Законов Природы, что делает ваше решение заведомо неверным. Верное решение подходит для любых скоростей, и как нистранно решении самолёт взлетит — подходит, решение самолёт не взлетит — не подходит, это вы сами признаёте.
G>Чтобы пояснить свою позицию — скажите, просто согласны ли вы (да/нет), что максимальная скорость транспортера всегда меньше скорости света и это является выводом теории относительности.
ммм..... дай ка мне подумать. колесо с длиной окружности в километр делает ~300 тыс оборотов в сек, что составляет скорость света. Если речь идёт о неком автомобиле едущем по трассе — значит так быстро крутящееся колесо увозит автомобиль за 1 сек на ~300тыс км. Допустим что автомобиль никуда не едет а движется полотно, значит оно должно двигаться со скоростью ~300 тыс. км. в сек.
нет. она равна скорости света.
опровергай есил я не прав.
DH>>вот уж нет. Задача подразумевает что самое движение ленты остановит самолёт. собственно дополнительные величины мы и отбрасываем.
G>Вы сейчас на какое мое утверждение ответили? Что вы назвали дополнительными величинами?
С самого начала —
самолёт летит вперёд, касаясь колёсами полотна. Движение полотна в обратную сторону должно его остановить. (само движение полотна) Иначе к чему эти тонкости про уравнивание скоростей? автор задачи явно указал, что ни трение ни релятивисткие эффекты, ни снег ни дождь не помеха для самолёта, а лишь движение ленты в обратную сторону.
всё что может остановить летящий самолёт — трение. Движение полотна совершенно неважно, оно может быть неподвижным как любая ВПП. Колёса это как раз инструмент уменьшения трения если ты не знал
Я не вижу причин почему движущаяся ВПП должна создать большее трение чем покоящаяся.
DH>>>>она не подходит для любых скоростей и точка.
G>>>Очень печально, что вы не можете разобраться даже в Ньютоновской модели.
DH>>Это вы не можете 
G>Да-да, это мы в детском саду проходили.
Ну мы в детском саду другое проходили. Когда аргументы заканчиваются идёт реплика — сам дурак. вышеоквоченное это прекрасно иллюстрирует.
G>Покажите мне конкретно, _где_ при _описанных допущениях_ решение неверно?
где? пожалуйста —
Автор предлагает исключить скольжение считать что его нет (ладно пусть, я согласен). НО, это скольжение неизбежно появляется на скорости света. Иного способа передвинуть итак максимально быстро крутящееся колесо, как только проскользив его по поверхности нет.
