Дядя Боб уверен, а вы?
От: varenikAA https://www.youtube.com/playlist?list=PLtrvASfI1KW7VOYRKjglcagQzWLoxlncl
Дата: 19.07.21 09:19
Оценка: -1 :))) :))
https://translate.yandex.ru/translate?lang=en-ru&url=http%3A%2F%2Fblog.cleancoder.com%2Funcle-bob%2F2021%2F06%2F29%2FMoreOnTypes.html

Теперь некоторые из вас могут быть обеспокоены тем, что, проверяя типы во время выполнения,
я могу получить ошибки во время выполнения в производстве. Поэтому вы можете утверждать,
что статическая типизация лучше, потому что компилятор проверяет типы задолго до выполнения программы.

Однако я не собираюсь допускать ошибок во время выполнения в производстве,
потому что у меня есть набор тестов, которые проверяют все поведение системы.

Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: gyraboo Россия  
Дата: 19.07.21 09:23
Оценка: +2
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>https://translate.yandex.ru/translate?lang=en-ru&url=http%3A%2F%2Fblog.cleancoder.com%2Funcle-bob%2F2021%2F06%2F29%2FMoreOnTypes.html


AA>

AA>Теперь некоторые из вас могут быть обеспокоены тем, что, проверяя типы во время выполнения,
AA>я могу получить ошибки во время выполнения в производстве. Поэтому вы можете утверждать,
AA>что статическая типизация лучше, потому что компилятор проверяет типы задолго до выполнения программы.

AA>Однако я не собираюсь допускать ошибок во время выполнения в производстве,
AA>потому что у меня есть набор тестов, которые проверяют все поведение системы.


Тогда можно отказаться и от ссылочной целостности в БД, это даст ощутимый буст в перформансе. А проверять ссылочную целостность можно тоже тестами.
www.nanonewsnet.ru
Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: gandjustas Россия http://blog.gandjustas.ru/
Дата: 19.07.21 09:45
Оценка: +7 :))) :))) :))
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>https://translate.yandex.ru/translate?lang=en-ru&url=http%3A%2F%2Fblog.cleancoder.com%2Funcle-bob%2F2021%2F06%2F29%2FMoreOnTypes.html


Дед забыл сутра таблетки выпить.
Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: vsb Казахстан  
Дата: 19.07.21 10:03
Оценка: +9
Не очень понятен посыл.

Если тесты пишутся исключительно для проверки типов, то утверждение звучит странно. Мне проще написать `: String` чем писать гораздо более длинный тест для проверки этого.

Кроме того очевидно, что тесты проверяют некое подмножество всех вариантов входных данных, а система типов даёт более общие гарантии, т.е. надёжность системы типов выше.

Если он пишет тесты для проверки функциональности и они дополнительно к этому ещё и походу дела проверяют корректность работы системы типов, может в этом и есть смысл. Но обычно считается, что тест должен проверять что-то одно.

А вообще не хочу звучать по-нигилистcки, но в последние годы многие мессии от мира ООП вроде того же дяди Боба или Фаулера у меня вызывают большой скепсис. Когда я пробую писать по их заветам, получается какая-то перегруженная абстракциями фигня. Мне ближе точка зрения т.н. сторонников анемичной модели. По сути писать в процедурном стиле. Никаких проблем у меня это не вызывает, код становится гораздо проще. К текущему топику это не относится, это скорей более общее замечание.
Отредактировано 19.07.2021 16:11 vsb . Предыдущая версия . Еще …
Отредактировано 19.07.2021 10:05 vsb . Предыдущая версия .
Re[2]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: Буравчик Россия  
Дата: 19.07.21 10:13
Оценка:
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Тогда можно отказаться и от ссылочной целостности в БД, это даст ощутимый буст в перформансе. А проверять ссылочную целостность можно тоже тестами.


Контроль ссылочной целостности решает малую часть проблем. При контроле качества данных все равно приходится писать тесты, дополнительные проверки и т.п., которые не доступны средствами БД.

Лучше пользоваться и тем, и другим, но иногда от контроля ссылочной целостности целесообразно отказаться.
Best regards, Буравчик
Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: netch80 Украина http://netch80.dreamwidth.org/
Дата: 19.07.21 12:11
Оценка: 2 (2) +3
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

Выбрось всё от "дяди Боба" и станет легче жить.

https://habr.com/ru/post/189094/
http://sergeyteplyakov.blogspot.com/2015/12/review-clean-coder.html (говорят, автор из местных).
Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: Kolesiki  
Дата: 19.07.21 12:33
Оценка:
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Дядя Боб уверен, а вы?


Ну так ты же сам и топишь за свои Лиспы и Пестоны! ТЫ-то сам уверен, что очередная шняга не упадёт?
Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: rosencrantz  
Дата: 19.07.21 14:07
Оценка: 2 (1) +4
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>

AA>Теперь некоторые из вас могут быть обеспокоены тем, что, проверяя типы во время выполнения,
AA>я могу получить ошибки во время выполнения в производстве. Поэтому вы можете утверждать,
AA>что статическая типизация лучше, потому что компилятор проверяет типы задолго до выполнения программы.

AA>Однако я не собираюсь допускать ошибок во время выполнения в производстве,
AA>потому что у меня есть набор тестов, которые проверяют все поведение системы.


Проблема языков с динамической типизацией не только в том, что программы на них падают в рантайме, но и в том, что их болезненнее рефакторить.
Re: Дядя Боб уверен, а вы?
От: B0FEE664  
Дата: 19.07.21 15:09
Оценка:
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>https://translate.yandex.ru/translate?lang=en-ru&url=http%3A%2F%2Fblog.cleancoder.com%2Funcle-bob%2F2021%2F06%2F29%2FMoreOnTypes.html


Я ничего не понял.
Что за z5h64q92x9.net ?
И каждый день — без права на ошибку...
Re[2]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: Умака Кумакаки Ниоткуда  
Дата: 19.07.21 18:57
Оценка: +1
Здравствуйте, vsb, Вы писали:


vsb>но в последние годы многие мессии от мира ООП вроде того же дяди Боба или Фаулера у меня вызывают большой скепсис.


только в последние годы? Штош, открою тайную тайну, что Боб, что Фаулер вообще не разработчики, фактически это инфоцигане, продающие "эджайл" и "правильный ооп" в виде лекций и материалов за бабки, поэтому не удивительно, что если строго следовать их заветам получается лютейшее говно.
нормально делай — нормально будет
Re[3]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: vsb Казахстан  
Дата: 19.07.21 20:18
Оценка:
Здравствуйте, Умака Кумакаки, Вы писали:

vsb>>но в последние годы многие мессии от мира ООП вроде того же дяди Боба или Фаулера у меня вызывают большой скепсис.


УК>только в последние годы? Штош, открою тайную тайну, что Боб, что Фаулер вообще не разработчики, фактически это инфоцигане, продающие "эджайл" и "правильный ооп" в виде лекций и материалов за бабки, поэтому не удивительно, что если строго следовать их заветам получается лютейшее говно.


Ты лучше открой тайну, чьим заветам нужно строго следовать.
Re[4]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: CreatorCray  
Дата: 19.07.21 21:41
Оценка: +5 -1
Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ты лучше открой тайну, чьим заветам нужно строго следовать.

Ничьим.
Надо учиться думать самостоятельно.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Re[5]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: rosencrantz  
Дата: 19.07.21 22:47
Оценка: +3 -2
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, vsb, Вы писали:


vsb>>Ты лучше открой тайну, чьим заветам нужно строго следовать.

CC>Ничьим.
CC>Надо учиться думать самостоятельно.

Когда своего мнения нет, лучше реально брать Р. Мартина и _строго_ следовать с отключенной головой. Это лучше, чем "можно так, можно так, ща подброшу монетку".
Re[2]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: rosencrantz  
Дата: 19.07.21 22:53
Оценка:
Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А вообще не хочу звучать по-нигилистcки, но в последние годы многие мессии от мира ООП вроде того же дяди Боба или Фаулера у меня вызывают большой скепсис. Когда я пробую писать по их заветам, получается какая-то перегруженная абстракциями фигня. Мне ближе точка зрения т.н. сторонников анемичной модели. По сути писать в процедурном стиле. Никаких проблем у меня это не вызывает, код становится гораздо проще. К текущему топику это не относится, это скорей более общее замечание.


Когда пытаешься письменно донести мысль, гипербола — это один из способов сделать подачу мысли более доступной. В зависимости от уровня целевой аудитории ещё можно (нужно) 3 раза повторять одно и то же (желательно с разных сторон), приводить наибанальнейшие примеры. Может выглядеть глупо и смешно, но реально иногда лучше добиться реакции "вот автор дурачок, понятно же всё", чем заставить умника вдумываться или дурачка — пропустить абзац. (дисклеймер: время от времени пишу ридми)
Re[2]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: varenikAA https://www.youtube.com/playlist?list=PLtrvASfI1KW7VOYRKjglcagQzWLoxlncl
Дата: 20.07.21 01:30
Оценка:
Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:


N>Выбрось всё от "дяди Боба" и станет легче жить.


N>https://habr.com/ru/post/189094/

N>http://sergeyteplyakov.blogspot.com/2015/12/review-clean-coder.html (говорят, автор из местных).

Мне больше понравилась книга чистая архитектура там наиболее понятный обзор паттернов и хороший акцент на важности следить за отсутствием циклических зависимостей.
и хотя в динамических ЯП они совершенно не мешают, но в статических может вызвать недоумение.
в этом плане меня впечатлил F# — исходники компилируются в порядке перечисления и сами тексты четко сверху вниз.
Это заставляет строить все зависимости в одном направлении. на выходе автоматом трушное по(по бобу).
Re[2]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: varenikAA https://www.youtube.com/playlist?list=PLtrvASfI1KW7VOYRKjglcagQzWLoxlncl
Дата: 20.07.21 01:36
Оценка:
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:


AA>>Дядя Боб уверен, а вы?


K>Ну так ты же сам и топишь за свои Лиспы и Пестоны! ТЫ-то сам уверен, что очередная шняга не упадёт?


Сама по себе кложура очень хороша, особенно когда начинаешь работать с json, http, но вот спеки я их если честно не понял,
вот например код из emacslisp:
(when (timerp my-timer) 
      (cancel-timer my-timer))

Здесь тоже проверяется тип, но он не требует какой-то отдельной спецификации,
несмотря на динамичность мы все еще используем классическое ООП.
Тут мне кажется странной уверенность боба. Не могу сказать однозначно ведь спеки пугают мой мозг.
Тут скорее вопрос к Хикки: делал Simplicity, а получилась спека.
Re[4]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: varenikAA https://www.youtube.com/playlist?list=PLtrvASfI1KW7VOYRKjglcagQzWLoxlncl
Дата: 20.07.21 01:47
Оценка:
Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ты лучше открой тайну, чьим заветам нужно строго следовать.


Вообщем-то, спецификация это по сути(на мой взгляд) попытка описать доменную модель.
Т.е. следуем заветам DDD.
Не так давно видел доклад с интересной мыслью.
Обычно к задаче подходят с позиций алгоритмов не определив до конца структуры данных.
В этом плане однозначно DDD.
Но тут спеки явный трэш.
Для ДДД идеально подходят ЯП c вариантами(алгебраическими типами).
в кложе/лиспе с этим проще — любая структура это хеш-мап с универсальными способами доступа (особенно в кложе)
(def person {:name "Alice"})
(:name person)// =>; "Alice"
(:age person 42) // =>; 42
Re[2]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: varenikAA https://www.youtube.com/playlist?list=PLtrvASfI1KW7VOYRKjglcagQzWLoxlncl
Дата: 20.07.21 01:47
Оценка:
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:


AA>>https://translate.yandex.ru/translate?lang=en-ru&amp;url=http%3A%2F%2Fblog.cleancoder.com%2Funcle-bob%2F2021%2F06%2F29%2FMoreOnTypes.html


BFE>Я ничего не понял.

BFE>Что за z5h64q92x9.net ?

не знаю, откуда это?
Re[5]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: Kolesiki  
Дата: 20.07.21 10:39
Оценка: 3 (1) +1
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Обычно к задаче подходят с позиций алгоритмов не определив до конца структуры данных.


Все подходят по-разному, но с опытом всегда приходят к одному: НИКОГДА нельзя заранее знать, что и как делать. Поэтому процесс должен быть итерационным и практически нет значения, с чего начинать — данные или код, ты всё равно вернёшься к точке, где надо переосмысливать оба.

В моей практике я даже не пытаюсь "промысливать" вдоль и поперёк, сразу пишу код, потому что с ним легче понять, что и какой ценой я хочу получить. Попутно возникают структуры, которые нужны. Затем, дописывая код, начинаешь понимать, где нужно поменять структуры, после чего даже переписываешь код, но уже с удобными структурами, которые и будут скорее всего оптимальными. Нет никакой курицы и яйца, есть бесконечный круг улучшений. (как у самурая — только путь)
Re[5]: Дядя Боб уверен, а вы?
От: gyraboo Россия  
Дата: 20.07.21 16:46
Оценка: +1 -1
Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

vsb>>Ты лучше открой тайну, чьим заветам нужно строго следовать.


AA>Вообщем-то, спецификация это по сути(на мой взгляд) попытка описать доменную модель.

AA>Т.е. следуем заветам DDD.

DDD не сильно-то и противоречит SOLID, можно применять и то и другое.
Вообще не понимаю, когда говорят что "лучше думать головой чем применять SOLID" (часто такое мнение встречаю), как будто знание и применение SOLID автоматически исключает думание головой и превращает SOLID-мэна в дурачка, который "не умеет думать головой". А чела, который SOLID не сильно то знает, но хает (при этом конкретно ничего сказать и не может по существу дела) — в человека, который "умеет думать своей головой".
Недавно вот беседовал с человеком, который тоже такое утверждал, но сами принципы он даже не мог сформулировать. Одно дело, когда кто-то критикует SOLID, глубоко их понимая, а другое дело, что кому-то просто в лом их освоить, что дело не самое простое, но он начинает ругать SOLID, паттерны или clean code непонятно за что. Если уж ругаете, то давайте конструктив, чем именно эти принципы плохи и какими принципами тогда руководствоваться. Утверждение, что "принципов нет, нужно каждый раз думать своей головой и просто включать здравый смысл" — не в счёт, т.к. оно часто не работает так как ожидается, т.е. "здравый смысл" одного чела — это оказывается адский ад и говнокод для всех других, кто потом с этим кодом работает.
www.nanonewsnet.ru
Отредактировано 20.07.2021 16:50 gyraboo . Предыдущая версия . Еще …
Отредактировано 20.07.2021 16:47 gyraboo . Предыдущая версия .
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.