Re[62]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 09:26
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Речь о тасках + IO.


Например, имеющаяся сейчас в дотнете ConcurrentQueue — тоже только поржать.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[80]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Serginio1 СССР https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата: 14.09.21 09:29
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Сперва нужно убедиться, что проблема именно в копировании между процессами. Кроме того, локально сиквел умеет через shared mem общаться, да и namep pipes локально через него же работают.

Файловые базы всегда были быстрее ибо все происходит в одном процессе. И 1С это интерпретатор!
На компилируемых языках используя индексы вообще все летает. Обработка для формирования классов для прямого доступа к файлам 1С через курсоры BDE. И многого другого
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[63]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: vdimas Россия  
Дата: 14.09.21 10:00
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>

НС>Например, имеющаяся сейчас в дотнете ConcurrentQueue — тоже только поржать.


Наличие многопоточной очереди лишь одной дисциплины.
И применение очереди этой дисциплины не по месту.
Re[74]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 10:02
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>То есть сами Expression есть, а вот компилятор их порождать не умеет.


Скорее всего умеет, но не для Expression<T>, а для dynamic. Именно поэтому в Expression даже стейтмент блок есть.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[81]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 10:03
Оценка:
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

НС>>Сперва нужно убедиться, что проблема именно в копировании между процессами. Кроме того, локально сиквел умеет через shared mem общаться, да и namep pipes локально через него же работают.

S>Файловые базы всегда были быстрее ибо все происходит в одном процессе.

Или не потому.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[82]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Serginio1 СССР https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата: 14.09.21 10:33
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


НС>>>Сперва нужно убедиться, что проблема именно в копировании между процессами. Кроме того, локально сиквел умеет через shared mem общаться, да и namep pipes локально через него же работают.

S>>Файловые базы всегда были быстрее ибо все происходит в одном процессе.

НС>Или не потому.

А за счет чего? Интерпретатор выигрывает! Если на компилируемом языке то вообще все летает на закэшированных файлах системой. SQL в монопольном режиме запускали, shared mem использовали. Сейчас уже точно не скажу. Но факт остается фактом. Как бы не вылизовали запросы и алгоритмы. Если на двух машинах понятно что тормоза еще заметнее
http://rsdn.org/forum/prj.rfd/8090779.1
Автор: Mace Windu
Дата: 14.09 12:22
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[75]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Sinclair Россия http://corp.ingrammicro.com/Solutions/Cloud.aspx
Дата: 14.09.21 10:36
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Скорее всего умеет, но не для Expression<T>, а для dynamic. Именно поэтому в Expression даже стейтмент блок есть.
Да, в комментариях Барта к его проекту есть упоминания о том, что собственно все нововведения в System.Linq.Expressions после C# 3.0 были связаны ровно с dynamic.
Но в фичу "парсинг лямбды в Expression Tree" ничего из этого не попало, а это именно то, что я имею в виду под "порождением компилятором".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
http://rsdn.org/File/5743/rsdnaddict.GIF
Re[64]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Sinclair Россия http://corp.ingrammicro.com/Solutions/Cloud.aspx
Дата: 14.09.21 10:39
Оценка: +1
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Наличие многопоточной очереди лишь одной дисциплины.
V>И применение очереди этой дисциплины не по месту.
То есть к самой ConcurrentQueue вопросов нету. Ну, ок.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
http://rsdn.org/File/5743/rsdnaddict.GIF
Re[75]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 14.09.21 11:10
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

I>>Мы пришли к тому, что все твои утверждения про наследование применимы к интерфейсам.


НС>Нет.


То есть, кроме голословных утверждений у тебя ничего нет.

I>>>>Возьми любое другое свойство, например тот самый метод add.

НС>>>Нет, надо взять то, что таки ОО контракты гарантируют. Только смысл сего действа непонятен.
I>>Так ты возьми да покажи

НС>И опять полетели чайники.


Какие еще чайники? Ты чтото утверждаешь. Я прошу это продемонстрировать. У тебя в ответ голословные утверждения, ссылки где предлагается ровно то о чем я говорю и какие то "чайники". Аргументы от тебя когда последуют?

I>>Ты утверждаешь что для интерфейсов наследование работает нормально.


НС>Ссылку на подобное утверждение мое не затруднит?


Забыл о чем речь? Бывает.
Ты утверждал, что для полиморфизма интерфейсов более чем достаточно. Далее от меня последовал пример про удаление элементов в методе add(который ты старательно "забываешь").
Подробнее:
Например, нам нужен один и тот же алгоритм для объектов разных типов, что есть самый настоящий полиморфизм. Этот алгоритм использует метод add и написан в соответствии со свойствами этого метода.
Отсюда ясно, этот алгоритм не сработает в том слуаче, если add ведет себя как то иначе, т.к. семантически эта конкретная операция с ожидаемыми свойствами неприменима к конкретному типу, а раз так, то нельзя позволять такое использование.
Итого — не совсем понятно, где тут "более чем достаточно".
Отредактировано 14.09.2021 11:14 Ikemefula . Предыдущая версия .
Re[64]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: vdimas Россия  
Дата: 14.09.21 11:38
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Кстате, сам Memoize тоже выполнен похожим образом, через CAS.

НС>К сожалению, одним CAS не обойдешься и полность lock free алгоритмов для хеш-таблицы нет. При коллизии все равно приходится использовать локи.

Со вложенными хеш-таблицами достаточно просто.
Т.е. при коллизии хеша создаётся вложенная хеш-таблица с другим кол-вом индексов.

При межпоточных конфликтах обновления пересоздаётся Bucket или отбрасывается вновь-созданная дочерняя хеш-таблица, если конкурирующий поток уже создал дочернюю хеш-таблицу по данному индексу.
Re[83]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 11:43
Оценка:
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

НС>>Или не потому.

S>А за счет чего?

Чайник Рассела?
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[76]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 11:43
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>>Мы пришли к тому, что все твои утверждения про наследование применимы к интерфейсам.

НС>>Нет.
I>То есть, кроме голословных утверждений у тебя ничего нет.

Чайники, однако, они такие.

НС>>И опять полетели чайники.

I>Какие еще чайники?

Рассела.

I>Ты чтото утверждаешь. Я прошу это продемонстрировать. У тебя в ответ голословные утверждения


Вон то что выше — это не утверждение, это намек на то что твое утверждение бездоказательно абсолютно.

I>>>Ты утверждаешь что для интерфейсов наследование работает нормально.

НС>>Ссылку на подобное утверждение мое не затруднит?
I>Забыл о чем речь? Бывает.
I>Ты утверждал, что для полиморфизма интерфейсов более чем достаточно.

Это совсем другое утверждение.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[84]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Serginio1 СССР https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата: 14.09.21 11:46
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


НС>>>Или не потому.

S>>А за счет чего?

НС>Чайник Рассела?

Твоё мнение интересно
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[85]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 11:48
Оценка:
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

НС>>Чайник Рассела?

S>Твоё мнение интересно

Я не эксперт в этом вопросе. Но по опыту — очень врядли на операциях, связанных с активным и объемным IO маршалинг между процессами играет заметную роль. Тем более в случае сиквела, который умеет в shared mem.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[64]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: vdimas Россия  
Дата: 14.09.21 11:52
Оценка:
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Выводы

S>В ходе нашего маленького исследования были получены следующие выводы:
S>TypeHandle является указателем либо на MethodTable, либо на TypeDesc (зависит от типа объекта)

И в любом случае первое поле объекта указывает на typeinfo, который представлен объектом RuntimeType.

Т.е., оно выглядит так:
class Object {
    private RuntimeType _type;

    public Type GetType() => _type;

    public virtual void ToString() = _type.ToString();

    ...
}

unsafe class RuntimeType {
    ...

    // по смещению 0x40 в AMDx64 ссылка на VMT (или TypeDesc)
    private IntPtr* _vmt;

    ...
}


Соответственно, адрес, скажем, 4-й виртуальной ф-ии:
IntPtr funcAddr = obj->_type->_vmt[4];


В плюсах путь короче:
IntPtr funcAddr = obj->_vmt[4];


Еще что забавно, что для пущей эффективности в том лейауте было бы неплохо сделать указатель на VMT первым полем RuntimeType, но RuntimeType — это такой же Object, первое поле уже занято. ))
Отредактировано 14.09.2021 18:18 vdimas . Предыдущая версия .
Re[77]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 14.09.21 12:21
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

I>>Ты чтото утверждаешь. Я прошу это продемонстрировать. У тебя в ответ голословные утверждения


НС>Вон то что выше — это не утверждение, это намек на то что твое утверждение бездоказательно абсолютно.


Снова пустые слова. Если ты не заметил, то в данном разговоре аргументы только с моей стороны. От тебя только намёки, что я де гдето чтото упустил

I>>>>Ты утверждаешь что для интерфейсов наследование работает нормально.

НС>>>Ссылку на подобное утверждение мое не затруднит?
I>>Забыл о чем речь? Бывает.
I>>Ты утверждал, что для полиморфизма интерфейсов более чем достаточно.

НС>Это совсем другое утверждение.


Это ровно то, о чем шла речь — в данном случае я просто повторил себя же. От тебя никаких встречных аргументов не поступило. Итого 0- с чем то ты не согласен, но пояснить свою позицию или не можешь, или не хочешь.
Не ясно, зачем ты продолжаешь сюда чего то писать при полном отсутствии аргументов?
Re[78]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 12:25
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

НС>>Вон то что выше — это не утверждение, это намек на то что твое утверждение бездоказательно абсолютно.

I>Снова пустые слова.

Какой вопрос, такой и ответ.

I> Если ты не заметил, то в данном разговоре аргументы только с моей стороны.


Таке и должно быть. Иначе чайник Рассела.

I>>>>>Ты утверждаешь что для интерфейсов наследование работает нормально.

НС>>>>Ссылку на подобное утверждение мое не затруднит?
I>>>Забыл о чем речь? Бывает.
I>>>Ты утверждал, что для полиморфизма интерфейсов более чем достаточно.

НС>>Это совсем другое утверждение.

I>Это ровно то, о чем шла речь

Тебе показалось. То что я написал означало, что интерфейсы вполне достаточны для стандартного ОО полиморфизма. С чего ты решил что это утверждение относится и ко всяким интересным вещам типа иммутабельности — я без понятия. Поэтому мне совершенно не интересно доказывать тебе, что интерфейсов достаточно для гарантии иммутабельности и чего ты там еще со своимм методом add мне приписать пытаешься.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[65]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Serginio1 СССР https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата: 14.09.21 12:32
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


S>>Выводы

S>>В ходе нашего маленького исследования были получены следующие выводы:
S>>TypeHandle является указателем либо на MethodTable, либо на TypeDesc (зависит от типа объекта)

V>И в любом случае первое поле объекта указывает на typeinfo, который представлен объектом RuntimeType.


V>Т.е., оно выглядит так:

V>
V>class Object {
V>    private RuntimeType _type;

V>    public Type GetType() => _type;

V>    public virtual void ToString() = _type.ToString();

V>    ...
V>}

V>unsafe class RuntimeType {
V>    ...

V>    // по смещению 0x40 в AMDx64 ссылка на VMT (или TypeDesc)
V>    private IntPtr* _vmt;

V>    ...
V>}
V>


V>Соответственно, адрес, скажем, 4-й виртуальной ф-ии:

V>
V>IntPtr * funcAddr = obj->_type->_vmt[4];
V>


V>В плюсах путь короче:

V>
V>IntPtr * funcAddr = obj->_vmt[4];
V>


V>Еще что забавно, что для пущей эффективности в том лейауте было бы неплохо сделать указатель на VMT первым полем RuntimeType, но RuntimeType — это такой же Object, первое поле уже занято. ))


Ну вот Акиньшин то говорит, что так и сделано
Вся правда о TypeHandle в .NET

// A TypeHandle is the FUNDAMENTAL concept of type identity in the CLR.
// That is two types are equal if and only if their type handles
// are equal. A TypeHandle, is a pointer sized struture that encodes
// everything you need to know to figure out what kind of type you are
// actually dealing with.

// At the present time a TypeHandle can point at two possible things
//
// 1) A MethodTable (Intrinsics, Classes, Value Types and their instantiations)
// 2) A TypeDesc (all other cases: arrays, byrefs, pointer types, function pointers, generic type variables)
//
// or with IL stubs, a third thing:
//
// 3) A MethodTable for a native value type.
//
// MTs that satisfy IsSharedByReferenceArrayTypes are not
// valid TypeHandles: for example no allocated object will
// ever return such a type handle from Object::GetTypeHandle(), and
// these type handles should not be passed across the JIT Interface
// as CORINFO_CLASS_HANDLEs. However some code in the EE does create
// temporary TypeHandles out of these MTs, so we can't yet assert
// !IsSharedByReferenceArrayTypes() in the TypeHandle constructor.
Ага, значит TypeHandle может быть как указателем на MethodTable, так и указателем на TypeDesc, в зависимости от типа объекта. Для массивов он указывает на TypeDesc. Тип object[][] — это массив, элементами которого являются object[], для которых TypeHandle=TypeDesc. Эта информация объясняет наш пример, но всё ещё остаются некоторые вопросы. Например: а как же отличить, на что именно указывает TypeHandle? Поможет нам в этом дальнейшее изучение исходников CLI:

Всё зависит от второго бита в адресе: нулевое значение определяет MethodTable, а единичное — TypeDesc. Если мы работаем с шестнадцатеричными адресами, то можно легко определить вид TypeHandle по последней цифре:

и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[79]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ikemefula Беларусь http://blogs.rsdn.org/ikemefula
Дата: 14.09.21 13:14
Оценка:
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

I>> Если ты не заметил, то в данном разговоре аргументы только с моей стороны.


НС>Таке и должно быть. Иначе чайник Рассела.


На мой взгляд диалог гораздо эффективнее, т.к. обе стороны предлагают варианты, задают вопросы, уточняют, поясняют и тд.
А ты раз за разом выбираешь чайники, отказываешься пояснять, уточнять, приводить примеры и тд.

I>>>>Ты утверждал, что для полиморфизма интерфейсов более чем достаточно.


НС>>>Это совсем другое утверждение.

I>>Это ровно то, о чем шла речь

НС>Тебе показалось. То что я написал означало, что интерфейсы вполне достаточны для стандартного ОО полиморфизма. С чего ты решил что это утверждение относится и ко всяким интересным вещам типа иммутабельности — я без понятия.


Как забавно — ты снова переключился на другой пример, с иммутабельностью. Цитирую себя "пример про удаление элементов в методе add(который ты старательно "забываешь").
Ты в очередной раз "забыл" о чем шла речь.

> Поэтому мне совершенно не интересно доказывать тебе,


Ты бы вместо доказательства попробовал внятно изложить свои мысли, слова пояснять примерами. Глядишь, стало бы понятнее.

> что интерфейсов достаточно для гарантии иммутабельности и чего ты там еще со своимм методом add


Не надо сочинять — пример с add никакого отношения к иммутабельности не имеет. Предполагаю, тебе просто хочется куда то спрыгнуть.

> мне приписать пытаешься.


Снова полезла телепатия. Вот, например, как было:
http://rsdn.org/forum/flame.comp/8087862.1
Автор: Ikemefula
Дата: 10.09 10:39

Видишь? Был задан вопрос, что бы понять, чего же ты имел ввиду.
А дальше пошло непонятное:
I> А как же ты будешь имплементить связь "A is B" ?
НС> Интерфейсами. Если вообще буду, так как использование is для логики — та еще кака.
I> Обычно проблемы возникают не с самой связью is, а с реализацией композиции через наследование
НС> Именно.
Итого — сначала ты утверждаешь про проблемы is "is для логики — кака" и тут же соглашаешься "проблемы не с is, а с композицией"

Вот после такого, что ты имел ввиду — вообще ни разу не ясно. Тогда было самое время сказать, что же ты имел ввиду.
И я тебе прямо сообщил, что ты поменял показания:
I> Ты меняешь показания: "использование is для логики — та еще кака".
И ты проигнорировал, пояснять не стал, что же ты имел ввиду. Тут же не допрос и не собеседование. Что тебе мешало пояснить — не ясно

Теперь выясняется, что это я тебе чего то приписываю, хотя телепатия поступает почему то с твоей стороны
Re[80]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
От: Ночной Смотрящий Россия  
Дата: 14.09.21 13:23
Оценка:
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

НС>>Таке и должно быть. Иначе чайник Рассела.

I>На мой взгляд диалог гораздо эффективнее, т.к. обе стороны предлагают варианты, задают вопросы, уточняют, поясняют и тд.

Не, диалог гораздо эффективнее, когда не придумываешь себе удобного собеседника, и не выдаешь бездоказательные заявления в надежде, что собеседник кинется их опровергать.

НС>>Тебе показалось. То что я написал означало, что интерфейсы вполне достаточны для стандартного ОО полиморфизма. С чего ты решил что это утверждение относится и ко всяким интересным вещам типа иммутабельности — я без понятия.

I>Как забавно — ты снова переключился на другой пример, с иммутабельностью.

Да пофик. Ты опять не понял что я написал.

I>Цитирую себя "пример про удаление элементов в методе add(который ты старательно "забываешь").


Ты даже не дочитал сообщение до конца

и чего ты там еще со своимм методом add


>> Поэтому мне совершенно не интересно доказывать тебе,

I>Ты бы вместо доказательства попробовал внятно изложить свои мысли, слова пояснять примерами. Глядишь, стало бы понятнее.

Мысль была изложена в самом начале. Не стоит пихать в структуры наследование, когда даже в классах с этим наследованием проблемы. Что тебе в этой простой мысли непонятно?

>> что интерфейсов достаточно для гарантии иммутабельности и чего ты там еще со своимм методом add

I>Не надо сочинять — пример с add никакого отношения к иммутабельности не имеет.

А я где то утверждал что имеет? Ты опять споришь с воображаемым собеседником.

>> мне приписать пытаешься.

I>Снова полезла телепатия.

Нет, факты.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.