Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

MK>Ну и что? Специально же уточнил — "сами". Внутри они точно также зависят от операционки. От ОС не зависят только те, кто юзают Qt, но не сама Qt.

И чем это не ответ на вопрос:

как ты напишешь программу на C++ с графическим интерфейсом, но независимую от платформы

?

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

MK>>>>Я так понимаю, сами wsWidgets или Qt от операционки никак не зависят.
O>>>Они есть под распространенные операционки, причем не только под винду.
MK>>Ну и что? Специально же уточнил — "сами". Внутри они точно также зависят от операционки. От ОС не зависят только те, кто юзают Qt, но не сама Qt.
O>Ну и что что зависят? Какая разница это программеру который пишет код под библиотеку а не операционку? .Net в текущей инкорнации сам по себе тоже не более чем надстройка над Win32 API
А про .Net я ничего обратного и не говорил. Это меня пытаются убедить в меганезависимости, а не я. Хотя по правде, WPF уже не надстройка над WinAPI.

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

MK>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

MK>>>Какие только претензии к .Net я не встречал, но чтобы раздражало улучшение платформы, такого еще не было
A>>VB улучшали непрерывно до того, что его скоро не будет. Почему с C# должно быть по другому через 10-20 лет?
MK>Сначала Дворкин меня задалбывал этим предсказаниями чего там будет через 10-20 лет, теперь вот ты

Не-не-не, он в конце-концов сдался и написал, что "конца С# не будет и никуда он не денется" Re: Сишарпкапец наступает

Автор: Pavel Dvorkin
Дата: 10.03.09

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:
MK>>Ну и что? Специально же уточнил — "сами". Внутри они точно также зависят от операционки. От ОС не зависят только те, кто юзают Qt, но не сама Qt.
ГВ>И чем это не ответ на вопрос: как ты напишешь программу на C++ с графическим интерфейсом, но независимую от платформы?
А тем, что она все-равно зависима.

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

MK>>>Ну и что? Специально же уточнил — "сами". Внутри они точно также зависят от операционки. От ОС не зависят только те, кто юзают Qt, но не сама Qt.
ГВ>>И чем это не ответ на вопрос: как ты напишешь программу на C++ с графическим интерфейсом, но независимую от платформы?
MK>А тем, что она все-равно зависима.

Начинаем спор о словах. Что такое "платформа"? Традиционное понимание — это что-то масштаба операционной системы. В этом смысле Qt предоставляет вполне приличную переносимость, в отличие от.

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

MK>>Ну ты же не переживаешь, например, что Intel радикальным образом изменит набор инструкций своих процессоров.
S>У Intel-a была такая попытка — Itanium64. Так был послан далеко и надолго, вернулись на Amd64.
вернулись? ты вообще в курсе какой из этих наборов когда появился?

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

MK>>>Я А Qt Software самая святая :))
O>>Ой насмешили :) Нету такого — Qt Software. Есть лишь библиотека Qt, написанная Trolltech.
MK>Люблю доставлять людям радость :)

А я садист: http://www.qtsoftware.com/

>:->

Здравствуйте, _Vasilyev, Вы писали:

_V>По C++ : Не слушайте тех, кто пытается его похоронить, глупости это все субъективные. Съездите на конференцию "Параллельные вычисления"(можете заглянуть на parallel.ru), там мужики и не знают наверное, что есть языки другие, кроме C++.
сам ездил? C и Fortran, плюсы в ж..е.

ГВ>>Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:
MK>>>Ну и что? Специально же уточнил — "сами". Внутри они точно также зависят от операционки. От ОС не зависят только те, кто юзают Qt, но не сама Qt.
ГВ>>И чем это не ответ на вопрос: как ты напишешь программу на C++ с графическим интерфейсом, но независимую от платформы?
MK>А тем, что она все-равно зависима.
Зависима лишь библиотека и бинарник. А не исходный код вашей программы. А зависимость библиотек никого не беспокоит точно так же никого не беспокоит то что под каждую платформу надо качать отдельный бинарник. В этом смысле потуги некоторых создать реально железо-независимые на уровне бинарников платформы выглядят сражением донкихота с мельницами. Эффектно, но нах.. никому не нужно.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>А зависимость библиотек никого не беспокоит [...]

Особенно, если учесть статическую линковку.

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

MK>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

MK>>>Какие только претензии к .Net я не встречал, но чтобы раздражало улучшение платформы, такого еще не было
A>>VB улучшали непрерывно до того, что его скоро не будет. Почему с C# должно быть по другому через 10-20 лет?
MK>Сначала Дворкин меня задалбывал этим предсказаниями чего там будет через 10-20 лет, теперь вот ты
Я тебе вопрос задал простой — почему C# не повторит путь VB? Можешь ответить спокойно?

MK>Живи С++ и наслаждайся.
Без твоих советов разберусь.

A>>Алексей
MK>Марат

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:
MK>>>>Ну и что? Специально же уточнил — "сами". Внутри они точно также зависят от операционки. От ОС не зависят только те, кто юзают Qt, но не сама Qt.
ГВ>>>И чем это не ответ на вопрос: как ты напишешь программу на C++ с графическим интерфейсом, но независимую от платформы?
MK>>А тем, что она все-равно зависима.
ГВ>Начинаем спор о словах. Что такое "платформа"? Традиционное понимание — это что-то масштаба операционной системы. В этом смысле Qt предоставляет вполне приличную переносимость, в отличие от.
И тем не менее мы приходим к тому, что ваша "независимая" Qt'шная прога так или иначе, но зависит от библиотек и от API ОС. Реши производитель операционки радикально что-то поменять, вся ваша платформонезависимость полетит к чертям, пока та же Qt не будет доведена до поддержки нового API. Так вот тоже самое и с утверждениями про зависимость .Net от MS.

Здравствуйте, dotidot, Вы писали:

D>Здравствуйте, niellune, Вы писали:

D> Помню мне в начале 2007го года в геймдев конторе предлагали 17тр, а в других местах от 45и.

В геймдеве мало предлагают тем, кто приходит и говорит:

"Дяденька, возьмите меня поработать в вашу поднебесную распрекрасную контору. Ну если не тестером, то хоть уборщицей возьмите!!!"

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

ГВ>>Начинаем спор о словах. Что такое "платформа"? Традиционное понимание — это что-то масштаба операционной системы. В этом смысле Qt предоставляет вполне приличную переносимость, в отличие от.
MK>И тем не менее мы приходим к тому, что ваша "независимая" Qt'шная прога так или иначе, но зависит от библиотек и от API ОС. Реши производитель операционки радикально что-то поменять, вся ваша платформонезависимость полетит к чертям, пока та же Qt не будет доведена до поддержки нового API. Так вот тоже самое и с утверждениями про зависимость .Net от MS.

Что-то ничего не понял. Куда она полетит? Кто на ком стоял? Ты спрашивал про платформонезависмую программу с GUI на C++. Тебе ответили, что Qt вполне изолирует программу на C++ от особенностей ОС (на уровне исходников). Прямой зависимости "нашей проги" от API ОС в таком случае нет, всё сводится к тому, будет ли работать Qt-шный бинарник с новой версией ОС. А это уже вопросы к производителям ОС — поддержат они обратную совместимость с бинарниками, скомпилированными для предыдущих версий или нет. Обычная практика — поддерживать (справедлива и для Unix, и для Windows, да и вообще, операционки пишут не для того, чтобы с каждой новой версией выкидывать весь старый софт).

Рассуждать о том, что вдруг, гипотетически, вся ОС возьмёт и изменится до полной несовместимости с прежним софтом не вижу никакого смысла, вот когда изменится, там и будем поглядеть.

С .Net та же история и те же принципиальные ограничения. Притом, обрати внимание, Mono реализует дотнетовские API с некоторым запозданием. Как раз иллюстрация к твоим словам.

Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

_>>C++ используется больше для системных задач и задач, требующих большей эффективности, межплатформенного программирования. А так же теми, кто не любят привычку Microsoft сливать в унитаз свои новые технологии.
MK> Про слив понравилось! Посмотрим как ты напишешь программу на C++ с графическим интерфейсом, но независимую от платформы.

Я тебя порадую — программы с единым графическим интерфейсом, под разные платформы (причём платформы могут различаться сильнее чем Win и Mac) пишут практически исключительно на С++
Это игры.

А для другого софта, особенно коробочного — задачи написать единый интерфейс вообще не должно стоять. ИМХО.

Здравствуйте, Antikrot, Вы писали:

A>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

MK>>>Ну ты же не переживаешь, например, что Intel радикальным образом изменит набор инструкций своих процессоров.
S>>У Intel-a была такая попытка — Itanium64. Так был послан далеко и надолго, вернулись на Amd64.
A>вернулись? ты вообще в курсе какой из этих наборов когда появился?


Что касается дат, то IA64 появился раньше, чем AMD64
Попытались сделать Itanium2 (IA-64), со своей системой команд, но ничего толкового невышло из-за компилятора.

"The Itanium approach was supposed to be so terrific—until it turned out that the wished-for compilers were basically impossible to write" [1].
http://en.wikipedia.org/wiki/IA-64


The first AMD64-based processor, the Opteron, was released in April 2003.
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

"вернулись на Amd64" означает, что IA64 со своей уникальной системой команд потрепел полный фиаско, и вернулись на старый х86, который просто был расширен до 64 бит.

удачи, тебе, антрикот -- ха ха.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Что-то ничего не понял. Куда она полетит? Кто на ком стоял? Ты спрашивал про платформонезависмую программу с GUI на C++.
Заметь, я ничего не спрашивал.

ГВ>Рассуждать о том, что вдруг, гипотетически, вся ОС возьмёт и изменится до полной несовместимости с прежним софтом не вижу никакого смысла, вот когда изменится, там и будем поглядеть.
ГВ>С .Net та же история и те же принципиальные ограничения. Притом, обрати внимание, Mono реализует дотнетовские API с некоторым запозданием. Как раз иллюстрация к твоим словам.
Именно этого я и добивался. Спасибо

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Происходит практически необратимая деградация...

Истинны слова твои, о Мастер!
После того, как ступил я на тёмную сторону силы кодирования и прельстился сладким речам демона Garbage Collector,
утратил мой мозг способность практически полностью вкуривать вот в этот феерический ПЦ:

  GUID GUID_StudentStruct = __uuidof(StudentStruct);
  HRESULT hr;

  ATLTRACE("Содержание присланного массива.\n");
  TraceSafeArray(*student);

  CComPtr<IRecordInfo> spRecInfo;
  hr = GetRecordInfoFromGuids(LIBID_RecInf1Lib, 1, 0, 0, 
    GUID_StudentStruct, &spRecInfo);
  if(FAILED(hr))
    return hr;
  const iLBound = 2, iUBound = 10;
  LPSAFEARRAY psaStudent = SafeArrayCreateVectorEx(VT_RECORD, iLBound, 
    iUBound - iLBound + 1, spRecInfo);
  if(!psaStudent)
    return E_FAIL;
  StudentStruct * pStudentStruct = NULL;
  hr = SafeArrayAccessData(psaStudent, (void**)&pStudentStruct);
  if(FAILED(hr))
    return hr;

  USES_CONVERSION;
  TCHAR szBuff[100];
  for(int i = 0, i2 = iLBound; i <= iUBound - iLBound; i++, i2++)
  {
    wsprintf(szBuff, _T("Имя %d"), i2);
    // Работаем со структурой, как будто она родная, C++-ая.
    pStudentStruct[i].name = SysAllocString(T2OLE(szBuff));
  }
  hr = SafeArrayUnaccessData(psaStudent);
  if(FAILED(hr))
    return hr;

  SafeArrayDestroy(*student);
  *student = psaStudent;
  ATLTRACE("Содержание возвращаемого массива. \n");
  TraceSafeArray(*student);
  return S_OK;

,
который на C# укладывается в десяток императивных строк или пару лямбд...
Рыдаю и посыпаю главу выдранными волосьями.
Нет мне обратного пути к plswczwtfomfgstr ((

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>Здравствуйте, MxKazan, Вы писали:

S>>>Вероятно, имеется ввиду, что Microsoft непререрывно "улучшает" платформу .net. Постоянно нужно что-то доучивать или переучивать, а это отвлекает от конечной задачи.
MK>>Какие только претензии к .Net я не встречал, но чтобы раздражало улучшение платформы, такого еще не было

S>Заметь, "улучшает" в кавычках. Почему нельзя было сделать один раз, хорошо, и не заниматься переделками и так называемыми улучшениями? Где гарантия, что следующие 2-3 года не выдет новая версия радикально изменяющая предыдущие? Ведь MS — монополист и может навязывать любые условия.

А вы сразу пишете гововые программы без глюков?
А ядра линуксов не штапмуются как блины последние 20 лет?
Вообще любой продукт (не только касаемо компов) делается один раз и навсегда?

Надеюсь вы поймете всю глупость утверждения "сделать один раз, хорошо, и не заниматься переделками и так называемыми улучшениями".

И даже несмотря на все рассказы о "стабильности" С++ (хотя это уже признак деградации), постоянно выходят новые версии библиотек типа Qt, Boost и прочих, а тут еще следующий стандарт C++ на подходе.

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>В контекте этого топика, как раз C++ стандарт сделан очень удачно и существует без изменений.
Ага, конечно. Особенно удачно сделаны шаблоны (привет > >)и отсутствие вывода типов.
Также очень удачно сделано delete и delete [].

Кроме того стандарт С++ полностью никто не поддерживает, наверное потому что очень удачный этот стандарт.