Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

R>есть софт, решающий в первую очередь вашу проблему. все, у вас все работает так как вас устраивает.
R>почему бы софтину не открыть? тем более что вы от этого ничего не теряете, а мир становится лучше . что, жаба душит?

а такой софт я обычно открываю
Но если речь идёт о коммерческом софте, то там не такая история. Сначала кто-то, тот, кто в китно называется продюссер, решает, что типа вот такая вот штука нужна людям, потом находит денег, потом оплачивает её разработку, и потом результат разработки продаёт. Он как бы просто свои деньги возвращает, да ещё и людям полезную (раз уж покупают) прогу организовал. А программисты тут вообще ни при чём.

Вот если бы этот инвестор решил, что софт так разрабатывать неэтично (ну не торгует же он наркотиками, скажем в конце концов), и стал бы вкладываться внедвижимость, или акциями M$ спекулировать, то что, лучше кому-то стало что ли?

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

SJA>> Ну да. А вот например машину вы покумаете серийную, или под заказа вам её делают ?
R>ее делают. каждый раз это процесс. для каждой машины.

К твоему сведению, в цене машины заметную часть составляет стоимость её разработки.
Никогда не задумывался, почему по мере выпуска машин, они дешевеют?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

R>>софт пишется один раз для себя (или для кого-то по тз и за деньги). почему не дать его скопировать, ничего никому не обещая? что-то просят изменить? брать тз и деньги.
E>Хорошо, и кто заказал Ms Excel?

а кому нужна его полная функциональность?
разве что большой конторе. у большой конторы денег бы хватило.
да и... вы так рассуждаете, как будто ёксель сразу был 2003. нет, говорят не сразу . если бы он был изначально открыт он стал бы 2003-м на порядок раньше .

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Собственно суть вопроса состоит в том, что не понятно почему справедливо требовать деньги за уже написанную программу.
E>Короче коротко -- патентное право позволяет концентрировать большще инвестиций в сознание новых знаний, идей, программ и т. п.
E>А его отсутсвие, приводт к распылению инвестиций и изготовление менее наукоёмких программ, но, зато, к увеличению числа рабочих мест программистов.
E>Так что шкурно я таки с OpSo, но вот если "как лучше не для программистов, а для людей", то конечно я за коммерческий подход

здесь это все описано.

именно разделы:
The Argument against Having Owners
The Harm Done by Obstructing Software
Obstructing Use of Programs
Obstructing Custom Adaptation of Programs
Obstructing Software Development

(если я нигде не ошибся )

так вот опенсурс — для людей. не для собственника, а именно для людей.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

SJA>>> Ну да. А вот например машину вы покумаете серийную, или под заказа вам её делают ?
R>>ее делают. каждый раз это процесс. для каждой машины.
E>К твоему сведению, в цене машины заметную часть составляет стоимость её разработки.
E>Никогда не задумывался, почему по мере выпуска машин, они дешевеют?

и вам линк. и про это там есть.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Назови хоть одну коммерческую организацию, не заинтересованную в получении прибыли.

ЮКОС, например Ну и вообще почти любая в РФ

Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:

R>>еще раз — что продать?
R>>деньги брать надо за работу.
BG>Нет. Еще раз — деньги берутся за решение проблемы.

Я, кстати, не знаю что мне больше нравится
Так как если деньги платят за работу, то это значит, что исполнители заинтересованы сделать так, чтобы работы было как можно больше.

А вот если деньги платят за решение проблем, то испольнители заинтересованы в том, чтобы проблем было как можно больше, а работы по их устранению, как можно меньше.

Уж не знаю что лучше, но за второе стоит хотя бы стремление к повышению эффективности разработки

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>Н_Е_Д_Е_Л_Ю???? Вы это называете "рулит"???
C>>У нас саппорт по SuSE отвечал в течение _минут_. Высылали инструкцию или
C>>открывали баг.
W>Время было от дня до недели. Как правило ответ приходил сразу. Срок в неделю указл как максимальный.
W>МОлодцы они в саппорте SuSE хороший саппорт, получается лучше чем у МС.

Я тоже как-то пользовался саппортом МС. И тоже доволен. При этом даже в довольно сложном случае они прислали патч win32s (это почти ОС, между прочим в течении 5-ти дней, после возникновения инцедента.

Так что ключевым тут является фраза "открывали баг". Что, кроме морального удовлетворения, этот самый открытый баг даёт пользователю? Возможно СуСЕ, кстати, круче. Их поддержкой пользоваться не давелось. Не понятно почему они должны быть хуже, поддержка-то оплачена

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

R>>есть софт, решающий в первую очередь вашу проблему. все, у вас все работает так как вас устраивает.
R>>почему бы софтину не открыть? тем более что вы от этого ничего не теряете, а мир становится лучше . что, жаба душит?
E>а такой софт я обычно открываю

это хорошо

E>Но если речь идёт о коммерческом софте, то там не такая история. Сначала кто-то, тот, кто в китно называется продюссер, решает, что типа вот такая вот штука нужна людям, потом находит денег, потом оплачивает её разработку, и потом результат разработки продаёт. Он как бы просто свои деньги возвращает, да ещё и людям полезную (раз уж покупают) прогу организовал. А программисты тут вообще ни при чём.

пункты:
The Harm Done by Obstructing Software
Obstructing Use of Programs

и вот это:
Free software is software that comes with permission for anyone to use, copy, and distribute, either verbatim or with modifications, either gratis or for a fee. In particular, this means that source code must be available. ``If it's not source, it's not software.'' This is a simplified definition; see also the full definition.

собственно деньги никто не отменят.

E>Вот если бы этот инвестор решил, что софт так разрабатывать неэтично (ну не торгует же он наркотиками, скажем в конце концов), и стал бы вкладываться внедвижимость, или акциями M$ спекулировать, то что, лучше кому-то стало что ли?

"The Argument against Having Owners:
To put it another way, if restricting the distribution of a program already developed is harmful to society overall, then an ethical software developer will reject the option of doing so."

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

R>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Допустим я разработал софтинку — почтовую программку. Она нужна многоим, писал я ее на на заказ. Почему я должен раздать ее на халяву? Если она прото настраивается, то меня явно никто настраивать ее не позовет.

R>скажите, у вас есть друзья/знакомые (в крайнем случае вы таких просто знаете), которые просят поставить им винду?
R>они ее купили с лицензией у мс или ворованную в ближайшем магазине?

А я — всегда подозревал, что GNU паразитирует на развитом в нашей стране пиратстве

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

R>читайте историю. автобиографию г-на торвальдса.
Не, если вы знаете, то скажите. Кто был заказчиком Линукса. Кто заплатил деньги на разработку.

R>мы говорим о том что писать ПО за деньги — хорошо. ограничевать в распространении ценой за ПО — плохо.
Вы никак не можете понять, что заказчика может и не быть. В таком случае программа пишется в кредит, и если её распространять не за деньги, то компания обанкротится на первой же версии. Однако, вы видимо не в курсе, что такое кредит. Гуглите....

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

R>для того чтобы знать о чем мы говорим надо хотя хотя бы раз это прочитать. видимо вы не читали. значит не знаете. значит дисскуссия с вами изначально бессмысленна.

Ок. Прочитал вчера на досуге. И что ? Нигде не заметил бредовой идеи, что после написания программу нужно раздавать. Наоборот. Читайте первую сностку. Свободная — не значит бесплатная, как вы тут пытаетесь впарить.

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

SJA>>Правда наш пропагандист почему-то зажал комнату.... Сам видимо не без порока.

R>для вас я тоже букв поубавлю...

R>``Free software'' is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.''

Ага, а кто говорил, что после написания программу нельзя продавать ? Так я тож для вас выделю главное:

Free software'' is a matter of liberty, not price

Здравствуйте, Demandred, Вы писали:


D>Ставить opensorce проэкт неизвестно кем написанный в бухгалтерию?
D>Я лучше сразу застрелюсь...

А 1С — это известно кем написанный нормальный проэкт? На самом деле, если бы во времена всеобщего проникновения 1С в массы у народа было бы представоение о зарубежном софте подобного типа, то никогда 1С не дорос бы до разиеров такой корпорации, а был бы по-прежнему жалкой поделкой кучки энтузиастов.

З.Ы. Вообще российская история "софтверных гигантов" начинается по сути с 90-ых годов... Какой к черту проффесионализм и т.п.? Многие бухгадтерские программы до сих пор 16-ти битные и никто уже не знает как их переписать.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

skipped

Такое ощещение, что про OpenOffice wraithik не слыхал.

Здравствуйте, Sergey J. A., Вы писали:

R>>для того чтобы знать о чем мы говорим надо хотя хотя бы раз это прочитать. видимо вы не читали. значит не знаете. значит дисскуссия с вами изначально бессмысленна.
SJA>Ок. Прочитал вчера на досуге. И что ? Нигде не заметил бредовой идеи, что после написания программу нужно раздавать. Наоборот. Читайте первую сностку. Свободная — не значит бесплатная, как вы тут пытаетесь впарить.

``Free software'' does not mean ``non-commercial''. A free program must be
available for commercial use, commercial development, and commercial
distribution. Commercial development of free software is no longer unusual;
such free commercial software is very important.

Rules about how to package a modified version are acceptable, if they don't
substantively block your freedom to release modified versions, or your
freedom to make and use modified versions privately. Rules that ``if you make
your version available in this way, you must make it available in that way
also'' can be acceptable too, on the same condition. (Note that such a rule
still leaves you the choice of whether to publish your version at all.) Rules
that require release of source code to the users for versions that you put
into public use are also acceptable. It is also acceptable for the license to
require that, if you have distributed a modified version and a previous
developer asks for a copy of it, you must send one, or that you identify
yourself on your modifications.

In the GNU project, we use ``copyleft'' to protect these freedoms legally for
everyone. But non-copylefted free software also exists. We believe there are
important reasons why it is better to use copyleft, but if your program is
non-copylefted free software, we can still use it.

http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#commercialSoftware

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

R>а кому нужна его полная функциональность?
R>разве что большой конторе. у большой конторы денег бы хватило.
И с какой стати большая контора станет оплачивать то, чем потом будут пользоватся её конкуренты ? Уж лучше подождать, пока кто-то ещё не сорвётся и не закажет. Так и будут все смотреть друг на друга.

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

R>и вам линк. и про это там есть.

Вы бредите. Нет там про это. Есть про дороги, и тот пример не совсем понятен. Так и не понятно, откуда же брать деньги на дороги ?
Столлман резво доказывает, что платить за дороги плохо и говорит, что деньги на них должны братся "откуда то ещё". Видимо альтруистические рабочие должны строить дороги....

Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:

AJD>Причем здесь копирайт. Ты не сможешь законно перепечатать книгу, даже если укажешь авторство. У тебя нет прав на издание этой книги.

Ключевое слово выделено. Так называемые законы об авторских правах на самом деле защищают издателя!!! Примеров масса. Та же Масяня, из которой Куваев не хотел делать товар, была нагло украдена, вплоть до оформления авторских прав на нее какими-то левыми субъектами. А GPL между прочим существует и для книг и для всего остального.

Здравствуйте, Rastafarra, Вы писали:

Всё это хорошо. ТОлько объясните, почему билет в кинотеатр стоит так дорого ? Ведь фильм уже снят, за него деньги уже заплатили ?
Значит должны брать деньги только за аренду зала + механику з.п. Непонятно ....