Про науку, метрики и жуликов
От: Dym On Россия  
Дата: 02.11.21 16:02
Оценка: 5 (3) +1 -1
Очень много раздается голосов с разных сторон о деградации науки, о спущенных в унитаз полимерах и прочих конспирологических теорий.

Стороннему наблюдателю может действительно так казаться. Но не все так плохо и страшно. Вот, коллега в сосденем топике сокрушается о потере научного суверинета
Автор: Явь-истъ
Дата: 02.11 18:01
. А в чем там дело вообще? Да дело в общем-то простое. Наука требует серьезных вложений, денежных естественно, и при этом не гарантирует никакого возврата, и даже более того, не гарантирует ожидаемого результата. Естественно, это привлекает всякое жулье, ну а чего, получай деньги и говори всем, что мол эксперимент неудачный, или еще чего наукообразного наплети, все равно инвесторы ни хрена не поймут. С развитием научного знания таких жуликов от науки стало становится больше, а те, кто оплачивает исследования захотели все-таки как-то отличать истинные исследования от всякого фуфла.

До какого-то момента работал истититут репутации: все друг друна знали и знали кто чего стоит, но потом ученых стало слишком много. Стали появлятся метрики, которые можно измерить количественно. Но природу не обманешь, и как только появился некий показатель эффективности, люди стали работать на показатель. Чем измерять эффективность ученого? Количеством статей? Отлично, вместо одной большой статьи пишем три маленьких. Негде публиковаться? Отлично, регистрируем журнал (тираж два экзмепляра) и печатаемся там. Ну и так далее. Конечно же жулики от науки быстро освоили эти премудрости. Система показателей стала усложнятся. Стали читать цитирования, журналы преобрели импакт-факторы. И к этому тоже быстро адаптировались. Сейчас система наукометрических показателей усложнилась настолько, что стала отдельной дисциплиной и областью исследований. Но и проходимцы учились накручивать показатели.

В реальности описанная система научных метрик это всего лишь инструмент, которым пользуются и нормальные настоящие ученые. И даже они иногда занимаются накруткой (ну а чего, премию всем хочется, а тут есть формальные критерии).

С другой стороны, журналы имеют свои метрики, которые тоже несовершенны, и несовершенство которых постоянно проверяют некоторые ученые. Ну да, если подойти с выдумкой, можно сломать систему (любую).

Что мы имеем в итоге. Для нормальных ученых есть возможность улучшать свои показатели. Для жуликов от науки такая возможность тоже есть, но ее пытаются маскимально затруднить. Поскольку, в научном мире все-таки откровенную лажу скрыть сложно и жуликов вычисляют, но для этого необходимо привлечение независимых экспертов. Независимых от нас. А такие есть только в мировом масштабе. Поэтому и требуются публикации в зарубежных изданиях.

И это все накладывается на нашу постнеклассическую науку, а многие еще не понимают этого и живут по меркам неклассической и даже классической науки. Даже в научном сообществе не все принимают постнеклассику и ее подходы, а люди далекие от науки вообще живут в мире классической науки и не понимают, например, зачем проводятся двойные слепые плацебо исследования медицинских препаратов и почему нужны именно они. И тут пародоскальная ситуация: с одной стороны мы сильно продвинулись в понимании устройства мира по сравнению с классической и неклассической наукой, а с другой, пришли к пониманию, что наши знания о мире ничтожны . Т.е. по сути мы поняли, что в реальнсти все не так как на самом деле . И вот, что теперь с этим знанием делать
Счастье — это Glück!
 
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.