Re[3]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 14:32
Оценка: 54 (2) +3 :))
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Давай опишем, примерно, что изучает философия.


Современная философия ничего не изучает — она лишь рассуждает, пользуясь для этого исключительно конструкциями естественного (нестрогого) языка, которые практически всегда допускают как неоднозначность, так и скрытое противоречие (вспомните известные парадоксы цирюльника, лжеца и т.п.). Как только рассуждение переходит на строгий формальный язык, на котором даются определения, устанавливаются зависимости и строятся доказательства, вопрос немедленно переходит в сферу ведения той или иной науки.

GZ>Это чувства, надежды, эмоции и многое, многое, которое лежит внутри человека. С этим работает искусство. Художники, музыканты, пытаются работать именно с подсознанием.


Все, что в этой области удалось объективизировать и формализовать, давно перешло в соответствующие науки. Осталось то, о чем можно лишь просто поговорить, без малейшего шанса разграничить истину и ложь, факт и иллюзию.

GZ>Это предметы, общество, мир который вокруг нас. С этим работает наука.


Наука работает только с тем, что удалось формализовать. Например, в обществе есть понятие о справедливости, но невозможно определить это понятие для всех без исключения, как понятия скорости, температуры или проводимости. Поэтому все, что наука может в этом случае — это изучить эволюцию понятия справедливости во времени и пространстве, выявить какие-то корреляции со структурой общества, культурой, религией и т.п. Тем, что осталось, занимается философия, но она гарантированно неспособна изменить количество справедливости в мире.

GZ>неизвестное. То что заранее непознаваемо. С этим работает религии.


Все без исключения религии представляют собой виды философии. Многим из того, что когда-то считалось непознаваемым, давно и успешно занимаются науки. Уделом церковников, как и философов, является сочинение и продвижение привлекательно оформленных, но по сути бессмысленных языковых конструкций.

GZ>В нем корректен любой вопрос. В чем смысл жизни? Что мы не можем знать? Что такое наука для человека? Что такое истина?


Хорошие примеры вопросов, на которые принципиально невозможно дать сколько-нибудь однозначный и устойчивый ответ, равно как и сформулировать условия, при которых такой ответ может быть найден. Зато рассуждать можно сколько угодно. В этом и смысл — тратить ресурсы (зачастую не свои) под видом поиска ответа, который заведомо не будет найден.

GZ>Единственное условие философии для отличия от бреда — наукообразность.


Именно "-образность". То есть, паразитирование на реальных науках, которые способны отвечать на вопросы и давать прогнозы.

GZ>Например, рационально и логично описывать иррациональное.


Можно пример такого описания?

GZ>И кстати, философия говорит что разделение на три уровня — тоже неверно.


Угу, "все люди делятся на две категории: согласные с тем, что людей можно делить на категории, и остальные" — классическая философская конструкция.

GZ>наука — это прежде всего набор мифов.


Набор мифов — это как раз прежде всего философия. Реальная наука отвечает за любое свое утверждение, предлагая процедуру верификации (и зачастую не одну). Большая часть "мифов от науки" создается ее безграмотными интерпретаторами ("ученый изнасиловал журналиста").

GZ>Но проблема даже не в бесконечности знания, и даже не в том что некое нейтрино влетев в арбуз из космоса поломает все расчеты


Фишка в том, что на случай влетания нейтрино из космоса в арбуз наука имеет вполне конкретные и проверяемые уравнения и методы их проверки. А философия не имеет и этого, поэтому и может лишь глубокомысленно рассуждать о таких вещах.

GZ>Когда он умрет, умрут знания, как умерло доказательство теоремы Ферма.


Оно умерло исключительно потому, что автор не успел перевести его в объективную форму. Кстати, нет оснований полагать, что Ферма построил полное и строгое доказательство. То, что нынешнее доказательство очень сложно, скорее всего, означает, что и Ферма доказал теорему только для частных случаев, или упустил какую-то особенность, но не заметил этого. А куда денется современное доказательство, когда умрут все, кто его построил в 90-х?

GZ>Но мы вполне верим что мы знаем что такое арбуз. Нам это достаточно.


Многие тоже полагают, будто знают, что такое "клубника" и "земляника", и им этого достаточно. А Вы знаете?

GZ>Или например миф что человек полетел в космос — и это хорошо? Кому хорошо? Я умру и не полечу в космос. А вдруг это первый шаг к звезде смерти, и человек с черным ведром на голове уничтожит землю. И все из-за того что когда-то люди построили ракету.


Может, когда-то и уничтожит. А может, и не уничтожит. Это все из разряда вероятностей и предположений. А вот то, что во имя созданных философами и не осязаемых органами чувств понятий "добра", "справедливости", "веры" и т.п., люди достоверно уничтожили сотни миллионов себе подобных — факт. Ни одна наука не оказала на человечество столь разрушительного влияния, как абстрактная философия и ее непосредственный продукт — религия.
 
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.