Здравствуйте, 1303, Вы писали:
S>>Или ещё какие-то свойства — но что-то должно объяснять, каким образом камень, пролетая через щель А, ложится по-разному в зависимости от наличия либо отсутствия щели Б.
1>Всё правильно. Теперь только осталось убедиться, что в момент, когда я кидаю камни — никто не двигает забор или какие-то доски из него.
Нет, этого не нужно. Все эффекты от движения забора будут одинаковыми для случая одной и двух досок. Важно сделать так, чтобы отличия в двух экспериментах сводились только к количеству щелей.

1>Вот я, как бы и спрашивал — проведён ли уже такой эксперимент, на единичном электроне. В ответ почему-то вываливается поток теории и рассуждений.
Давайте я вас в ответ спрошу — а как вы себе вообще представляете эксперимент на единичном электроне?
Единичный электрон попадёт ровно в одну точку экрана, независимо от количества щелей.
Какие выводы вы собираетесь сделать из этой одной точки?
В эксперименте главное наблюдение — что наличие второй щели заставляет электрон волшебным образом "избегать" некоторых областей экрана. Причём, по понятным причинам, мы имеем не 100 контрастность, т.е. у электрона таки есть шансы попасть в любую точку экрана.

Разумная часть ваших сомнений — в том, что "а вдруг предыдущий электрон так изменил состояние системы, что оно повлияло на поведение следующего электрона, а вовсе не электрон прошёл сам собой через две щели". Её легко отвергнуть на основе тех же соображений — если бы "интерференция" была между разными электронами, то она работала бы и в случае одной щели.