Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Увеличение шансов выживания нашего вида. Но тут начать можно и с Солнечной системы.
По моему, цель не менее бессмысленная чем футбол или церковь. Если исходить из атеистических взглядов и предполагать, что человек — это просто набор специально организованных атомов, то нет никакой необходимости сохранять человека как вид. Достаточно досконально изучить как устроен человек, записать эту информацию вместе со всей культурной информацией на носители и отправить во все стороны аппараты типа Вояджера. Ну еще каких-то самоорганизующихся микро-роботов в придачу, которые смогут при благоприятных условиях воспользоваться этой информацией и воссоздать цивилизацию с нуля ))
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
A>>Увеличение шансов выживания нашего вида. Но тут начать можно и с Солнечной системы. COF>По моему, цель не менее бессмысленная чем футбол или церковь. Если исходить из атеистических взглядов и предполагать, что человек — это просто набор специально организованных атомов, то нет никакой необходимости сохранять человека как вид.
Это скорее нигилистические взгляды. Есть и другие, в которых существование человечества имеет смысл. И всё это в рамках атеизма.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
COF>>По моему, цель не менее бессмысленная чем футбол или церковь. Если исходить из атеистических взглядов и предполагать, что человек — это просто набор специально организованных атомов, то нет никакой необходимости сохранять человека как вид.
A>Это скорее нигилистические взгляды. Есть и другие, в которых существование человечества имеет смысл. И всё это в рамках атеизма.
Я про смысл существования человечества не говорю. Бессмысленно пытаться отправить конкретного человека или группу людей к другим звездам в неизменном виде. Если природа человека в принципе познаваема, то человек может быть, при соответствующем уровне технологий, переведен в цифровую форму и восстановлен из нее. Вот эту форму и надо слать в космос вместе с механизмами восстановления.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
COF>>>По моему, цель не менее бессмысленная чем футбол или церковь. Если исходить из атеистических взглядов и предполагать, что человек — это просто набор специально организованных атомов, то нет никакой необходимости сохранять человека как вид.
A>>Это скорее нигилистические взгляды. Есть и другие, в которых существование человечества имеет смысл. И всё это в рамках атеизма.
COF>Я про смысл существования человечества не говорю. Бессмысленно пытаться отправить конкретного человека или группу людей к другим звездам в неизменном виде. Если природа человека в принципе познаваема, то человек может быть, при соответствующем уровне технологий, переведен в цифровую форму и восстановлен из нее. Вот эту форму и надо слать в космос вместе с механизмами восстановления.
" подчеркиваю — не
телесное, а личное бессмертие каждого члена общества. Предположим, что в
момент, предшествующий смерти, снимается копия личности разумного существа.
Пусть организм погибнет. Копию можно подсадить в другой, здоровый организм,
и личность получит вторую жизнь. Приняв эту гипотезу, мы получим обоснование
агрессии, а заодно и дальних космических перелетов."
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Я про смысл существования человечества не говорю. Бессмысленно пытаться отправить конкретного человека или группу людей к другим звездам в неизменном виде. Если природа человека в принципе познаваема, то человек может быть, при соответствующем уровне технологий, переведен в цифровую форму и восстановлен из нее. Вот эту форму и надо слать в космос вместе с механизмами восстановления.
Познание человека и отправка корабля к звезде по сложности отличаются на порядки. Наверное, следует начать с более простого — отправки к звезде непознанного человека.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Познание человека и отправка корабля к звезде по сложности отличаются на порядки. Наверное, следует начать с более простого — отправки к звезде непознанного человека.
Вот в этом не уверен. То есть послать звездолет до ближайшей звезды, конечно, не столь сложно. Но какой в этом смысл? Вероятность найти там условия, пригодные для жизни чрезвычайно низки. Соответственно, все зависит от того, что нам интереснее — процесс или результат? ))
Хм. А как же тогда эти паршивцы пришельцы?
Надо поймать несколько штук этих балбесов, изучить их тарелку и их технологии и наладить массовый выпуск этих НЛО.
Самый простой, надёжный и наименее затратный способ.
Так? Так!
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Реально ли сейчас построить Дедал? _>А сколько нужно денег, чтобы купить средства массовой иноформации, чтобы они уговорили всех вкладывать в это средства, _>тратят же деньги на церковь или на футболы всякие.
На современном уровне развития науки это бессмысленно думаю. Вспомните, почти во всех фантастических романах прорыв в космонавтике случался после открытия какой-нить 0-транспортировки. Даже фантастам понятно, что скорости света мало, а на современных технологиях скорость будет сильно меньше скорости света.
Ваш шанс — это вести пропаганду среди тех — кому подавай другой глобус Если среди них найдется достаточно мультимиллиардеров — можно будет построить большой корабль-поколений Загрузить его всем, что может понадобится на другой планете + в дороге, и отправить восвояси. Хотя вероятность успеха такой миссии думаю будет сильно меньше 1%...
Здравствуйте, uuu84, Вы писали:
U>И вообще, первый советский спутник только пищал в эфир, и больше ничего не делал — какой в нём был смысл? Это сейчас есть глонассы, гуглокарты, спутниковые телефоны и т.п.
Первый советский спутник это побочный продукт испытаний межконтинентальной баллистической ракеты Р-7. И смысл был очень простой, положить пищалку в боевую часть чтоб все обгадились от страха перед мощью советского оружия.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Проблема 2. А он долетит? АК>Слишком мало информации. Что происходит в поясе Койпера и облаке Оорта? Проходимы ли они на высоких скоростях, или надо начинать разгон только после их преодоления (на скоростях порядка 1/10 световой даже небольшой камешек в состоянии причинить кораблю критические повреждения)? А есть ли что-то подобное для целевой звездной системы? А как маневрировать там?
Тут как раз проблемы никакой нет — в этих поясах плотность материи минимальна.
АК>Проблема 3. Что там делать? АК>Предположим, что ресурсы у нас есть. И мы построили корабль (болванку)... И отправили его... И корабль долетел... Что дальше? Есть неизвестная звездная система, в которой, в лучшем случае приблизительно, известны орбиты планет. Что будет делать автоматическая система (вариант с посылкой пилотируемого корабля не рассматриваем — там разговор отдельный)? Какие исследования проводить? Как сближаться с планетами? Как их исследовать? На эти вопросы ответов нет.
Ну тут тоже нет особых проблем — автоматическая система может рассчитать наиболее удобный курс и совершить облёты над планетами, с запуском автоматических зондов.
АК>Проблема 4. Какова конечная цель? АК>Вот здесь, как раз, уже вступают в силу фразы про футбол и религию Экспедиции Колумба завершились бы полным провалом, если бы не было найдено золото. Что такого может привезти Дедал, чтобы массы людей заинтересовались межзвездными путешествиями?
Место для эмиграции из Солнечной Системы.
АК>В общем, проект реализовать можно, но не понятно, что это даст, кроме самоудовлетворения от "мы крутые!".
А это само по себе нелпохо.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
Сё>>Если вместо одного большого корабля послать стаю мелких, шансы увеличиваются в разы. Телескопы дают много, но 100% уверенность в наличии жизни во вселенной может дать только экземпляр этой самой жизни. Это будет величайшее научное открытие во всей истории человечества и пусть не сразу, но очень сильно изменит жизнь всех людей планеты Земля. АК>Все верно. Проблема в том, что сблизиться с планетой, сесть на нее, нормально исследовать и вернуться — это та задача, которая сейчас не решаема. На Марсе полуавтоматические станции в песке вязнут...
А зачем с планеты возвращаться? Пущай автоматы на ней остаются.
АК>Сейчас реально можно послать "болванку", которая долетит до звезды, сделает серию снимков самой звезды и, возможно, нескольких планет и, опять же возможно, вернется с ними. Смысла в таком полете очень мало и телескопы пока дают больше.
Зачем возвращаться?
Здравствуйте, zongang, Вы писали:
Z>На современном уровне развития науки это бессмысленно думаю. Вспомните, почти во всех фантастических романах прорыв в космонавтике случался после открытия какой-нить 0-транспортировки. Даже фантастам понятно, что скорости света мало, а на современных технологиях скорость будет сильно меньше скорости света.
Читаем Вернона Винджа, или Ларри Найвена Там на прямоточных кораблях все долго летали.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Такие проекты стоят достаточно дорого. Несколько орбитальных фотоснимков, данные о магнитных полях... это то, что мы можем получить сейчас. По сути, все. Если же подождать, пока появятся технологии автоматического исследования планет, можно получить на порядок больше информации при тех де затратах. Цена — надо ждать. Вопрос в том, что важнее. У меня нет на него однозначного ответа.
Проблема в том, что пока не прижмет, такие технологии не появятся. Хотя теоретическая база разработана еще в 50-х. Другое дело, что развивать технологии под конкретный проект, без соответствующего бэкграунда, безумного дорого. Вся история космонавтики XX века про то как люди пыжились, рвали жилы и надрывались чтобы сделать ракету из говна и палок.
Например, сейчас вместо развития технологий автоматического ремонта космических аппаратов посылают шаттл с астронавтами. Кончатся шаттлы, вполне возможно, NASA наконец-то начнет делать ремонтных роботов. А лет через 15 эти роботы доберутся до автосервисов. Или наоборот, Тойота начнет делать роботов для автосервисов и они в конце концов доберутся до NASA. Нельзя сказать заранее как именно будет развиваться технический прогресс.
За годы, если не десятилетия, пока строится Дедал, разработать программу исследований вполне реально. Более того, можно погрузить на Делал сухогруз аппаратуры, а программу исследований разрабатывать пока он летит. 45 лет на это хватит.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Здравствуйте, uuu84, Вы писали:
U>>И вообще, первый советский спутник только пищал в эфир, и больше ничего не делал — какой в нём был смысл? Это сейчас есть глонассы, гуглокарты, спутниковые телефоны и т.п.
M>Первый советский спутник это побочный продукт испытаний межконтинентальной баллистической ракеты Р-7.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, zongang, Вы писали:
Z>>На современном уровне развития науки это бессмысленно думаю. Вспомните, почти во всех фантастических романах прорыв в космонавтике случался после открытия какой-нить 0-транспортировки. Даже фантастам понятно, что скорости света мало, а на современных технологиях скорость будет сильно меньше скорости света. C>Читаем Вернона Винджа, или Ларри Найвена Там на прямоточных кораблях все долго летали.
Ну так тогда надо хотя бы анабиоз изобрести, иначе корабли-поколения, других альтернатив нет
Здравствуйте, zongang, Вы писали:
C>>Читаем Вернона Винджа, или Ларри Найвена Там на прямоточных кораблях все долго летали. Z>Ну так тогда надо хотя бы анабиоз изобрести, иначе корабли-поколения, других альтернатив нет
Анабиоз, на самом деле, не кажется таким уж невозможным.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Реально ли сейчас построить Дедал? _>А сколько нужно денег, чтобы купить средства массовой иноформации, чтобы они уговорили всех вкладывать в это средства,
т.е. деньги сейчас, а результаты через 50 лет? главное чиновникам всяким и грызловым-петрикам не говорите, а то долго уговаривать не придется!
_>тратят же деньги на церковь или на футболы всякие.
это дело нужное и полезное. седативные средства для быдла
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
A>>Познание человека и отправка корабля к звезде по сложности отличаются на порядки. Наверное, следует начать с более простого — отправки к звезде непознанного человека. COF>Вот в этом не уверен. То есть послать звездолет до ближайшей звезды, конечно, не столь сложно. Но какой в этом смысл? Вероятность найти там условия, пригодные для жизни чрезвычайно низки. Соответственно, все зависит от того, что нам интереснее — процесс или результат? ))
Нам интересно и то и другое. Процесс позволит отработать технологии, результат увеличит шансы человека на выживание. Чтобы увеличить шансы, сначала можно отправить автоматические зонды, а потом слать человека к разведанным планетам.
Экспедиции Колумба завершились бы полным провалом, если бы не было найдено золото. Что такого может привезти Дедал, чтобы массы людей заинтересовались межзвездными путешествиями? 
