Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

LVV>>3. Почему нельзя одновременно учить математику, физику, химию и биологию?
OE>учи, почему нельзя
Вот почему — из резолюции, которую Ллойд привел:

1. Возмутительным посягательством на право ребенка получать широкое образование является однозначно вытекающий из нынешней формулировки документа (стр. 56) запрет выбрать для изучения одновременно физику, химию и биологию, или русский язык, литературу, алгебру и геометрию.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

SH>>Вот хорошая статья: http://www.vz.ru/society/2011/2/2/465777.html
S>почему государственный язык не оказался в перечне обязательных
S>Так русский язык к этому времени уже выучили. Я учился в СССР когда в старших классах, а тем более в вузах русский не преподавали. И никто не ныл. А теперь вдруг это стало катастрофой?

Я же написал

> Без воплей и практически всё по делу.

Не совсем всё, а практически всё
Да, я согласен, что с русским катастрофы нет.

у нас все "слишком". сначала народ истерил по поводу платности всего. типа, что все предметы за деньги.
а теперь все взорвались, что запланировано 36 оплачиваемых государством часов в неделю на ученика, и это почти как рабочий день у взрослого. школьники убьются такое количество часов заниматься.
временами у меня чувство, что если бы никто ничего не знал — было бы лучше. ...но я не готов вернуться во времена цк кпсс. во

http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3533105.shtml

я очень осторожен и не положительно отношусь к тем новациям, как то ранняя профиализация. Считаю, что человек должен быть подготовлен всесторонне и стать специалистом в определенной области у него будет время. Выбрав это направление в старших классах по собственному желанию или закончив школу и продолжая свое обучение. Я, как ректор с немалым стажем, наблюдал очень много случаев, когда мамы очень убеждены, что мальчик 13 лет уже выдающийся ученый, математик, физик. Приводили в этом возрасте в Московский университет и пытались убедить, что будущее за их выдающимся ребенком. Утверждают, что с 5--6 лет он уже умеет делать то или то. Я всегда относился очень осторожно к таким случаям. Потому что ребенок должен созреть и физически, и психологически. Он должен встать на базу знаний, которые накопило до этого человечество. И, конечно, такая ранняя профилизация может пагубно сказаться на здоровье и успехах ребенка. Что однозначно было множество раз подтверждено.

Поэтому я считаю, что, безусловно, увлечение школьника каким-то разделом элементарных, естественных наук очень похвально. Их надо поддерживать, давать возможность дополнительно в виде кружков, спецсеминаров заниматься этим делом, развиваться, не ограничивать его.

Но основную, фундаментальную базу знаний школьник должен получить в школе. Я с трудом представляю крупного математика, который, может так случиться в принципе, не изучал физику или химию. Потому что великий Колмогоров, математик, два столетия не повторенный, прекрасно разбирался в физике, биологии, занимался стихосложением, ему принадлежат многие работы по математической обработке стихов Пушкина. Был необычайно развитой личностью и был выдающимся математиком. Есть современный математик Новиков, академик, работает в США и часть времени в Москве. Он стал великим математиком благодаря тому, что прекрасно знал физику, химию, смежные области. Безусловно, новость стандарта в школьном образовании следует еще раз подвергнуть обсуждению экспертного совета. Думаю, что определенный выбор должен быть у школьника, но надо сделать так, чтобы школьник, заканчивая школу, знал все предметы, которые нужны для того, чтобы ему продолжить дальше спокойно идти по жизни и выбирать свое направление в жизни.

Поэтому, отвечая на вопрос читателя, могу сказать, что я не поддерживаю таких радикальных преобразований школьных стандартов, которые пока предложены.

Заключение Совета гимназии на проект федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования
http://www.zavuch.info/mnenie-neoficial/1948-pismapopo

В проекте стандарта предложены краткие описания базовых и профильных уровней по различным дисциплинам. Их внимательное чтение показывает, что авторы имеют са-мое смутное представление, как об описываемых дисциплинах, так и о реалиях школы и школьной программы. Предложенные описания удручающе однообразны. К примеру, требования к базовым и профильным курсам физики, химии и биологии совпадают с точностью до замены слов «физика / физический» на «химия / химический» и «биология / биологический». Например:
«Физика (базовый уровень):
1) сформированность представлений о роли и месте физики в современной научной картине мира; понимание роли физики в формировании кругозора и функциональной гра-мотности человека для решения практических задач.
Химия (базовый уровень):
1) сформированность представлений о месте химии в современной научной картине мира; понимание роли химии в формировании кругозора и функциональной грамотности человека для решения практических задач».

Не только программеры владеют технологией copy-paste...

Комментарий Привалова
http://expert.ru/expert/2011/10/o-diskussii-v-odni-vorota/

Сказав «а», признав наличие таких претензий к проталкиваемому проекту, министерство будет вынуждено сказать «б» — начать работы над ФГОС старшей школы заново, сменив команду разработчиков. А этого оно делать не хочет. Оно хочет перевести «широкое обсуждение» в «масштабный эксперимент» (по возможности не объявляя, где именно), благоприятные итоги которого без вмешательства посторонних подведут сами авторы проекта, после чего проект и будет утверждён.

(В точности так же продавливали и продавили ЕГЭ. Роль этой новации оценивают различно, но что собственно для школьного образования она была губительна, что обучение детей в огромной степени вытеснено дрессировкой, не спорит, кажется, никто. Зато теперь одним из немногих убедительных для публики аргументов в устах авторов нового стандарта оказалось обещание: вот утвердят стандарт — отменим ЕГЭ.)

Блин, прямой шантаж...