Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

[]

Быстро на двоих сооружаете статью, пока никто не опередил.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Меня однажды вынудили делать блок-схемы. Ощущение человека, которого ни за что ни про что заставили делать бессмысленную работу. Если бы эти блок-схемы сами собой в код переводились или их компилятор брал и транслировал — это еще бы имело смысл, хотя я против и такого. А тут двойную работу изволь делать — рисовать эти прямоугольники и стрелки, а потом все равно писать код, потому что мыслить на языке блок-схем я не умею.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?


Я мужчина, но для меня гораздо проще запомнить лицо человека, чем текст, его описывающий. Гораздо проще запомнить дорогу домой, нежели выучить адреса промежуточных точек на маршруте. Т.е. все красивое, яркое, интересное — хорошо запоминается для меня. Шарики, стрелочки там всякие Высокоуровневый дизайн вообще только графически и удобно описывать на мой взгляд. Когда я читаю спецификации — я иногда просто выпадаю в осадок. Прочитал 5 страниц текста — ВООБЩЕ НИЧЕГО не понял А на 6-ой странице приведена картиночка, иллюстрирующая пример тест-кейса. И сразу все становится ясно. И можно нормально с пониманием перечитывать предыдущие 5 страниц ...

С другой стороны, когда алгоритм сложный и картинки его только запутывают. Например какие-то "циклы в циклах в циклах" описывать диаграммами на мой взгляд — полная ересь, это только запутает мне кажется. Смотришь на всю эту гору стрелочек и квадратиков и вообще ничего не понимаешь О_о. А когда смотришь на псевдокод с правильным выравниванием — то по отступам сразу видишь, что есть 3 каких-то вложенных блока, потом присматриваешься — видишь что это циклы, ну и т.п... Гораздо быстрее все становится понятно.

С третьей же стороны, например если алгоритм представляет собой некоторое дерево принятия решений, т.е. в псевдокоде будут просто одни вложенные кучи "if"-ов, и псевдокод становится просто трудночитаемым (начинает рябить в глазах от кучи условий), то я бы предпочел дерево решений именно в виде дерева. Притом не в виде блок схемы, а именно в виде связанных узлов, условия перехода по которым были бы записаны напротив ветвей (т.е. не делать елементы условия просто).


Ну в общем если обобщить сказанное, то мне удобнее, когда:

1) информация визуально более понятна для меня. А для меня она более понятна, когда она просто и красиво выглядит, чтобы были видны основные обобщающие блоки (как раз почему хорош код иногда, ибо по выравниванию и отступам зачастую сразу понятно структурное деление), чтобы не рябило в глазах, чтобы цветом или чем-то были выделены основные важные моменты, которые стоит запомнить, ибо они например появятся в дальнейшем в конце этого же алгоритма или еще где, ну и так далее.
2) информация лучше запоминается. т.е. она яркая, красивая, формирует в моей голове визуальный образ. А просто текст черными буквами на белом фоне я даже мысленно не могу сфотографировать, ни то, что запомнить ) Т.е. когда учу конспекты, то очень полезными опорными точками для фотографической памяти являются как раз картинки и прочее.



Поэтому мой выбор скорее за картинки, графы, диаграммы связей, потоки данных и т.п.... Но я делаю такой выбор просто в большинстве случаев. При этом есть меньшее количество ситуаций (но оно есть), где рисовать на мой взгляд неудобно. Поэтому я бы давал и то и то. Ибо мне вот полезны оба пункта (Ну точнее, похожие на них. Бесспорно мои рисунки, которые я для себя рисую имеют формат, понятный только лишь мне .

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Исторически, я начинал с блок-схем алгоритмов. Потому что в книгах, объясняющих как правильно программировать калькулятор БЗ-34 ни слова не было о псевдокоде. Но потом, сталкиваясь с задачами все большей сложности, я постепенно забросил блок-схемы и перешел к псевдокоду. А в некоторых более сложных случаях и просто к русскому языку. Таким образом, получается такая ецепочка: русский язык => псевдокод => код. Примеры будут даны ниже. Русский язык описывают проблему и ее решение, при этом обладает всем необходимым богатством изложения. Псевдокод это первая попытка формализации и анализ полученой модели. В кодом и так все ясно. Блок схема алгоритм в этом заниамет среднее боковое положение между русским языком и псевдокодом. Почему? Выразительсность блок-схем уступает русскому языку. Блок-схема как и любой рисунок, тяжелее редактируется, занимает больший объем. При ее построении надо решать дополнительные зачачи вроде как грамотно скомпоновать все элементы. В настоящее время блок-схема мало соответствует будущему коду. Потому что (1) стрелки можно провести откуда угодно куда угодно, что нарушает структурный стиль (2) часто используемые конструкции Break, Continue, Exit превращаются в малопонятные стрелки, проследить которые требует дополнительных усилий (3) также важно выполнить на этапе псевдокода развиение на функции, важным атрибутом которых являются параметры. Блок-схема обычно не разделяет глобальные/локальные переменные, аргументы и т. п. (4) плохо подходит для событийно-ориентированой системы (5) исключения.

С моей точки зрения, блок схемы хорошо подходят для ассемблеров и дизассемблеров. Но дальше они становятся все более и более расходятся с кодом. В случае несложных задач это малозаметно. Но в случае более сложных задач это чувствуется. Кстати, интересно также проследить связь между опытом в программировании и способом мышления. Может это просто констатация того, что юноши больше увлекаются процессом программирования, а девушки не выходят за рамки программы?

Пример моего псевдокода:


Пример поиска решения

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

И то и другое.

Можете дать своим студентам в качестве упражения
описать алгоритм быстрой сортировки псевдокодом и блок-схемой и потом сравнить.

С другой стороны, какой нибудь конечный гораздо нагляднее описать именно картинкой.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Для алгоритмов чаще псевдокод. Для data flows чаще картинки.

Если на картинке есть что показать, что тогда картинка.
Если картинка от "псевдокода" (примеры бы, о чём разговор вообще) мало чем отличается, то псевдокод.

"Есть что показать" -- это стрелочек существенно больше, чем квадратиков (сложный "поток управления")

Ну и квадратики в таких случаях должны быть достаточно высокоуровневые.
А реализацию квадратиков -- в псевдокоде И овцы сыты, и волки тоже.

Имхо, так.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак.

Держись от них подальше!

Ух ты, да это же Го!

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Стою перед тем же вопросом (преподаю информатику в 11 классе). Хочу попробовать в этой роли ("алгоритмо-объяснительной") Scratch: с одной стороны, наглядно вроде бы; с другой — можно запустить.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>...

Ага! Так вот в чём отличие мальчиков от девочек!

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?


голосовалку надо с 6 выборами:
— я мальчик, выбираю ...
— ...
— ...
— я девочка, выбираю ...
— ...
— ...

Любопытно . Возьму на вооружение.

LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?
Ни то, ни другое. Нет, скорее и то, и другое . Т.е. картинки с кодом на целевом языке вперемешку. Это сейчас, как было когда я только учился помню смутно, но есть ощущение, что примерно так же.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Не использую ни того, ни друго подхода. Просто сажусь и пытаюсь сам проделать нужную вещь, и в процессе понимаю, что я делаю, пытаюсь это формализовать. Если всё сильно запущено и формализовать в голове не получается, беру в руки Haskell или Python и делаю прототип. Что-то писать на бумаге неудобно. Потому что если псевдокод слишком "асбтрактный", то это ничего не даёт. А т.к. всё равно приходится формализовать задачу точно, то лучше это сделать не на велосипедном языке (ибо нефиг) и не на бумаге (ибо на бумаге тяжело править).

Если блок-схемы просто дублируют псевдокод, то лучше псевдокод. От квадратиков и стрелочек толку нет, а места занимает больше. Для меня, например, фраза for (int i = 0; i < 10; i++) понятнее, чем последовательность квадратиков "i := 0" -> "если i < 10 стрелка дальше, иначе стрелка на выход" -> "i := i + 1".

Если блок-схемы объясняют не алгоритм, а моделируемую задачу (как UML), то опять лучше псевдокод. Студентам не нужны абстракции с ролями и зависимостями.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>С другой стороны, какой нибудь конечный гораздо нагляднее описать именно картинкой.

Блин...
имел ввиду "конечный автомат"

Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:

K>Не использую ни того, ни друго подхода. Просто сажусь и пытаюсь сам проделать нужную вещь, и в процессе понимаю, что я делаю, пытаюсь это формализовать. Если всё сильно запущено и формализовать в голове не получается, беру в руки Haskell или Python и делаю прототип. Что-то писать на бумаге неудобно. Потому что если псевдокод слишком "асбтрактный", то это ничего не даёт. А т.к. всё равно приходится формализовать задачу точно, то лучше это сделать не на велосипедном языке (ибо нефиг) и не на бумаге (ибо на бумаге тяжело править).
Ну, первый или второй курс еще желторотики, поэтому ни питона, ни хаскела не знают. Кроме того, преподы тоже не знают.
Речь идет о начальных предпочтениях.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Если блок-схемы просто дублируют псевдокод, то лучше псевдокод. От квадратиков и стрелочек толку нет, а места занимает больше. Для меня, например, фраза for (int i = 0; i < 10; i++) понятнее, чем последовательность квадратиков "i := 0" -> "если i < 10 стрелка дальше, иначе стрелка на выход" -> "i := i + 1".

A>Если блок-схемы объясняют не алгоритм, а моделируемую задачу (как UML), то опять лучше псевдокод. Студентам не нужны абстракции с ролями и зависимостями.
Мужская точка зрения.
У наших женщин-преподавательниц — другое мнение.

Здравствуйте, denaturat, Вы писали:

D>Быстро на двоих сооружаете статью, пока никто не опередил.
Спасибо за идею!
Подумаем. В статье главное выводы сделать из наблюдения. Тут надо грамотно сформулировать.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

LVV>>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

PD>Меня однажды вынудили делать блок-схемы. Ощущение человека, которого ни за что ни про что заставили делать бессмысленную работу. Если бы эти блок-схемы сами собой в код переводились или их компилятор брал и транслировал — это еще бы имело смысл, хотя я против и такого. А тут двойную работу изволь делать — рисовать эти прямоугольники и стрелки, а потом все равно писать код, потому что мыслить на языке блок-схем я не умею.
Я использовал блок-схемы только при подготовке диплома (как давно это было )
Если говорить о сегодняшнем дне, то можно использовать некоторые диаграммы UML^ диаграммы состояний, диаграммы действий. Блок-схемы действительно устарели.

Кстати, в сети есть редакторы блок-схем, заточенные под турбо-паскаль...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?
Я хоть и не программистка, а программист, но предпочитаю изображать при проектировании алгоритмы в виде блок-схем( так наглядней). Если задача достаточно хорошо понятно, и проектирование осуществляется в уме, то могу писать программу без промежуточных звеньев в виде псевдокода или блок-схем.

Алгоритмы описываю словами на русском/англ (в комментах) и затем сразу пишу код. Все в редакторе. Описание потом остается как описание ф-ции/класса и т.д.
Взаимодействие между классами/модулями удобнее на бумажке в виде схемки.
Но все это только в сложных случаях. Обычно просто код с мин. комметариев. Если алгоритм известный, просто название.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

После прочтения "Алгоритмы. Построение и анализ" я за такой псевдокод, как там.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Меня однажды вынудили делать блок-схемы. Ощущение человека, которого ни за что ни про что заставили делать бессмысленную работу. Если бы эти блок-схемы сами собой в код переводились или их компилятор брал и транслировал — это еще бы имело смысл, хотя я против и такого.

Dia может генерить cpp-шный код.. ну, не сама dia, а тулза к ней..

Лично я для себя никогда псевдокод не пишу. Если алгоритм сложный — обычно от руки рисую диаграмму или диаграммы, иллюстрирующие основную идею алгоритма или какие-то детали, в которых можно запутаться — либо потоки данных, либо связи между объектами/агентами/и т.п. Потом — по ходу дела сверяюсь со своими зарисовками — чтобы ничего не упустить.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

Картинки рисую. так нагляднее выходит.

Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:

_J_>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

_J_>Картинки рисую. так нагляднее выходит.
Вот!
Видимо, действительно, значительная разница в восприятии у мужчин и женщин. А учим-то всех одинаково — непорядок...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>Интересное наблюдение обнаружилось среди студентов начальных курсов.
LVV>>>Обсуждали мы тут с одной преподавательницей, как лучше объяснять алгоритмы. Я считал, что на псевдокоде, а она считала — с помощью блок-схем.
LVV>>>Решили спросить студентов 2-3 курсов. Выяснился интересный феномен. Студентки все как одна предпочитали блок-схемы (как и сама преподавательница!), а студенты в большинстве своем — псевдокод. Некоторым из студентов было пофигу — хоть так, хоть эдак. Но ни одной девочке пофигу не было — они явно предпочитали блок-схемы.
LVV>>>Вопрос всем и особенно программисткам: а вы каким образом проектируете алгоритмы? картинки рисуете или слова пишете?

_J_>>Картинки рисую. так нагляднее выходит.
LVV>Вот!
LVV>Видимо, действительно, значительная разница в восприятии у мужчин и женщин. А учим-то всех одинаково — непорядок...

У меня другая мысль, возможно, случайно ваши все студентки — визуалы.
здесь

Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:

_J_>>>Картинки рисую. так нагляднее выходит.
LVV>>Вот!
LVV>>Видимо, действительно, значительная разница в восприятии у мужчин и женщин. А учим-то всех одинаково — непорядок...

_J_>У меня другая мысль, возможно, случайно ваши все студентки — визуалы.
_J_>здесь
Я сам визуал! Но алгоритмы мне писать удобнее на псевдокоде.
Все же думаю, что разница именно в способе восприятия информации.
При общении с преподавательницей выяснилось, что ей (как женщине) более понятно, если стрелка показывает, куда идти, а вот написанные слова "иди туда" она воспринимает значительно менее естественно Приходится включать мозги
Примерно так же отвечали и студентки.

Здравствуйте, Sartorius78, Вы писали:

S>Ух ты, да это же Го!

Да, конкренее это цумэ-го. Так, в свободное время балуюсь...