У меня есть функции, реализации которых нужны для разных комбинаций Unicode и ANSI (Unicode/Unicode, ANSI/ANSI, Unicode/ANSI). Строки ANSI используются только в качестве источников (байт дополняется нулевым старшим). Реализации отличаются только используемыми типами. Напрашивается идея оформить их одним шаблоном, но получается затык с "перекрестными" версиями — обычное присваивание из char в wchar_t расширяет знак, а мне нужно расширять нулем.

Если добавить в список параметров шаблона, кроме типов символов источника/результата, еще и третий промежуточный тип для беззнакового char, компилятор не в состоянии вывести его только по параметрам функции. Даже если делаю отдельную функцию ConvertChar, комбинация параметров шаблона все равно однозначно невыводима из комбинации параметров/результатов функций, хотя остальные комбинации, кроме трех основных, не используются. Но добавлять явные параметры шаблона в вызовы функций нельзя — они должны выглядеть, как обычные функции, вызывающий код ничего не знает про их шаблоны.

Как принято бороться с такими проявлениями противоестественного интеллекта?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Как принято бороться с такими проявлениями противоестественного интеллекта?

Приведи пример кода где проблема?

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V>Приведи пример кода где проблема?

А что непонятно из описания?

template <typename DstType, typename SrcType, typename IntType>
void s (DstType * Dst, SrcType const * Src) {

  *Dst = static_cast <IntType> (*Src);

}

template void s <wchar_t, wchar_t, wchar_t> (wchar_t *, wchar_t const *);
template void s <char, char, char> (char *, char const *);
template void s <wchar_t, char, unsigned char> (wchar_t *, char const *);

void f () {

  wchar_t * W;
  char * C;

  s (W, W);
  s (C, C);
  s (W, C);

}

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>А что непонятно из описания?

Да потому-что фиг проссышь, что ты имеешь в виду. Научись задание формулировать четко и однозначно. Это ты хочешь ?:

template <typename dst_t, typename src_t>
struct s_trait_t;
template <>
struct s_trait_t<wchar_t, wchar_t>
{
    using type = wchar_t;
};
template <>
struct s_trait_t<char, char>
{
    using type = char;
};
template <>
struct s_trait_t<wchar_t, char>
{
    using type = unsigned char;
};


template <typename DstType, typename SrcType>
void s (DstType * Dst, SrcType const * Src) 
{
    using IntType = typename s_trait_t<DstType, SrcType>::type;

    *Dst = static_cast <IntType> (*Src);

}

template void s <wchar_t, wchar_t> (wchar_t *, wchar_t const *);
template void s <char, char> (char *, char const *);
template void s <wchar_t, char> (wchar_t *, char const *);

void f () {

  wchar_t * W;
  char * C;

  s (W, W);
  s (C, C);
  s (W, C);

}

int main()
{
  f();
}

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V>Да потому-что фиг проссышь, что ты имеешь в виду. Научись задание формулировать четко и однозначно.

Так чего именно не хватает в описании из того, что видно по коду?

V>struct s_trait_t;

Без этого костыля никак?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Так чего именно не хватает в описании из того, что видно по коду?

Из описания замучаешься восстанавливать не работающий код. Куча вариантов может быть, тебе не очевидных.

V>>struct s_trait_t;

ЕМ>Без этого костыля никак?

Может так ?:

#include <type_traits>

template <typename DstType, typename SrcType>
void s (DstType * Dst, SrcType const * Src) 
{
    using IntType = typename std::make_unsigned<SrcType>::type;

    *Dst = static_cast<DstType>(static_cast<IntType>(*Src));

}

void f () {

  wchar_t * W;
  char * C;

  s (W, W);
  s (C, C);
  s (W, C);

}

int main()
{
  f();
}

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V>Из описания замучаешься восстанавливать не работающий код.

В каком смысле "не работающий код"? Код здесь вообще ни при чем — проблема в том, что комбинация параметров шаблона (если в них явно добавлять промежуточный тип) не может быть однозначно выведена из комбинации параметров функции и ее возвращаемого типа. Получается, что решить можно только с костылями — хоть явными, хоть библиотечными. Придется их использовать.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Из описания замучаешься восстанавливать не работающий код.

ЕМ>В каком смысле "не работающий код"?
Ну тебе понятно что ты хочешь, а из твоей постановки мне, например, не понятно. С кодом быстрее, точнее и быстрее.

ЕМ>Код здесь вообще ни при чем — проблема в том, что комбинация параметров шаблона (если в них явно добавлять промежуточный тип) не может быть однозначно выведена из комбинации параметров функции и ее возвращаемого типа.
Естественно выводы типов делаются только для сигнатуры функции и только для типов которые в ней используются. Если уж тебе прям так хочется сделать промежуточный тип как параметр шаблона, сделай так:

template <typename DstType, typename SrcType, typename IntType = typename std::make_unsigned<SrcType>::type>
void s (DstType * Dst, SrcType const * Src) 
{
    *Dst = static_cast<DstType>(static_cast<IntType>(*Src));
}

Мне трудно судить о твоих вкусах.

ЕМ>Получается, что решить можно только с костылями — хоть явными, хоть библиотечными. Придется их использовать.
Получается, что компилятор несовершенен, и не обязан компилировать весь метод, который может быть ого-го, только для того, что бы вывести типы и понять какую функцию подставлять при вызове. Тело-то может быть и в другом месте, теоретически, определено. Всё тоже самое что и со стандартным Си.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>У меня есть функции, реализации которых нужны для разных комбинаций Unicode и ANSI (Unicode/Unicode, ANSI/ANSI, Unicode/ANSI). Строки ANSI используются только в качестве источников (байт дополняется нулевым старшим). Реализации отличаются только используемыми типами. Напрашивается идея оформить их одним шаблоном, но получается затык с "перекрестными" версиями — обычное присваивание из char в wchar_t расширяет знак, а мне нужно расширять нулем.

Не понял, а в чем проблема расширять через промежуточный каст в unsigned char?

Здравствуйте, пффф, Вы писали:

П>Не понял, а в чем проблема расширять через промежуточный каст в unsigned char?

Он же обобщенный код хочет. А промежуточный каст wchar_t к unsigned char, это уже обрезание получается.

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

П>>Не понял, а в чем проблема расширять через промежуточный каст в unsigned char?

V>Он же обобщенный код хочет. А промежуточный каст wchar_t к unsigned char, это уже обрезание получается.

У него проблема с расширением char в wchar_t, наоборот — никаких проблем не должно быть.

А обобщенный код можно написать с использованием библиотечных "костылей" типа std::make_unsigned

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Из описания замучаешься восстанавливать не работающий код.

ЕМ>В каком смысле "не работающий код"? Код здесь вообще ни при чем — проблема в том, что комбинация параметров шаблона (если в них явно добавлять промежуточный тип) не может быть однозначно выведена из комбинации параметров функции и ее возвращаемого типа. Получается, что решить можно только с костылями — хоть явными, хоть библиотечными. Придется их использовать.

Разумеется, нужный тебе промежуточный тип не может быть однозначно (и никак вообще) выведен, потому что правила выведения известны одному только тебе. А костыльным предложенное решение тебе видится только лишь потому, что ты не смог, или просто не удосужился, эти правила сформулировать.

Например, можно было бы сформулировать правило таким образом: "когда тип назначения (Dst) больше по рамеру, чем исходный тип (Src), выполнить промежуточное преобразование Src к беззнаковому типу, во всех остальных случаях промежуточный тип совпадает с Src". При такой формулировке, утилиту преобразования типов, предложенную здесь

Автор: Videoman
Дата: 19.01 22:18

, можно было бы переписать более универсально:

template <typename dst_t, typename src_t, typename = void>
struct s_trait_t
{
    using type = src_t;
};

template <typename dst_t, typename src_t>
struct s_trait_t<dst_t, src_t, std::enable_if_t<(sizeof(dst_t) > sizeof(src_t))>>
{
    using type = std::make_unsigned_t<src_t>;
};

Вообще, самых разных реализаций здесь можно придумать вагон и маленькую тележку, но все только в зависимости от ТВОИХ требований.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>костыльным предложенное решение тебе видится только лишь потому, что ты не смог, или просто не удосужился, эти правила сформулировать.

Я уже много раз писал, что считаю "костыльными" любые решения, основанные на побочных эффектах использования шаблонов, хотя они давно стали нормой и освящены с самых высоких позиций. У меня нет проблем с формулировкой правил, а вот возможности довести их непосредственно до компилятора у меня нет — только путем влияния на его работу косвенно, через задницу. Но что ж делать — за неимением гербовой придется писать на клозетной.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:


ЕМ>Я уже много раз писал, что считаю "костыльными" любые решения, основанные на побочных эффектах использования шаблонов, хотя они давно стали нормой и освящены с самых высоких позиций.

И тебе не раз отвечали: считай что угодно, на здоровье.

ЕМ>У меня нет проблем с формулировкой правил,

Только, как минимум, уже двое человек не смогли понять, чего ты хочешь.

ЕМ>а вот возможности довести их непосредственно до компилятора у меня нет — только путем влияния на его работу косвенно, через задницу.

И опять все наоборот — у тебя есть возможность донести до компилятора многое, и тебе привели примеры, как это сделать.

ЕМ>Но что ж делать — за неимением гербовой придется писать на клозетной.

Я не пойму, зачем тебе этот плохой язык. Тебя принуждают его использовать?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>как минимум, уже двое человек не смогли понять, чего ты хочешь.

Ну, кто-то мыслит в терминах задачи, как я, а кто-то — в терминах кода. Я тоже часто не понимаю, что хотят сказать те, кто вываливает кусок кода, добавляя к нему "не компилируется, в чем проблема?".

R>у тебя есть возможность донести до компилятора многое, и тебе привели примеры, как это сделать.

Еще раз: "довести до компилятора" — это объяснить нужные правила непосредственно ему. Когда для типа указывается модификатор unsigned или const, для числа — суффикс "длинное", для строки — префикс "широкая", то это оно самое. Когда используются побочные эффекты механизма, придуманного совсем для другого, просто потому, что "это работает" — это костыль. И очень удручает, что парадигма языка, предостерегая от чрезмерного использования побочных эффектов в "базовом" наборе функций, столь же чрезмерно поощряет это в шаблонном механизме, лишая язык более адекватных способов управления компиляцией.

R>Я не пойму, зачем тебе этот плохой язык. Тебя принуждают его использовать?

Покажите мне другой язык, на котором можно делать драйверы ядра для Windows, в котором накладные расходы не превышают микросекунд — я рассмотрю.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Еще раз: "довести до компилятора" — это объяснить нужные правила непосредственно ему. Когда для типа указывается модификатор unsigned или const, для числа — суффикс "длинное", для строки — префикс "широкая", то это оно самое. Когда используются побочные эффекты механизма, придуманного совсем для другого, просто потому, что "это работает" — это костыль. И очень удручает, что парадигма языка, предостерегая от чрезмерного использования побочных эффектов в "базовом" наборе функций, столь же чрезмерно поощряет это в шаблонном механизме, лишая язык более адекватных способов управления компиляцией.

Я написал на "побочке", так как ты не соизволил сообщить какую версию компилятора С++ используешь. Из опыта общения предположил, что самую самую древнюю, которая еще как-то работает. В современном С++ для всего этого есть Concept-ы, где все уже пишется на адекватном, специально приспособленном для этого языке, всё как ты хочешь. В любом случае, так как ты работаешь с типами, это будет вызов мета-функции, хоть здесь, хоть там.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>У меня есть функции, реализации которых нужны для разных комбинаций Unicode и ANSI (Unicode/Unicode, ANSI/ANSI, Unicode/ANSI). Строки ANSI используются только в качестве источников (байт дополняется нулевым старшим). Реализации отличаются только используемыми типами. Напрашивается идея оформить их одним шаблоном, но получается затык с "перекрестными" версиями — обычное присваивание из char в wchar_t расширяет знак, а мне нужно расширять нулем.

ЕМ>Если добавить в список параметров шаблона, кроме типов символов источника/результата, еще и третий промежуточный тип для беззнакового char, компилятор не в состоянии вывести его только по параметрам функции. Даже если делаю отдельную функцию ConvertChar, комбинация параметров шаблона все равно однозначно невыводима из комбинации параметров/результатов функций, хотя остальные комбинации, кроме трех основных, не используются. Но добавлять явные параметры шаблона в вызовы функций нельзя — они должны выглядеть, как обычные функции, вызывающий код ничего не знает про их шаблоны.

ЕМ>Как принято бороться с такими проявлениями противоестественного интеллекта?

// function
{
if constexpr( std::is_signed_v<T> ) {}
else {}
}

Это поможет?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Я уже много раз писал, что считаю "костыльными" любые решения, основанные на побочных эффектах использования шаблонов, хотя они давно стали нормой и освящены с самых высоких позиций.

Причем тут SFINAE? Его, кстати, гораздо меньше в современных плюсах используют, потому что доработали язык. Но тебе не хочется изучать современный C++, гораздо проще скопом всё обозвать костылями

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V>В современном С++ для всего этого есть Concept-ы, где все уже пишется на адекватном, специально приспособленном для этого языке

Согласен, забыл обозначить, что "самый современный" пока не подходит из соображений совместимости с прежними версиями винды.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Причем тут SFINAE? Его, кстати, гораздо меньше в современных плюсах используют, потому что доработали язык.

Да, с опозданием лет на двадцать.

M>Но тебе не хочется изучать современный C++, гораздо проще скопом всё обозвать костылями

Изучать мне как раз хочется, но проблема в том, что в моей основной области (драйверы ядра под винду) в нагрузку к "современному C++" идет неадекватно тормозная студия вкупе с ограниченной совместимостью.