Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Absolute Zero Reasoner: ИИ научился программированию без входных данных — и это может поменять всё
Ты реально не понял написанного или намеренно подменяешь смысл?
Там говорится про обратную связь в обучении. Какие-то данные в него придется заложить так как стартовать с лучевой базы невозможно. Вот там на картинке выводы на английском языке. Как эта система самообучилась английскому языку?
И первую питоновскую функцию ему тоже придется понять, как и весь Питон, чтобы потом на нём себе примеры писать.
Ну и всё это не работает для разных прикладных вопросов. Не имея данных по лекарствам, невозможно самообучиться их применению.
Обратная связь, в том числе и в обучении известна сотни, если не тысячи лет. Хорошо, что научились применять это в ИИ. Опасения тоже (хотя и натянуты) не безосновательны. Но заголовка и процитированное утверждение — манипуляция.
ИИ будет совершенствовать, но пока что там проблем куда больше чем решений.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: ИИ научился программированию без входных данных — и это может поменять вс
если честно — меня последнее время преследует депрессия
я подписан на многие паблики по машинному обучению и прогресс, конечно, идет колоссальный
я некоторое время, время от времени, интересуюсь машинным зрением и обучением с подкреплением, чисто интерес ради интереса
но теперь я понимаю, что мое обучение, вообще нафиг не нужно, сети будут делать то чему я смог бы научиться за какое-то время
они сделают все это быстрее качественнее и бесплатнее намного
но, что еще еще более угнетает — что говорить детям\внукам — учись а то дворником станешь ? ... так и так дворником станешь
Здравствуйте, mukos, Вы писали:
M>но теперь я понимаю, что мое обучение, вообще нафиг не нужно, сети будут делать то чему я смог бы научиться за какое-то время M>они сделают все это быстрее качественнее и бесплатнее намного
Или нет. Я с компьютерным зрением уже лет 20 иду рядом и смотрю, как нейросети поминают под себя одну область за другой. Но они забирают только то, где нужна грубая сила.
1. Там, где есть хорошая математика или физика, пока всё спокойно. Фильтры Калмана актуальны. Эпиполярная геометрия актуальна. Модели камер (pinhole, fisheye) знать надо.
2. По факту получается, что простые нейросети сначала то, где не было хорошего математического решения или оно было и так приближённым и/или итерационным. Детекция, классификация, сегментация. Что нейросети вытеснили? Совершенно непонятные AdaBoost или SVM. Тут нейросети стали работать сразу и быстрее, и качественнее
3. Потом они взяли суперрез, frame up conversion. Тут они взяли тем, что могут работать за один проход.
4. Далее они создали новую область — генерацию контента: GAN, Stable diffusion.
5. Ворвались в мэтчинг изображений: superpoint, superglue. Но тут заменили тоже не хорошую математику, а что-то приближенное, искусственное и с большим перебором вариантов.
И большие фундаментальные модели, которые могут заменить всё: детекции, классификацию, OCR, понимание, генерацию и т.д. Но их до сих пор можно тюнить под задачу. И они большие! На слабых маломощных edge device ты ничего из них не запустишь. На коптере оно автономно не полетит. Как прямо таки в данный момент большие модели вытеснят всех разработчиков компьютерного зрения я не вижу. Да, они многих могут выгнать на мороз, Abbyy не даст соврать. Многое, что решалось большими вычислениями, зачастую с кучей эвристик и статистическими моделями будет не нужно, потому что нейросетях проще разобраться в огромных массивах данных. Но там, где люди разобрались сами, нейросети не очень и нужны.
Так что я всё таки считаю, что учить математику и физику детям надо, моя специальность "Прикладная математика и информатика" свою актуальность не утратила. На собеседованиях больше спрашиваю не про нейросети, а про математическую базу, потому что нейросети меняются, теряют актуальность, а базис — нет.
Re[3]: ИИ научился программированию без входных данных — и это может поменять вс
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
xma>>>программированию без входных данных
D>>Догадайся что я хочу и сделай прямо сейчас.
N>На седьмой день бог увидел, как хорошо он поработал первые шесть дней, и сказал "За#%ись!" N>И принял мир его желание, и всё за#%лось...
Думаю, что ИИ это не под силу. Ни сейчас, ни будущем.
Я имею в виду сейчас рабочую симуляцию вселенной с разумной жизнью.
Спасибо за внимание
Re[3]: ИИ научился программированию без входных данных — и это
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Или нет. Я с компьютерным зрением уже лет 20 иду рядом и смотрю, как нейросети поминают под себя одну область за другой. Но они забирают только то, где нужна грубая сила.
N>1. Там, где есть хорошая математика или физика, пока всё спокойно. Фильтры Калмана актуальны. Эпиполярная геометрия актуальна. Модели камер (pinhole, fisheye) знать надо.
ну это может и продержится какое-то время, но тоже может прорваться в любой момент
Я скорее о быдло кодинге, где работаю я и 99% других программистов
Сначала пойдут на мороз всякие сайтоделы, да уже идут, потом дойдет до десктопщиков типа меня, потом эмбеддед, куда я тоже смог бы сбежать
но не люблю эмбеддед, а потом automl и до тебя доберется
тут достаточно одного прорыва, когда сети станут хотябы немного умнее людей — дальше пойдет по геометрии
Re[3]: ИИ научился программированию без входных данных — и э
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>и это всё лишь пока просто проверка концепции (довольно удачная)
Б>> код в студию
D>Именно тот случай, когда ботаныч одним махом пебедил все эти ваши модные LLM.
так таки да, тех задание, или тикет в джире и побежденная таска в проекте .. допустим писавшихся с 199* года причем анализ должен включать и либы, что еще раньше.
как оно там "победит" дав еще пятьсоттыщ новых вопросов факт в студи, можно не модный
Re[4]: ИИ научился программированию без входных данных — и э
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>>и это всё лишь пока просто проверка концепции (довольно удачная)
Б>>> код в студию
D>>Именно тот случай, когда ботаныч одним махом пебедил все эти ваши модные LLM. Б>так таки да, тех задание, или тикет в джире и побежденная таска в проекте .. допустим писавшихся с 199* года причем анализ должен включать и либы, что еще раньше. Б>как оно там "победит" дав еще пятьсоттыщ новых вопросов факт в студи, можно не модный
Больше двух слов — это явно перебор.
Спасибо за внимание
Re[5]: ИИ научился программированию без входных данных — и э
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>>>и это всё лишь пока просто проверка концепции (довольно удачная)
Б>>>> код в студию
D>>>Именно тот случай, когда ботаныч одним махом пебедил все эти ваши модные LLM. Б>>так таки да, тех задание, или тикет в джире и побежденная таска в проекте .. допустим писавшихся с 199* года причем анализ должен включать и либы, что еще раньше. Б>>как оно там "победит" дав еще пятьсоттыщ новых вопросов факт в студи, можно не модный
D>Больше двух слов — это явно перебор.
т.е. по существу сказать нечего.
Re[6]: ИИ научился программированию без входных данных — и э
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>>>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>>>>>и это всё лишь пока просто проверка концепции (довольно удачная)
Б>>>>> код в студию
D>>>>Именно тот случай, когда ботаныч одним махом пебедил все эти ваши модные LLM. Б>>>так таки да, тех задание, или тикет в джире и побежденная таска в проекте .. допустим писавшихся с 199* года причем анализ должен включать и либы, что еще раньше. Б>>>как оно там "победит" дав еще пятьсоттыщ новых вопросов факт в студи, можно не модный
D>>Больше двух слов — это явно перебор. Б>т.е. по существу сказать нечего.
Это и было по существу.
Спасибо за внимание
Re[3]: ИИ научился программированию без входных данных — и это
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>2. По факту получается, что простые нейросети сначала то, где не было хорошего математического решения или оно было и так приближённым и/или итерационным. Детекция, классификация, сегментация. Что нейросети вытеснили? Совершенно непонятные AdaBoost или SVM. Тут нейросети стали работать сразу и быстрее, и качественнее
Как раз соверешенно понятные, интерпретируемые и простые алгоритмы заменили совершенно не понятно как работающие НС
Т.е. ровно наоборот. Или какая-то иная мысль была?
Кодом людям нужно помогать!
Re[4]: ИИ научился программированию без входных данных — и это
Здравствуйте, mukos, Вы писали:
M>ну это может и продержится какое-то время, но тоже может прорваться в любой момент M>Я скорее о быдло кодинге, где работаю я и 99% других программистов
Лет 15 назад тут разворачивались эпичные драки виртуальными табуретками на тему "скоро 30-летние программисты пойдут на помоечку".
сошлись на том, что для устойчивой зряплаты и востребованности необходимо беспрерывно прокачивать себя.
Потом говорили про 35-летних, ... сейчас вот к 50-летним подобрались
M>Сначала пойдут на мороз всякие сайтоделы, да уже идут, потом дойдет до десктопщиков типа меня, потом эмбеддед, куда я тоже смог бы сбежать M>но не люблю эмбеддед, а потом automl и до тебя доберется M>тут достаточно одного прорыва, когда сети станут хотябы немного умнее людей — дальше пойдет по геометрии
Ну значит ещё есть время на изучение какой-то предметной области настолько, чтобы ИИ не смог заместить
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Re[7]: ИИ научился программированию без входных данных — и э
разное у нас с вами существо, скажу я вам. И вы заставляете меня писать много текста, (причем бесплатно) а это невежливо... а у меня стынет контрабас, с гитарой и саксооном ...
не знаю, кто именно писал статью на хабре, но тайтл этого треда — пафосен, и малоконструктивен. .я там на ответ xma Vlad-у почитал, что там разжевано ?
Итак обучение без данных для ГО к примеру, и шахматам вполне понятен, это ограниченная область этакие крестики нолики. .но как только возникает про языки, то (же понимаете, базовое обучение се равно не чоючает языки и контекст, всго того с чем LLM должна будет столкнуться) более того large language model заточена под другое (ятак скажу, она прогнута, под заточенное под картинки)
но для сбития пафоса, давайие к истокам. Итак, чтобы это ни было... это все равно перцептрон реализованный на линейо алгебре )))
и далее следуют ограничения описанные собситвенно самим розенбалтомм, но после повлся Минский ... он никуда не делася не смотря на все эти обат0-ные свзяи.
0кстати я занимался как токенизацией, так. .. и обратными связями (правда в алгритме аджоинт)
так от мне не нравится этот пафос — научился программировать ???)))
потому просто пример в проекте где эта енджин решение тикета в произвольном проекте..
—
повторюсь — код в студию, да так чтобы я создал (надеюсь у меня получится никогда тестером не был) тикет и от оно — пофисит, или реализует.
меньше пафоса, про "научился программровть".
мы се любим генераторы))) велкам, бедем считать (при условии хотя как-то допстимого кода*и не на пайтоне)
код в студию
Re[8]: ИИ научился программированию без входных данных — и э
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Как раз соверешенно понятные, интерпретируемые и простые алгоритмы заменили совершенно не понятно как работающие НС S>Т.е. ровно наоборот. Или какая-то иная мысль была?
AdaBoost нашёл лицо на обоях с абстрактным рисунком (очень частый случай). Будем интерпретировать? Что можно по этому сказать: что где-то, можно найти конкретное место, определённый вейвлет Хаара выдал значение больше, а надо было меньше порога. Я не могу это никак интерпретировать, кроме как добавив эту картинку в обучающую выборку. Почему так? Потому что вейвлеты Хаара — это абстрактный признак, придуманный человеком.
С нейронками можно также или даже лучше подсвечивать карты и промежуточные слои. Но они более гибкие, поэтому и победили.
(плюс в старт посте есть ссылка на научную статью, в которой есть все детали)
