Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Вы пишете:
E>>Так ведь я против карты атрибутов и не возражаю.
А>А потом говорите:
>>Просто говорю, что написание карты атрибутов вручную (точно как и отдельное описание на DDL) -- это уже лишняя работа, череватая, к тому же ошибками, как практика показала. Мне не навится, что в дополнение к ней еще что-то нужно делать.

А>Таки я вас непонял...что вы хотели сказать ? Вы за или Вы против ?

Я просто говорю, что поскольку в C++ нет подробной RTTI информации, то выбор идет либо между описанием на макросах или с помощью какого-то языка (или расширения C++ с какими-то препроцессорами, как в Qt). От этого никуда не денешься. Но, согласитесь, по сравнению с той же Java или C# у C++ программиста появляется лишняя работа. И я за то, чтобы эту лишнюю работу минимизировать.
Ты выбрал карту атрибутов. Ok. Пусть она будет. Но хорошо бы, чтобы кроме этой карты ничего больше от программиста не требовалось.

E>>А как на счет множественного наследования. И виртуального наследования?
А>Вероятно вы намекаете на проблемы, которые могут появится из-за одного общего базового класса. (поправьте меня если я неправильно Вас понял). Имеет место быть.

Да я не намекаю. Просто спрашиваю. Поскольку из статьи этого не видно.

А>Я понимаю Евгений, вы проделали колосальную работу в ObjESSty.

Да нет, речь ведь не обо мне. Ты же сам хотел критики. Так вот посмотри, сколько вопросов я тебе задал. Можешь вопринимать это как критику того, что в статье они не были раскрыты. Если ты в следующей версии статьи их раскроешь, возможно привлекательность твоего решения для кого-то станет гораздо выше.