Здравствуйте, Alexander Fedoseev, Вы писали:
AF>Да нет, наверное сравнивать неззя Есть дублиискалки ищущие только файлы без специфики, есть AF>специальные для музыки, есть специальные для картинок. AF>А чтобы все вместе — такого не встречал. По аналогии, в Word-е можно делать таблички, AF>но работать с табличками работа идет лучше в Excel. В Word-е можно рисовать схемки, но AF>в Visio это делать удобнее. Также в FrontPage можно делать сайты, но и в Worde можно.
Аналогия — это, конечно, хорошо. Вот только задачи, решаемые офисными приложениями, совершенно разные, а в единый пакет они собраны для удобства. Из того же идёт и частичное пересечение по фичам. Visio, кстати, — вообще прикупленная сторонняя разработка.
А у вас — искалка одинаковых, похожих файлов. Остальное — детали, растаскивать их по разным продуктам сейчас смысла не имеет, а когда|если такая задача (охват нескольких ценовых категорий) появится, продукт обрастёт огромным количеством функци и побочных способностей, с поиском дубликатов связанных минимально.
AF>Да и не по кошельку юзеров делить хочется, а вся задумка для рекламы основной программы. А верси разные AF>для спама поисковиков и опять таки рекламирования базовой версии. AF>Если бы Вы были на моем месте(простите за сравнение, можете проигнорировать), как бы поступили?
Я бы проанализировал всех конкурентов, реализовал все их фичи, добавил бы своих уникальных суперфич и толкал бы это всё целиком, опираясь на преимущество над конкурентами по каждой фиче в частности ("у нас ххх, как у ууу, но лучше, да ещё и zzz есть"), и каждую уникальную в отдельности — вот вам и куча контента, который можно нарезать на странички, на статьи, и кормить этим гугльботов.
А спамить поисковики разными версиями продукта — это же смешно. Тут лучше несколько продуктов делать примерно одного плана, например: клоноискалка, переименовывалка и, скажем, утилита для работы с хардлинками и reparse пойнтами, т.е. разнообразные утилиты для возни с файлами.
Здравствуйте, fed1983, Вы писали:
F>Всем привет! F>Попорите пожалуйста идею с версиями.
Если количество критерий, по которым можно будет производить поиск будет увеличиваться, или нужно просто иметь данную возможность, то можно рассмотреть версию плагинов. Продается программа с базовыми built-in функциями, а поиск mp3, все остальные идут как дополнительно подключаемые модули, и стоит уже не по цене программы, а меньше. Думаю, если человек пользуется программой и у него возникла необходимость поиска по отсутствующему критерию, он скорее заплатит, допустим, $10-15 за плагин, чем за другую версию этой же программы. Ну а уже в самой программе можно можно показывать неактивные критерии, отсутствующие возможности в данной версии и, таким образом, сподвигать пользователя к покупке плагина.
Всем привет!
Попорите пожалуйста идею с версиями.
Есть программа Molescinsoft Clone Remover (www.moleskinsoft.com) —
программа для поиска дубликатов файлов. Ищет дубли по 5-и критериям:
1) По содержанию.
2) По mp3 тегам.
3) Похожие изображения
4) По имени файла
5) Файлы с нулевым размером.
Хочу из этой программы(+ плановые доработки) сделать кастрированные версии:
0) Clone Remover оставить как основную
1) Версия 1 — бесплатная — с критериями поиска 1+4+5
2) Версия 2 — платная — с критериями поиска 1+4+5 +2
3) Версия 3 — платная — с критериями поиска 1+4+5 +3
Причем во всех версиях оставить чекбоксы всех критериев, но по
нажатию на некоторые из них выдавать сообщение типа "В этой версии эта фича
не доступна. Идите на страничку такую-то, чтобы скачать другую версию.".
(кстате, так делать можно? архивы примут?)
Продажи нынешнего варианта в течении почти года(- время фривары), поднялись
с 0 до 4-5 (примерно 190$) лицензий в месяц. Недавно начал крутить adwords,
в связи с чем понял, что неплохо бы разделить
функционал и назвать версии адекватно поисковым фразам из наиболее использующихся при
поиске в гугле. Сейчас с английского гугла идут люди тока по фразе Clone Remover.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам:
1) В принципе, имеет ли смысл делать кастрированные версии?
2) Имеет ли смысл делать кастрированные версии в таком варианте, который описал я?
Или Вы можете порекомендовать разделение по другому?
2) Если, к примеру, версию 2 назвать "Поиск дубликатов файлов" + сделать страничку
отдельную на сайте под нее + просабмитить по архивам. То в гугле по фразе
"Поиск дубликатов файлов" я буду на 1-й странице?
Здравствуйте, fed1983, Вы писали:
F>Попорите пожалуйста идею с версиями. F>программа для поиска дубликатов файлов. Ищет дубли по 5-и критериям: F>...
F>Хочу из этой программы(+ плановые доработки) сделать кастрированные версии: F>0) Clone Remover оставить как основную F>1) Версия 1 — бесплатная — с критериями поиска 1+4+5 F>2) Версия 2 — платная — с критериями поиска 1+4+5 +2 F>3) Версия 3 — платная — с критериями поиска 1+4+5 +3
Чума! Интересно, пойди МС таким путём, сколько тысяч версий Ворда появилось бы?
Подход, конечно, правильный — разделять версии по сложности функционала и богатости фич для охвата широкого ценового диапазона. Только фич для этого должно накопиться много больше.
"Doc" <3899@users.rsdn.ru> wrote in message news:2293307@news.rsdn.ru... > XZ>Чума! Интересно, пойди МС таким путём, сколько тысяч версий Ворда появилось бы? > Vista сколько версий
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Чума! Интересно, пойди МС таким путём, сколько тысяч версий Ворда появилось бы?
Да нет, наверное сравнивать неззя Есть дублиискалки ищущие только файлы без специфики, есть
специальные для музыки, есть специальные для картинок.
А чтобы все вместе — такого не встречал. По аналогии, в Word-е можно делать таблички,
но работать с табличками работа идет лучше в Excel. В Word-е можно рисовать схемки, но
в Visio это делать удобнее. Также в FrontPage можно делать сайты, но и в Worde можно.
XZ>Подход, конечно, правильный — разделять версии по сложности функционала и богатости фич для охвата широкого ценового диапазона. Только фич для этого должно накопиться много больше.
Вот пример http://www.hardcoded.net — только тут программы как бы не из одной изготовлены.
Фич конечно у моей программы будет больше с возрастом. Но делить наверное можно и сейчас.
Да и не по кошельку юзеров делить хочется, а вся задумка для рекламы основной программы. А верси разные
для спама поисковиков и опять таки рекламирования базовой версии.
Если бы Вы были на моем месте(простите за сравнение, можете проигнорировать), как бы поступили?
Здравствуйте, GPcH, Вы писали:
XZ>>Чума! Интересно, пойди МС таким путём, сколько тысяч версий Ворда появилось бы? GPH>Офисов щас развелось как собак...
Офисов, но не Вордов же. Офис — пакет разномастных программ, чем программ больше, тем и вариантов компоновки больше.
Здравствуйте, Doc, Вы писали:
XZ>>Чума! Интересно, пойди МС таким путём, сколько тысяч версий Ворда появилось бы? Doc>Vista сколько версий
Масштаб как бы не тот. И опять, Виста — набор программ, для решения разных задач. Разные версии Висты собираются из разных наборов программ.
Здесь же идёт речь об одной простой программе, которую растаскивать на несколько версий — вообще ничего не останется.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Аналогия — это, конечно, хорошо. Вот только задачи, решаемые офисными приложениями, совершенно разные, а в единый пакет они собраны для удобства. Из того же идёт и частичное пересечение по фичам. Visio, кстати, — вообще прикупленная сторонняя разработка. XZ>А у вас — искалка одинаковых, похожих файлов. Остальное — детали, растаскивать их по разным продуктам сейчас смысла не имеет, а когда|если такая задача (охват нескольких ценовых категорий) появится, продукт обрастёт огромным количеством функци и побочных способностей, с поиском дубликатов связанных минимально.
XZ>Я бы проанализировал всех конкурентов, реализовал все их фичи, добавил бы своих уникальных суперфич и толкал бы это всё целиком, опираясь на преимущество над конкурентами по каждой фиче в частности ("у нас ххх, как у ууу, но лучше, да ещё и zzz есть"), и каждую уникальную в отдельности — вот вам и куча контента, который можно нарезать на странички, на статьи, и кормить этим гугльботов. XZ>А спамить поисковики разными версиями продукта — это же смешно. Тут лучше несколько продуктов делать примерно одного плана, например: клоноискалка, переименовывалка и, скажем, утилита для работы с хардлинками и reparse пойнтами, т.е. разнообразные утилиты для возни с файлами.
Здравствуйте, dreamcharger, Вы писали:
D>Здравствуйте, fed1983, Вы писали:
F>>Всем привет! F>>Попорите пожалуйста идею с версиями.
D>Если количество критерий, по которым можно будет производить поиск будет увеличиваться, или нужно просто иметь данную возможность, то можно рассмотреть версию плагинов.
Можно, но это пока нецелесообразно, т.к. пока архитектура не устоялась (хотя возможность юзания плагинов я предусматривал изначально) + существующие фичи нужно еще дорабатывать.
Здравствуйте, TNikolay, Вы писали:
TN>Здравствуйте,
TN>В принципе идея может и хорошая, но это называется спам
А ода бесплатная кастрированная версия спам?
Тут http://clonecleaner.com есть фришная версия.
TN>Можно еще разделить прогу так что бы 1 версия искала на диске с:, вторая на d: ...
А можно одна версия воспринимает сетевые диски, другая нет ! или одна версия ищет тока Х дублей! например http://noclone.net/mybuy_details.asp
Я не спец в клоноубивалках. Может пригодится такое мнение — сделать не разные версии, а разные названия: искалка клонов картинок, искалка клонов mp3. Оно и на разных людей будет ориентировано, и по разным ключевым словам будет продвигаться. + универсальныя убивалка клонов.
Есть еще вариант. Вы сейчас хотите делить версии "по горизонтали", скажем так, т.е. по разной функциональности. А можно добавить "вертикаль", т.е. версия Home — только на локальном компе, Pro — по сети + больше критериев/возможностей поиска, дополнительные настройки, запуск по расписанию. Что-то в таком духе. Версию Home может и нарезать на две (mp3 и картинки), но у каждой из них в отдельности будет больше конкурентов и меньше резона для покупки. Возможно логичней продвигать один универсальный title в вариантах Home & Pro.
Надо конечно смотреть, что творится в этом классе софта, чтобы решить.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я не спец в клоноубивалках. Может пригодится такое мнение — сделать не разные версии, а разные названия: искалка клонов картинок, искалка клонов mp3. Оно и на разных людей будет ориентировано, и по разным ключевым словам будет продвигаться. + универсальныя убивалка клонов.
Как уже подмечали, это как-то на спам похоже. Для этого варианта, нужно подумать как обыграть все так, чтобы
с моральной стороны все выглядело хорошо.
G>Есть еще вариант. Вы сейчас хотите делить версии "по горизонтали", скажем так, т.е. по разной функциональности. А можно добавить "вертикаль", т.е. версия Home — только на локальном компе, Pro — по сети + больше критериев/возможностей поиска, дополнительные настройки, запуск по расписанию. Что-то в таком духе. Версию Home может и нарезать на две (mp3 и картинки), но у каждой из них в отдельности будет больше конкурентов и меньше резона для покупки. Возможно логичней продвигать один универсальный title в вариантах Home & Pro.
Здравствуйте, Alexander Fedoseev, Вы писали:
AF>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Я не спец в клоноубивалках. Может пригодится такое мнение — сделать не разные версии, а разные названия: искалка клонов картинок, искалка клонов mp3. Оно и на разных людей будет ориентировано, и по разным ключевым словам будет продвигаться. + универсальныя убивалка клонов.
AF>Как уже подмечали, это как-то на спам похоже. Для этого варианта, нужно подумать как обыграть все так, чтобы AF>с моральной стороны все выглядело хорошо.
Я думаю, что про спам "поджмечали" не подумав.
Почтовый спам, спам архивов, форумов, поисковиков — это совсем другое. При чем здесь спам вообще? Вы как будете продвигать продукт? Допустим, через adWords. Вы будете платить Гуглю за каждого посетителя. Если схема с версиями себя не оправдает, вы вынуждены будете от нее отказаться, потеряв свое время и/или деньги. Где спам? Все это — сугубо ваше личное дело. Скорее тема для анализа, т.к. схема с версиями для сырого продукта может оказаться нежизнеспособной. Вы пытаетесь нацелиться на разные аудитории, предложить людям решение, интересующее именно их. Так делают, и это нормально. "Спам" абсолютно ни при чем.
Вот, например, была мода на дебильно "зомбирующие" странички продукта 15 см. шириной и 3м длиной с фальшивыми тестимониалами, фальшивыми десятками тыс. счастливых юзеров + никаких триалов и деньги вперед. Это еще можно как-то привязать к слову "спам" с натяжкой.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G> При чем здесь спам вообще?
Адвордс дороговат 5-7 р. клик + небольшое их число в сутки
(хотя я только начал эксперементировать).
Я подумывал о сабмите по архивам и отдельных страничках на сайте с названиями версий
максимально приближенным к фразам из моего опыта в адвордс. Эта мысль появилась
из-за того, что сайт был в песке и я планировал показаться в гугле за счет архивов.
Буквально вчера вечером заметил, что по фразе "search duplicate files" я на второй
странице — значит из песка вроде как выхожу. Поэтому переделал описание на
сайте под другие ключивики. Жду .
ПС: Если кто-то английский знает, посмотрите пожалуйста, я откровнные ляпы в
текстовке сделал (http://www.moleskinsoft.com)? (описане переводил сервис,
а я его подкорректировал немного )
Есть дублиискалки ищущие только файлы без специфики, есть 
— значит из песка вроде как выхожу. Поэтому переделал описание на 
.
)
