Ситуация такая:

1. Есть Cygwin, доступен по лицензии GNU GPL.
   
   
2. Выпускается некий коммерческий софт, использующий Cygwin, при этом на инсталляционном диске для этого коммерческого софта присутствует инсталлятор Cygwin. Ну то есть запускается инсталлятор коммерческого софта, а уже из него — родной инсталлятор Cygwin.

Очень хочется избавится от наличия двух инсталляторов. Как GNU GPL лицензия смотрит на то, что мы не будем запускать родной инсталлятор Cygwin, а просто включим в свой инсталлятор нужные файлы и сами разложим их куда надо? Можно ли так? Если нет, то почему? Если можно, но необходимо что-то где-то показать (например, добавить в инсталлятор ещё один экран с демонстрацией лицензии Cygwin) — это не проблема.

Хотелось бы услышать аргументированное мнение знатоков GNU GPL и модели распространения Cygwin.

GNU GPL FAQ читал, окончательной ясности не получил.

Зараннее спасибо за помощь!

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Очень хочется избавится от наличия двух инсталляторов.
+1
F>Как GNU GPL лицензия смотрит на то, что мы не будем запускать родной инсталлятор Cygwin, а просто включим в свой инсталлятор нужные файлы и сами разложим их куда надо? Можно ли так? Если нет, то почему? Если можно, но необходимо что-то где-то показать (например, добавить в инсталлятор ещё один экран с демонстрацией лицензии Cygwin) — это не проблема.

F>Хотелось бы услышать аргументированное мнение знатоков GNU GPL и модели распространения Cygwin.
F>GNU GPL FAQ читал, окончательной ясности не получил.
+1

После появления этой

Автор: GW
Дата: 10.03.06

темы, заинтересовал аналогичный вопрос. Интуиция подсказывает, что вполне можно обломаться, поэтому хочется иметь полную уверенность в своих действиях. Спустя день, отправил письмо на licensing@fsf.org :

Hi

While reading GPL FAQ one could come across the following point:
"Can I apply the GPL when writing a plug-in for a non-free program?" (http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF).

There is a question, which we failed to find the clear answer for:
Is it possible to distribute GNU GPL licensed plug-in (.exe file) together with the commercial (non Free or Open Source) program (.exe file) in one installation package?

Exempli gratia:
The software installation package is setup.exe
setup.exe consists and installs two programs:
commercial.exe (some kind of commercial license) and
gnu.exe (GNU GPL license)

commercial.exe when executed, will use gnu.exe plug-in in the mode allowed by the GNU GPL license: "...program uses fork and exec to invoke plug-ins..."

Thank you for your time and attention.

Ответ пришел только в прошлую пятницу (без пары дней, прошел месяц) — работают сверхоперативно

>There is a question, which we failed to find the clear answer for:
>> Is it possible to distribute GNU GPL licensed plug-in (.exe file)
>> together with the commercial (non Free or Open Source) program (.exe
>> file) in one installation package?


Dear Andrey,

Thank you for your inquiry about Free Software licensing.

The FSF has offered Free Software licensing support for many years,
and has a recognized engineering and legal expertise in this area. As
demand and expectation of our service has grown, we have required
additional funds to support our work. To this end we now offer our
services by paid consultation to non-free software developers.

To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of
consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please
make a payment by credit card at
<https://agia.fsf.org/licensing/payment&gt; and e-mail us to let us know
that you have done so. We will then send you an e-mail answering your
questions, and allow you appropriate follow up. If you prefer to
discuss this by telephone, just let us know what times are good for
you.

If you do not want to pay for this service, I suggest you carefully
review the resources we provide about licensing at
<http://www.gnu.org/licenses/licenses.html&gt; and refer to your legal
counsel.

Best regards,

-- Brett Smith Free Software Foundation Licensing Team

Такие пирожки с котятами. Если у кого-то получится наскрести деньги, буду очень рад услышать ответ от FSF.

Здравствуйте, FreshMeat, Вы много писали.

Аффигеть, дайте две! Вобщем, ясно, что ничего не ясно... Кстати, считать ли Cygwin плагином или средой выполнение? Тоже непонятно... И я так полагаю, что без FSF'ной консультации по $150/полчаса этого простым смертным не понять. Хотя в принципе всё должно быть понятно из текста GNU GPL лицензии — должно быть, не мне непонятно Вот бы кто разъяснил всё-таки этот конкретный момент с Cygwin'ом...

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Аффигеть, дайте две!
Угу, вот на эти три процента и живут.
F>Вобщем, ясно, что ничего не ясно... Кстати, считать ли Cygwin плагином или средой выполнение? Тоже непонятно... И я так полагаю, что без FSF'ной консультации по $150/полчаса этого простым смертным не понять. Хотя в принципе всё должно быть понятно из текста GNU GPL лицензии — должно быть, не мне непонятно
Хы Посмотри на толщину фака — и ведь он раскрывает только часть вопросов.
А сама лицензия ясно написана только в одном месте — разрабатываем под GPL с использованием GPL программ — welcome, а все остальное — мрак.
F>Вот бы кто разъяснил всё-таки этот конкретный момент с Cygwin'ом...

Здравствуйте, FreshMeat, Вы писали:

FM>Хы Посмотри на толщину фака — и ведь он раскрывает только часть вопросов.
FM>А сама лицензия ясно написана только в одном месте — разрабатываем под GPL с использованием GPL программ — welcome, а все остальное — мрак.
Подпишусь под каждым словом

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Ситуация такая:

Именно для разрешения подобных ситуации и был разработан mingw(в котором нет заразных GPL библиотек), или тебе нужен не только компилятор но и какая то функциональность из cygwin?

Firstborn wrote:
> Ситуация такая:
> 1. Есть Cygwin <http://www.cygwin.com/&gt;, доступен по лицензии GNU GPL
> <http://cygwin.com/licensing.html&gt;.
>
> 2. Выпускается некий коммерческий софт, использующий Cygwin, при этом
> на инсталляционном диске для этого коммерческого софта
> присутствует инсталлятор Cygwin. Ну то есть запускается
> инсталлятор коммерческого софта, а уже из него — родной
> инсталлятор Cygwin.
> Очень хочется избавится от наличия двух инсталляторов. Как GNU GPL
> лицензия смотрит на то, что мы не будем запускать родной инсталлятор
> Cygwin, а просто включим в свой инсталлятор нужные файлы и сами разложим
> их куда надо? Можно ли так? Если нет, то почему? Если можно, но
> необходимо что-то где-то показать (например, добавить в инсталлятор ещё
> один экран с демонстрацией лицензии Cygwin) — это не проблема.
>
> Хотелось бы услышать аргументированное мнение знатоков GNU GPL и модели
> распространения Cygwin.
на детальное знание GPL не претендую, но в свое время изучал возможности
этой лицензии для своего проекта, правда заброшенного
могу сказать, что вставка своего инсталлятора приведет к тому, что ваши
программы окажутся под GPL

читаем следующее

These requirements apply to the modified work as a whole. If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works.

т.е. по отдельности ваши программы распространяте как угодно

But when you
distribute the same sections as part of a whole which is a work based
on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
this License, whose permissions for other licensees extend to the
entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote
it.

но когда вы их соединяете с GPL, то получается должны использовать GPL

однако GPL не запрешает вам распрострянять Cygwin на том же диске

In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of
a storage or distribution medium does not bring the other work under
the scope of this License.

на мой вгляд GPL хорошо защищает права первичного автора, т.к. вы можете
у любого пользуеющегося вашими наработками потребовать либо открыть
тексты, либо купить коммерческую лицензию

Здравствуйте, GW, Вы писали:

GW> These requirements apply to the modified work as a whole. If
GW> identifiable sections of that work are not derived from the Program,
GW> and can be reasonably considered independent and separate works in
GW> themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
GW> sections when you distribute them as separate works.

GW>т.е. по отдельности ваши программы распространяте как угодно

GW> But when you
GW> distribute the same sections as part of a whole which is a work based
GW> on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
GW> this License, whose permissions for other licensees extend to the
GW> entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote
GW> it.

GW>но когда вы их соединяете с GPL, то получается должны использовать GPL

GW>однако GPL не запрешает вам распрострянять Cygwin на том же диске
GW> In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
GW> with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of
GW> a storage or distribution medium does not bring the other work under
GW> the scope of this License.

На одном диске я могу раздавать свой софт и GPL.

Затем, я могу написать инсталлятор в виде бат-файла, который сначала запустит инсталл Cygwin, а потом инсталл моей программы? Вроде как могу, наврядли от наличия такого батника мою прогу с цугвином сочтут "part of a whole".

Усложним задачу: можно ли zip-архив считать distribution medium? Доводы "за":
1. Только на моей памяти уже лет пятнадцать архивы используются при распространении софта в случае его передачи по электронным каналам. В отквоченом абзаце не написано что речь идет только о физических distribution medium.
2. Очевидно, что через интернет можно распространять .iso образы компакт-дисков, на которых находятся Cygwin и закрытая софтина. А в чем принципиальная разница между исошкой и зипом? если содержимое одно и то же?
Из этого я делаю вывод: zip можно считать distribution medium, и по-этому можно раздавать через инет zip-архивы, в которых будет находиться GPL и частный код.

Совмещая вместе, получаем: можно использовать distribution medium в виде архива, внутрь которого можно положить бат-файл, последовательно запускающий оба инсталлера. А до единого инсталлера осталось всего ничего


Немного практики. Широко распространенный в свое время SUSE Linux шел в поставке с инсталятором Yast. Так вот исходники этого самого инсталлятора стали доступны общественности только после того, как SUSE отдался Новелу. Повторю: много лет весьма популярный дистрибутив Linux шел в комплекте и устанавливался инсталлятором, исходники которого были закрыты. Если дистрибутив линукса и его инсталлятор не являются "part of a whole", то наверное это понятие не стоит трактовать слишком широко

Еще весьма любопытно, неужели весь софт, который понимается под маркой "Red Hat Enterprise Server", включая инсталляторы и апдейтилки, доступен под GPL? Опять же, на первый взгляд очевидно что все оно "part of a whole", а на практике.... И чего-то я не слышу громких судов против флагмана опенсорсостроения Red Hat.

F>Очень хочется избавится от наличия двух инсталляторов. Как GNU GPL лицензия смотрит на то, что мы не будем запускать родной инсталлятор Cygwin, а просто включим в свой инсталлятор нужные файлы и сами разложим их куда надо? Можно ли так? Если нет, то почему? Если можно, но необходимо что-то где-то показать (например, добавить в инсталлятор ещё один экран с демонстрацией лицензии Cygwin) — это не проблема.

Да, можно. Лицензия GPL защищает код, тоесть если ты не вкомпилируешь GPL код в свою закрытую программу и не будешь подключать GPL библиотеки, то можешь распространять программу как угодно, с чем угодно.

Можешь менять инсталлятор.
Можешь менять код GPL программ, только по запросу поделись изменениями или положи свой патч на диск.
Можешь подключать к своей закрытой программе LGPL библиотеки.
Можешь продавать GPL программы за любую сумму.
Можешь оказывать платную тех. поддержку для GPL программ.
Можешь использовать в закрытой программе вызов GPL программы, например запуская 'wget http://blabla.com' и ожидая завершения

Нельзя включать GPL код в свою закрытую программу.
Нельзя изменять GPL программу и скрывать исходники изменений при распространении.
Нельзя изменять лицензию на чужой GPL код.

Лицензию gpl необязательно показывать в инсталяторе, главное сделай где-нить файлик License и помести туда лицензию.

--wbr Николас

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Да, можно. Лицензия GPL защищает код, тоесть если ты не вкомпилируешь GPL код в свою закрытую программу и не будешь подключать GPL библиотеки, то можешь распространять программу как угодно, с чем угодно.

Очень интересно.
Можете прокомментировать:
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

...
The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term "modification".) Each licensee is addressed as "you".

(Рус. переводы http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html, http://law.bugtraq.ru/freesoft/gplrus3.html )

Если бы речь шла про source code, дышалось бы как-то полегче. А когда речь идет о программе, то трактовка может быть достаточно широкой. Это и смущает.

Вместе с тем, приходилось видеть софт, включающий в себя GPL-программы с файликом additional_licenses.txt (или что-то вроде) (яркий пример — Omea).

А вообще, было бы интересно послушать подробнее про личный опыт (консультации с юристами, использование GNU GPL в своем ПО) Хочется выстроить мостик понимания между опен-сорс и шароварой — пока ситуация выглядит достаточно запутанной.

А>--wbr Николас
Гугль в основном на Николаса Кейджа ссылки выдает

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Можешь использовать в закрытой программе вызов GPL программы, например запуская 'wget http://blabla.com' и ожидая завершения

Угу.
Читаю издание MySQL Press.
Вот в данный момент точной цитаты не будет, но смысл сохранен.
Если использовать GPL-лицензированную версию сервера к которой подключается ваше приложение, то ваше приложение автоматом подпадает под действие GNU GPL.
Апс. Приехали.

"LokkiMsk" <51034@users.rsdn.ru> wrote in message news:1849416@news.rsdn.ru...
> Читаю издание MySQL Press.
> Вот в данный момент точной цитаты не будет, но смысл сохранен.
> Если использовать GPL-лицензированную версию сервера к которой подключается ваше приложение, то ваше приложение автоматом подпадает под действие GNU GPL.
> Апс. Приехали.

Это только к MySQL относится или ко всей GPL? А то, следуя такой логике пожалуй N миллионов людей под Windows, которые нечаянно заходят на сайты работающие под Linux, нарушают эту лицензию? Мда...

Здравствуйте, wellwell, Вы писали:


W>Это только к MySQL относится или ко всей GPL? А то, следуя такой логике пожалуй N миллионов людей под Windows, которые нечаянно заходят на сайты работающие под Linux, нарушают эту лицензию? Мда...
Ге. Мой пост только цитировал в вольном ихложении официальную книжку MySQL
Что же касается... То, насколько я знаю, следующая версия GNU GPL предусматривает такой вариант — удаленное использование программы (web или терминалы всякие) приравнивется к получению программы пользователем. Ага?
Получение программы есть ключевой момент GNU GPL. Так? Т.е. если я получил программу лицензированную GNU GPL, автоматом я получил на нее все права. Пока что это означало тот круг потребителей, который я определяю сам.
А по новому.... Вообще жопа получается.
Столлман прикольный чувак, но чуства меры у него нет. Это плохо.

LM>Что же касается... То, насколько я знаю, следующая версия GNU GPL предусматривает такой вариант — удаленное использование программы (web или терминалы всякие) приравнивется к получению программы пользователем. Ага?

Приравнивается к РАСПРОСТРАНЕНИЮ программы. Субъект распространения — владелец веб-сервиса, задействующего GPL-программу. Смысл GPL 3 в том, чтобы предотвратить закрытие кодов модифицированного GPL-софта, который сам в скомпилированном виде не распространяется, но запускается как веб-сервис. Пользователь же тут вообще ни при чем.

"vRus" <53069@users.rsdn.ru> wrote in message news:1875343@news.rsdn.ru...
> Приравнивается к РАСПРОСТРАНЕНИЮ программы. Субъект распространения — владелец веб-сервиса, задействующего GPL-программу. Смысл GPL 3 в том, чтобы предотвратить закрытие кодов модифицированного GPL-софта, который сам в скомпилированном виде не распространяется, но запускается как веб-сервис. Пользователь же тут вообще ни при чем.

(повторюсь), тогда, получается тогда все юзеры интернета сидящие под Windows, если нечаянно попадают на сервер работающий на Linux, коих пол-интернета, злостно нарушают эту дурацкую GPL?

Здравствуйте, LokkiMsk, Вы писали:

LM>Получение программы есть ключевой момент GNU GPL. Так? Т.е. если я получил программу лицензированную GNU GPL, автоматом я получил на нее все права. Пока что это означало тот круг потребителей, который я определяю сам.
LM>А по новому.... Вообще жопа получается.

Вот например реакция отсюда:

Torvalds: Well, the thing is, there currently is no final GPLv3, there's just a first draft. That first draft is unacceptable to me...