Здравствуйте, Alex57, Вы писали:
A>Здравствуйте, cencio, Вы писали:
C>>правильно вопрос звучит так: "хорошо знаю .NET, помогите убедить самого себя, что на нем можно писать шаровару" A>Да есть такие сомнения (и на java не больно то пишут шаровару).
That is the question!!! Вот именно — что Java, что .NET — за исключением несущественных деталей — одно и то же. Почему же их так обделило вниманием шароварное сообщество?
Скорость? — не верю, что каждый (пусть даже 10ый) продукт жутко соптимизирован по скорости Да и нет таких уж проблем со скоростью в .NET, которых нельзя было бы решить — пусть даже вставками сишного кода..
Таскание Framework? — часто те же Дельфийские порги за собой столько компонентного барахла таскают — никого вроде не смущает. Так в чем же истинная причина?
Здравствуйте, dimaka, Вы писали:
D>- На счет удобства — не согласен — удобство — идентично. Да и как, если не секрет, может влиять выбор языка на удобство и спользования программы? Или я что-то не правильно понял — тогда что вы имеете в виду под "удобством"?
в случае дотнета выбор влияте, так как программа не будет самодостаточной.
про удобство обьяснил тут http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1875255&only=1
ваша ошибка, в рассмотрении написание на дотНете с точки зрения програмиста, а нужно смотреть как к нему отнесуться пользователи, для них установка фрейворка не обыденно дело, а шаманство, или, например, ситуация, програме нужне фреймфорк 2.0, а установлен 1.1 и что делать? сбивать с толку пользователя просьбой установить фреймворк? так ведь он точно знает что уже ставил его прийдется нагружать его обьяснениями о наличии двух разных фреймфорков. Успех шаровары зависит от количества пользователей, с у программы на дотнете, часть из них даже ее не поставит а сбежит к конкурентам.
Re[3]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
Полностью разделяю!
Когда руки не Plag'n'Play — даже мячик превращается в грозное оружие! Память отъесть можно на любом языке. Никто, надеюсь, не думает, что это специально придумали такую платформу для отъедания памяти?
Здравствуйте, cencio, Вы писали:
_>>Размер фреймворка — тоже спорное. В США и других страназ у большинства пользователей, которые купят Ваш продукт наверняка выделенка и скачать лишние 25 мб не составит особых проблем. C>вы уверены что пользователь будет качать и ставить ради вашей программы фреймворк?
Нет наверно Ситуация меняется — фреймворк скоро будет интегрирован в Окна. Самая популярная ось сейчас — XP, и второй сервиспак к ней фреймворк содержит.
_>>А память — в соседнем форуме обсуждалась эта тема C>чтобы там не обсуждалось и не доказывалось,а субьективно при работе на 512Мб дотнет проги кажуться тормознутее и прожорливее...
Субъективизм — это конечно хорошо, а Клинское — совсем другая тема...
C>IMHO: c фремворком нужно эксперементировать в этом направлении, но серьезно вкладывать в разработки на нем, еще рано
Хороший план — мнОгого стоит! Экспериментировать надо . Тут-то и возникает вопрос — как "протащить" NET прогу по таким стадиям как защита, упаковка и т.п.
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
D>>Таскание Framework? — часто те же Дельфийские порги за собой столько компонентного барахла таскают — никого вроде не смущает. U_E>Барахла на 20 с лишним метров??... можно пример?
Хорошо — попугаев считать не будем — пример привести не смогу. Да и нет у меня цели как-то олить грязью Дельфи.
Однако, согласись — в Дельфи оч любят юзать компонеты, из которых на самом деле юзаются 5 процентов — остальное — багаж?
D>Хорошо — попугаев считать не будем — пример привести не смогу. Да и нет у меня цели как-то олить грязью Дельфи. D>Однако, согласись — в Дельфи оч любят юзать компонеты, из которых на самом деле юзаются 5 процентов — остальное — багаж?
Так ненужное вроде как отбрасывается при линковке? Не вся же палитра в каждый exeшник зашивается
Re[7]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>Так ненужное вроде как отбрасывается при линковке? Не вся же палитра в каждый exeшник зашивается
Хорошо, Дельфи — это круто! Надеюсь, я сказал "волшебную" фразу В принципе в дотНЕТ эта проблема должна и будет решена если не Корпорацией, то умельцами. Надо поискать все-таки стаью про возможность упаковки только необходимой части CLR в дотНЕТ...
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
D>>Хотя ходят слухи, что можно выдрать только необходимое из фреймворка и запаковать в один exe-шник.. Хотя, пока не попробую сам — утверждать не могу. Может линк у кого есть на эти слухи?
U_E>thinstall вроде бы сие умеет
Точно — спасибо! Название вылетело из головы..
Вот линк на производителя сего блага.
Вкратце процитирую для ленивых: Thinstall Solution:
Thinstall provides essential features that make .NET deployments conflict free and secure. Benefits include:
Not requiring the .NET Framework to be installed. By packaging the application and linking the .NET framework with Thinstall, no installation of the .NET framework is required. The application runs without modifying the host computer. [/*]
Eliminating all installation errors and conflicts. Thinstall enables applications to run concurrently that each require a different version of .NET to be installed. [/*]
Reducing download and installation time. Thinstall packages all of the .NET framework or only the components that the program needs into a single, compressed EXE. This not only reduces the size of the components that need to be installed (and downloaded), but also makes ‘installation’ significantly faster. Nothing is installed, rather the program is run via the Thinstall Virtual Operating System[/*]
Кроме отсутствия зависимости от FrameWork имеем еще и защиту и упаковку... Только дорого больно получается Но лед тронулся, господа! У всех есть или будут конкуренты
D>Кроме отсутствия зависимости от FrameWork имеем еще и защиту и упаковку... Только дорого больно получается Но лед тронулся, господа! У всех есть или будут конкуренты
Слышал мнение, что паковать фреймворк и распостранять в таком виде — нарушение лицензий. Надеюсь, товарищи просветят на этот счет.
Re[4]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
Здравствуйте, cencio, Вы писали:
C>удобство — постваил, запустил, и работаеш без проблем. А дот нет уже потенциально создает проблему — запустит юзверь прогу, и получает сообщение "иди туда не знаю куда, ставть то, не знаю что",
Почему нужно такое сообщение. Можно вставить проверку на наличие той или иной версиии фреймоворка, и при необходимости открыть браузер
с ссылкой, а пользователь — решит. _>>Размер фреймворка — тоже спорное. В США и других страназ у большинства пользователей, которые купят Ваш продукт наверняка выделенка и скачать лишние 25 мб не составит особых проблем.
C>вы уверены что пользователь будет качать и ставить ради вашей программы фреймворк?
Если уже открыто окно для закачки, а сама закачка будет длиться более не минуты, то почему бы и нет.
И потом, установка фреймворка определенной версии явление разовое.
Когда себе на новый компьютер устанавливал цветной принтер от Hp — так он сам поставил версию 1.1, которой
у меня до этого даже не было.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Re[6]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
D>>Кроме отсутствия зависимости от FrameWork имеем еще и защиту и упаковку... Только дорого больно получается Но лед тронулся, господа! У всех есть или будут конкуренты
U_E>Слышал мнение, что паковать фреймворк и распостранять в таком виде — нарушение лицензий. Надеюсь, товарищи просветят на этот счет.
На сколько я понял, это называется Reverse Engineering
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Re[5]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
_>Почему нужно такое сообщение. Можно вставить проверку на наличие той или иной версиии фреймоворка, и при необходимости открыть браузер _>с ссылкой, а пользователь — решит.
...решит, что ну-ка нафиг прогу, которая IE открывает, чего-то скачать еще предлагает и т.д. Если речь о пуганном домашнем юзере.
Re[7]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
U_E>>Слышал мнение, что паковать фреймворк и распостранять в таком виде — нарушение лицензий. Надеюсь, товарищи просветят на этот счет.
_>На сколько я понял, это называется Reverse Engineering
Дело не столько в этом, а в том, что нельзя просто взять отдельные dll-ки из фреймворка, пихнуть их в ресурсы и вот так распространять.
Re[6]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
D>>Кроме отсутствия зависимости от FrameWork имеем еще и защиту и упаковку... Только дорого больно получается Но лед тронулся, господа! У всех есть или будут конкуренты
U_E>Слышал мнение, что паковать фреймворк и распостранять в таком виде — нарушение лицензий. Надеюсь, товарищи просветят на этот счет.
Просвещать — не просвещу. Только вот из заявлений Thinstall "Thinstall packages an application and all of the files it uses into a single executable that can be run without installation."
Так что это еще надо догадаться что там запакованный порипаный фреймворк лежит и что это вообще — дотНЕТ
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
_>>Почему нужно такое сообщение. Можно вставить проверку на наличие той или иной версиии фреймоворка, и при необходимости открыть браузер с ссылкой, а пользователь — решит. U_E>...решит, что ну-ка нафиг прогу, которая IE открывает, чего-то скачать еще предлагает и т.д. Если речь о пуганном домашнем юзере.
Не путать юзверей отечественных и буржуйских... ИМХО, они сильно разные...
U_E>>...решит, что ну-ка нафиг прогу, которая IE открывает, чего-то скачать еще предлагает и т.д. Если речь о пуганном домашнем юзере. D>Не путать юзверей отечественных и буржуйских... ИМХО, они сильно разные...
Можно конкретнее?
Re[8]: Shareware и dotNET - обмен мнениями и реальным опытом
U_E>>>Слышал мнение, что паковать фреймворк и распостранять в таком виде — нарушение лицензий. Надеюсь, товарищи просветят на этот счет. _>>На сколько я понял, это называется Reverse Engineering
Но, судари, позвольте-позвольте А что делать? Кстати наличие большого количества вин-примочек, кои мы пишем, в конечном счете поддерживает популярность Корпорации (хотя это уже давно самодостаточная структура ) U_E>Дело не столько в этом, а в том, что нельзя просто взять отдельные dll-ки из фреймворка, пихнуть их в ресурсы и вот так распространять.
Думается мне, что там даже не дллки, а действительно а-ля Reverse Engineering используется — выдирается из IL по сылкам тока то, что надо твоей проге. Уж не знаю что из этого потом собирается — надо поковырятся и подумать...
U_E>>Слышал мнение, что паковать фреймворк и распостранять в таком виде — нарушение лицензий. Надеюсь, товарищи просветят на этот счет.
D>Просвещать — не просвещу. Только вот из заявлений Thinstall "Thinstall packages an application and all of the files it uses into a single executable that can be run without installation." D>Так что это еще надо догадаться что там запакованный порипаный фреймворк лежит и что это вообще — дотНЕТ
Ситуация меняется — фреймворк скоро будет интегрирован в Окна. 
Самая популярная ось сейчас — XP, и второй сервиспак к ней фреймворк содержит.
Название вылетело из головы.. 
