VladD2:
> uw>Я бы записался, но я не согласен с идеей создания форума с названием "функциональные языки". > > Предлагаю так: "Декларативные и функциональные и логические языки программирования". А?
Т.е. и XML, и SQL
Posted via RSDN NNTP Server 1.9 beta
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, Цунцуяби, Вы писали:
Ц>>Языки ФЯ не знаю, хотя ознакомился с ними ( бегло )
Ц>>С математикой более — менее понятно Ц>>Могу поделать переводы статей, еще какую-нибудь общественную работу. G>Это было бы здорово. Не мог бы ты перевести секцию №3 Technical topics?
Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:
INT>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Предлагается организовать форум «функциональные языки».
INT>Я готов поработать над туториалом к OCaml. Средства, философия, паттерны использования, обычные ошибки, методы отладки.
Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:
INT>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Предлагается организовать форум «функциональные языки».
INT>Я готов поработать над туториалом к OCaml. Средства, философия, паттерны использования, обычные ошибки, методы отладки.
INT>Кстати, лучший туторил по OCaml, который я видел — здесь
Отлично. Для начала нужна характеристика языка на 1-2 страницы.
1) Что за язык
2) Особенности языка, отличия от других.
3) Характеристика рантайма — быстрый/медленный, на каких задачах.
3.5) Плюсы и минусы языка и конкретной реализации для промышленной разработки.
4) Какие библиотеки доступны.
5) Среды разработки, тулкиты, дистрибитивы — что где скачать, чем рекомендуется пользоваться.
6) Литература, мануалы, ссылки.
Прочитав это человек в идеале должен:
— в общих чертах поиметь представление о возможностях языка и реализации. Термины не пояснять — это будет сделано в отдельной секции. Т. е. если язык строгий (strict) — так и пиши — строгий.
— понять, что это тот язык, который ему нужен (если он ему нужен).
— соответственно, если этот язык человеку не подходит, от тоже должен это понять.
— понять, что читать и делать дальше.
INT>>Я готов поработать над туториалом к OCaml. Средства, философия, паттерны использования, обычные ошибки, методы отладки.
INT>>Кстати, лучший туторил по OCaml, который я видел — здесь
G>Отлично. Для начала нужна характеристика языка на 1-2 страницы. G>1) Что за язык G>2) Особенности языка, отличия от других...
G>Прочитав это человек в идеале должен: G>- в общих чертах поиметь представление о возможностях языка и реализации. Термины не пояснять — это будет сделано в ... G>Возьмешься?
Ок. В эти выходные вплотную займусь. Вобщем, есть что сказать по всем пунктам
Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:
INT>Ок. В эти выходные вплотную займусь. Вобщем, есть что сказать по всем пунктам
Ждём с нетерпением,
может ещё кто-нибудь по др. языкам накатает? (haskell, erlang, scheme, ...)
Я к сожалению очень чётко ни один не знаю, так бы взялся.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:
INT>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Предлагается организовать форум «функциональные языки».
INT>>Я готов поработать над туториалом к OCaml. Средства, философия, паттерны использования, обычные ошибки, методы отладки.
К>/me готов оказать посильную помощь в этом
Здравствуйте, faulx, Вы писали:
F>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Предлагается организовать форум «функциональные языки».
G>>Форум «функциональные языки» предназначен для обсуждения всех вопросов, относящихся к функциональных языкам, включая их дизайн, реализацию, теоретические вопросы и применение.
G>>В данный момент ищется инициативная группа для совместной работы над "документом-призывом", и, в будущем, решения прочих вопросов, связанных с форумом ФЯ и развитием темы (http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=782855&only=1
).
G>>Члены инициативной группы должны быть знакомы хотя-бы с одним ФЯ, поэтому я не поясняю, что такое ФЯ и зачем это нужно. Также они должны обладать некоторым количеством свободного времени. Запись добровольцев здесь. Просто отвечайте на этот пост.
Не желаешь взяться за характеристику Haskell? Примерный план здесь
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Для начала все же лучше вводную статью. А ФАК можно прямо ее чатью сделать. G>Ок, взгляни на первый набросок. G>Немного переводов, немного отсебятины. G>По поводу плана я писал здесь
Описание OCaml INTP_mihoshi сделает, может ещё кто других языков, так что это будет, значит в замечания не записываю.
Обращает внимание что описания всяких баззвордов нету (хотя в плане были). Если расширять статью, то можно описывать много техн. подробностей про развёртывание рекурсии и т.п. оптимизационные техники (хотя ИМХО лучше в отд. статью оформить). Чего не хватает для "популяризационной" статьи — хоть какое-нибудь упоминание исторических фактов развития ФЯ как части ЯП, т.е. тот же лисп был уже в 50-х годах вроде придуман (или вру?), потом можно ещё структуру языков расположить по хронологии. Хотя может быть конкретные даты будут по конкретным языкам...
Потом нет упоминания использования ФЯ в обучении (того же OCaml во Франции), областей использования ФЯ (иск. интеллект, выч. алгоритмы и пр., хотя в пр. применении это есть, но не настолько прямо). Ещё можно упомянуть использование ФЯ Open Source проектами (lisp в emacs, guile в gimp и др.)
А так вроде бы вполне даже ничего написано — так держать!
Здравствуйте, uw, Вы писали:
uw>imho ФЯ языки интересны в первую очередь не моделью исполнения, а степенью абстракции. Языковые средства, такие как pattern-matching, term-rewriting — вот что действительно представляет серьезнейший интерес в плане применения в повседневном программировании, причем ни где-нибудь а в самых что обычных императивных языках. Первые наметки такого рода — Pizza, Kiev, Nemerle
Глянул на Nemerle — очень понравилось. На первый взгляд — язык просто великолепен. Надо будет с ним поразбираться.
Кстати, т. к. он позволяет писать в современном функциональном стиле — он функциональный.
Здравствуйте, faulx, Вы писали:
F>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Не желаешь взяться за характеристику Haskell? Примерный план здесь
G>>Естественно, GHC. F>Попробую, но скоро не обещаю. F>Выложил лабораторные работы по функ. программированию (Haskell), а также исходники на LaTeX'е лекций и лаб.
Спасибо. Не посмотришь первую версию документа? http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=786120&only=1
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Предлагается организовать форум «функциональные языки».
Вопрос — что можно будет считать поворотным моментом, т.е. когда будет форум создан, группа набрана и получит какой-то статус (какой?),
и можно будет по такому поводу выпить вина/водки/пива/кефира/сока/колы (нужное подчеркнуть)
ну и каковы мин. условия для того, чтобы это сбылось?
Да и ещё — а кто этот вопрос (по созданию форума) решает кроме влада?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Глянул на Nemerle — очень понравилось. На первый взгляд — язык просто великолепен. Надо будет с ним поразбираться. G>Кстати, т. к. он позволяет писать в современном функциональном стиле — он функциональный.
Мне — нет. Ни одной фичи, отсутствующей в Caml и синтаксис более громоздкий.
Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:
INT>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Глянул на Nemerle — очень понравилось. На первый взгляд — язык просто великолепен. Надо будет с ним поразбираться. G>>Кстати, т. к. он позволяет писать в современном функциональном стиле — он функциональный.
INT>Мне — нет. Ни одной фичи, отсутствующей в Caml и синтаксис более громоздкий.
Зато прозрачное взаимодействие с .NET, и полная совместимость c системой типов .NET. ИМХО, весьма удачный переходный язык для использования в .NET проектах. Подойдет любителям С#, или в тех случаях, когда испольщование .NET — часть требований.
Правда, пока не понял что там за система типов, которая позволяет им делать type inference.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:
INT>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Глянул на Nemerle — очень понравилось. На первый взгляд — язык просто великолепен. Надо будет с ним поразбираться. G>>>Кстати, т. к. он позволяет писать в современном функциональном стиле — он функциональный.
INT>>Мне — нет. Ни одной фичи, отсутствующей в Caml и синтаксис более громоздкий. G>Зато прозрачное взаимодействие с .NET, и полная совместимость c системой типов .NET. ИМХО, весьма удачный переходный язык для использования в .NET проектах. Подойдет любителям С#, или в тех случаях, когда испольщование .NET — часть требований.
Я лучше подожду, когда Ocaml под NET закончат.
C# — образный синтаксис у меня особых восторгов не вызывает. Разве что, по сравнению с С++...
